Апелляционное постановление № 22-7983/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Судья Колесник С.К., Дело № 22-7983/2024

50RS0039-01-2024-005960-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 октября 2024 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., Подорогиной С.В.,

с участием :

прокурора Кремс Д.К.

защиты в лице адвоката Качкалова Д.Н.,

потерпевшего К.И.А.,

представителя потерпевшего адвоката Шмелева И.А.,

осужденного П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката К.Д.Н. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

П.В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, д. Поболи, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий полное среднее образование, женатый, работающий в ООО «Лика-Транс» в должности водителя-экспедитора, невоеннообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

Взыскано с ООО «ЛИКА-ТРАНС» в счет возмещения морального вреда в пользу К.И.А. 2 500 000 руб.

Взыскано с ООО «ЛИКА-ТРАНС» в счет возмещения морального вреда в пользу К.И.И. 2 500 000 руб.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав адвоката, осужденного просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.В.К., признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат К.Д.Н. в защиту интересов осужденного П.В.К. указывает, что вынесенный приговор не является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому просит приговор суда отменить, осужденного оправдать за недоказанностью его виновных действий.

Обстоятельства, установленные судом, подробно приведены в приговоре, однако они подтверждают лишь факт причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу и его смерть, но не указывают на нарушение водителем правил дорожного движения. Следствием не представлены суду доказательства подтверждающие нарушение водителем правил дорожного движения, а сделанные судом выводы о нарушениях правил дорожного движения основаны на предположении. Доводы водителя о том, что он не видел и не мог видеть пострадавшую суд безосновательно отверг.

Суд не установил место совершения преступления, место наезда на пешехода. Указанное место наезда нельзя считать таковым т.к. не установлено, каким образом данное место было установлено. Приведенное описание места наезда в протоколе осмотра нельзя признать таковым т.к. оно установлено со слов водителя, и согласно следов волочения. При этом в план схеме предполагаемое место наезда в 1.6. метре от края проезжей части расположено дальше правой оси полуприцепа марки « Шмитц» модели « ЭсСиБи ЭсЗТи» с г.р.з. АО 176239, которое расположено в 2.4. метрах от края проезжей части

Судом не исследовался факт возможности обнаружения пешехода на проезжей части, установление места начала его движения, траектории и скорости движения пешехода, напротив установлена ограниченная видимость с рабочего места водителя вправо не более 5 метров.

Указывает, что при прослушивании аудиозаписи допросов свидетелей К.И.А., З.Д.О., эксперта К.А.И. и приводя их показания, можно сделать вывод о том, что они указали на то, что виновные действия со стороны водителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного П.В.Н. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что пешеходу К.Н.И., причинены повреждения: тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственнной с ее смертью. Данные последствия наступили в результате того, что осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и введенных в действие с <данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.3 – обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Судебное заседание было проведено вопреки доводам апелляционной жалобы в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К.Н.И. все повреждения имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани без перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции в местах переломов костей скелета. Телесные повреждения образовались незадолго до поступления в ГБУЗ МО «Жуковская областная клиническая больница». Массивность повреждений, локализация по различным областям, механизм образования повреждений, дают основание считать, что все установленные повреждения у гр-ки К.Н.И. могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом, в относительно короткий промежуток времени, в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с последующим переездом через таз и нижние конечности в направлении слева направо. Повреждений, не связанных с автомобильной травмой, не обнаружено

Согласно п. 13. заключительных положений приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» N? 194н от <данные изъяты> ввиду множественных повреждений взаимно отягощающие друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Комплекс повреждений, характерный для тупой сочетанной травмы тела, указанной в пункте «1.1.» и «1.2.» заключения, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, согласно п. 6.2.1 приказа 194-н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Смерть гр-ки К.Н.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившихся развитием травматического шока, что подтверждается установленными макроскопическими признаками, указанными в п. «1.1.» и «1.2.» выводов, а также микроскопическими признаками, указанными в п. «1.6.» выводов. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные переломы тела грудины и двусторонние переломы ребер, указанные в п. «1.3.» выводов, судя по локализации и морфологическим особенностям краев и линий переломов, образовались от неоднократных сдавлений грудной клетки в переднезаднем направлении.

Таким образом, суд, достоверно установив, что смерть потерпевшей К.Н.И. наступила именно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с последующим переездом через таз и нижние конечности в направлении слева направо. Повреждений, не связанных с автомобильной травмой, не обнаружено, также правильно сослался как на доказательства: справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы и другие доказательства указанные в приговоре– из содержания которых установлены: географические координаты места ДТП, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, что проезжая часть горизонтальная, сухая, асфальтированная, имеет дорожные знак, что дорожная обстановка регулируется Правилами дорожного движения, направление движения пешехода ( по проезжей части, по которой двигалась и автомашина под управлением осужденного), скорость движения автомашины ( 5 км/час.), место наезда на пешехода ( проезжая часть, на которой находилась автомашина осужденного в момент осмотра и имелись следы волочения тела потерпевшей от места наезда).Также установлено, что автомашина осужденного была исправна и пригодна для использования ( исправна тормозная система, другие механизмы обеспечивающие движение, имелись зеркала для просмотра территории по ходу движения автомашины), т.е. имелись все технические средства позволяющие обеспечить безопасность движения и обнаружить опасность для движения в виде пешехода переходящего проезжую часть.

Также суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей К.И.А., К.Е.А., указавших, что, погибшая по личным делам следовала на автобусную остановку, расположенную на автодороге М-5 « Урал». Путь проходил по территории складских помещений. Потерпевшая погибла в результате наезда на нее транспортного средства. Свидетели К.И.А., К.Е.А. также в суде апелляционной инстанции показали, что осмотр места происшествия происходил в присутствии водителя автомашины, совершившего наезд на потерпевшую. С его слов, а также с учетом следов волочения было установлено место наезда. Наезд был ближе к правому краю проезжей части, а следы крови и следы волочения уходили в левую сторону. Все замеры и установленные обстоятельства по наезду были занесены в схему, составленную на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель не оспаривал никакие замеры и составленную схему. ФИО1 находилась под углом левее, в изломе. Большегруз выезжал с прилегающей территории, возможно, остановился, чтобы осмотреть территорию, после чего, начал движение и в этот момент совершил наезд на пешехода, который переходил справа налево. С правой стороны высокий, шумоизоляционный забор. Чтобы совершить маневр налево, нужно держаться ближе к правому краю проезжей части, потому что машина большая. От бампера до асфальта достаточная высота. Скорее всего, одежда зацепилась, потерпевшую затащило, она закричала, и он остановился, но уже было поздно. Водитель пояснил, что в процессе движения при совершении маневра поворот, осмотрелся и, не увидев никаких препятствий начал, поворот, в ходе которого услышал крик, и, остановившись, увидел лежащую возле левого колеса женщину, сообщил о наезде в соответствующие службы.

Для просмотра всех зон, в том числе «слепых» машины оборудованы специальными зеркалами, в которые водитель может посмотреть и обнаружить там кого-либо. Возможно, водитель машины посмотрел, а идет кто там или нет, не убедился. Водители знают, как ориентироваться по данным зеркалам, но не всегда в них смотрят.

Учитывая исследованные доказательства, и придя к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достаточными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель - осужденный П.В.Н. при управлении транспортным средством был в состоянии обнаружить, опасность для своего движения, для этого имелась техническая возможность и имелась техническая возможность избежать наезд на пешехода, но в результате того, что водитель-осужденный П.В.Н., не останавливаясь, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, особенностям управляемого им транспортного средства, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, при осуществлении выезда с «прилегающей территории», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и отсутствии пешеходов переходивших проезжую часть, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода К.Н.И., переходящей проезжую часть справа налево по ходу его движения, в результате чего, в 14,9 м от ближнего к автодороге «Урал - <данные изъяты> - д.Дурниха» угла <данные изъяты> села Софьино и в 1,6 м от правой границы проезжей части, совершил наезд на пешехода К.Н.И.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что именно совокупность доказательств позволила суду, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, сделать правильный вывод о доказанности виновности П.В.К. в несоблюдении ряда положений Правил дорожного движения и наступившего в результате этого последствия- смерти пешехода.

Суд рассмотрел все ходатайства заявленное участниками процесса, в том числе и замечания на протокол судебного заседания и принял мотивированные постановления.

С мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Суд также дал оценку показаниям П.В.К. о том, что он не видел потерпевшую и признал их несостоятельными, поскольку при управлении транспортным средством был в состоянии обнаружить, опасность для своего движения, для этого имелась техническая возможность и имелась техническая возможность избежать наезд на пешехода, но, не останавливаясь, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, особенностям управляемого им транспортного средства, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, при осуществлении выезда с указанной «прилегающей территории», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и отсутствии пешеходов переходивших проезжую часть, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода К.Н.И. и совершил наезд на пешехода К.Н.И.

Не согласиться с данной судом оценкой доводов П.В.К., суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

Поэтому признает доводы защиты, высказанные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности приговора в отношении П.В.К. несостоятельными.

Составленное обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для постановки приговора, поэтому судом обоснованно было признано законным и обоснованным и соответственно оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении П.В.Д. наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не оспаривает фактические обстоятельства дела, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, после совершения ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ, а наличие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учел при определении размера наказания. Также суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд, принимая решение о назначении наказания П.В.Д. в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не учел в должной степени, что совершено неосторожное преступление, не учел обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, его искреннее сожаление по поводу смерти потерпевшей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на его состояние здоровья. Вместе с тем, обстоятельства дела, неосторожная форма вины осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при применении положений ст.73 УК РФ- условно, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в условиях соблюдения контроля за поведением осужденного и установления ему ограничений.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством подлежит смягчению.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1068,151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени вины, наступивших последствий и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.26,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года в отношении П.В.Н. изменить,

- наказание П.В.Н. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, считать назначенным с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 3 года.

На период испытательного срока возложить на П.В.Н. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, смягчить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова