Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.05.2018 и ордера № от 24.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 26.01.2018 ответчиком был вынесен приказ за № согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за отсутствие на работе 09.01.2018 с 9.15 до 10.55 по мнению ответчика без уважительной причины. 13.03.2018 ответчиком вынесен приказ за №., согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, за якобы допущенное истцом аморальное поведение (оскорбление граждан ФИО4 и ФИО9). С приказами истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими права истца и законные интересы. Отсутствие на работе 09.01.2018 носило уважительный характер, а аморальных действий ФИО2 не совершала. Ссылаясь на ст. ст. 391, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать приказ МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» за №. от 26.01.2018 и приказ МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» за № от 13.03.2018 незаконными и отменить их. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика адвокат Винокурова Ю.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2018 извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между ФИО2 и заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 имеется длительный межличностный конфликт. В связи с чем, ее доверителю создаются невыносимые условия для работы. За период с 2015 года ФИО2 пришлось обратиться более 60 раз в различные организации, в том числе и в Государственную инспекцию труда, с жалобами на заведующую МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» Ярок Т.Н. Вместе с тем, ее доверителю приказом Министерства образования № от 26.04.2018 установлена высшая категория., что говорит о предвзятом отношении со стороны ФИО3 к ФИО2, и, как следствие, конфликтные отношения.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 10.01.1994 ФИО2 принята на должность музыкального руководителя МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок».

01.04.2013 с ФИО2 вновь заключен трудовой договор, из которого следует, что истцу предоставляется работа по должности музыкального руководителя относящаяся к педагогическому персоналу. Установлен режим работы с 08:00 до 12:48.

Согласно должностной инструкции, музыкальный руководитель обязан соблюдать Устав МАДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор.

Музыкальный руководитель в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть подвергнут, в том числе, дисциплинарной ответственности (Раздел 4 должностной инструкции).

Приказом заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 № № от 26.01.2018 ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие истца на рабочем месте 09.01.2018 в период времени с 09:10 до 10:55.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 29.01.2018.

Из докладной записки заместителя заведующей по ФИО13 от 09.01.2018 следует, что ФИО2 09.01.2018 отсутствовала на рабочем месте с 09:15 до 11:00.

09.01.2018 сотрудниками МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3, ФИО4, ФИО8 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.01.2018 с 09:10 до 10:55.

25.01.2018 ФИО2 даны объяснения из которых следует, что она обратилась в администрацию Советского городского округа, поскольку заведующая МАДОУ ФИО3 отстранила ее от работы.

Из объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании следует, что заведующая МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 отстранила ее от занятий по причине отсутствия музыкальной программы и отказом воспитателей групп №№7, 8, 4, 10 работать вместе с ней. После этого истец собралась и ушла. На вопрос ФИО3 куда она пошла, истец пояснила, что поскольку ее отстранили от работы, то она пойдет в администрацию для выяснения вопроса на каком основании ее отстранили. После приема у главы администрация она взяла справку и в тот же день предоставила ее ФИО3 вместе с объяснительной. После находилась в детском саду до окончания рабочего времени. Решила обратиться в администрацию в рабочее время, а не после 13:00 (время окончания работы), поскольку действия заведующей ФИО3 расценила, как отстранения от работы. В связи с чем, полагала возможным отправиться в администрацию Советского городского округа. С приказом об отстранении ее никто не ознакомил. Также из ее показаний следует, что все сотрудники МАДОУ находятся в зависимом положении от заведующей и выполняют те распоряжения и приказы, которые удобны для ФИО3

Из справки, приложенной к объяснительной, следует, что ФИО2 09.01.2018 с 09:15 до 11:00 находилась в администрации Советского городского округа.

Из пояснений представителя ответчика заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 данных ранее, следует, что в обязанности ФИО2 входит как проведение музыкальных занятий с детьми, так и музыкальное сопровождение на физкультурных занятиях. В связи с тем, что у музыкального руководителя ФИО2 отсутствовала рабочая программа, было принято решение об изменении сетки занятий, в соответствии с которой истец должна была проводить музыкальное сопровождение на физкультурных занятиях. Истцу было предложено провести физкультурное занятие в соседнем зале. Однако она не согласилась и покинула место работы. Также из ее показаний следует, что она пыталась остановить ФИО2, но она ушла, пояснив, что идет в администрацию Советского городского округа. От работы ее никто не отстранял. Поскольку ФИО2 покинула рабочее место, то ее занятия проводились воспитателями групп.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 09.01.2018 ФИО2 было предложено сопровождать физкультурные занятия, поскольку у нее отсутствовала рабочая программа. На что ФИО2 сказала, что пойдет в администрацию и покинула детский сад, несмотря на то, что заведующая МАДОУ ФИО3 ей не позволила уходить.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ТК РФ, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Доказательств таких нарушений прав истца со стороны ответчика представлено не было.

Довод истца о том, что ее отстранили от работы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

В части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Приказом заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» ФИО3 от 13.03.2018 № истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлена 14.03.2018.

Основанием для вынесения приказа послужили докладные записки ФИО4 и ФИО9 из которых следует, что ФИО2 оскорбила в грубой нецензурной форме 29.12.2017 в общественном месте – кафе ФИО9 и 16.02.2018 в музыкальном зале ФИО10

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 состоялось заседание Комиссии по профессиональной этике МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок», на котором были рассмотрены поступившие заявления заместителя заведующей по ВМР ФИО4 и педагога – организатора ФИО9 о неэтичных поступках и аморальном поведении ФИО2

ФИО2 извещенная в письменном виде 02.03.2018 на заседание комиссии по этике не явилась. В судебном заседании пояснила, что присутствовать на заседании Комиссии по профессиональной этике не имеет смысла, поскольку в коллективе сложились конфликтные отношения, заведующая МАДОЙ ФИО3 настраивает против нее коллектив. Кроме того, аморального поступка, выразившегося в высказывании в адрес коллег нецензурных слов, она не совершала, о чем сообщила в объяснительной, данной заведующей 20.02.2018.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО9 и ФИО11 Комиссия по профессиональной этике педагогов МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» признала, что поступок ФИО2, связанный с употреблением ненормативной лексики в стенах дошкольного образовательного учреждения является аморальным, и учитывая неоднократность, может оказать пагубное воздействие на образовательный процесс и на воспитанников ФИО2, поскольку ее работа связана с воспитанием детей. Заведующей ФИО3 рекомендовано применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 10 трудового договора от 01.04.2013 заключенного между ФИО2 (работник) и МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» (работодатель), предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты работодателя.

Из должностной инструкции музыкального руководителя, с которой ФИО2 была ознакомлена, следует, что музыкальный руководитель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденной приказом №81 от 29.11.2013 установлены обязательства педагогических работников перед профессиональной деятельностью.

Согласно п. 8.1 Положения, для контроля за соблюдением настоящего положения, поддержки педагогических работников, оказания им консультационной помощи в вопросах профессиональной этики, а также урегулирования спорных ситуаций приказом заведующего МАДОУ создается комиссия по профессиональной этике, в состав которой включаются наиболее квалифицированные и авторитетные представители педагогических работников.

Пунктом 2.3 указанного Положения определено, что педагогический работник призван, в том числе соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний.

В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что с истцом знакома с декабря 2017 года, после ее выхода из отпуска. Каких либо конфликтов между ними не происходило вплоть до 29.12.2017. Так, в декабре 2017 года состоялось заседание педагогического совета, на котором должны были принять рабочую программу ФИО2 Поскольку рабочая программа не отвечала требованиям, то свидетель сделала ФИО2 ряд замечаний. Позже, 29.12.2017 в кафе на автобусной остановке в г. Советске ФИО2 оскорбила ее грубой нецензурной бранью. Кроме того, 16.02.2018 ФИО2 оскорбила нецензурной бранью заместителя заведующей ФИО10, когда та обратилась к ней с просьбой скорректировать с ней график работы в музыкальном зале.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 оскорбила ее грубой нецензурной бранью, когда она попросила у нее план развлечений и мероприятий с детьми, для того, чтобы скорректировать график работы в музыкальном зале, поскольку у ФИО2 отсутствовала рабочая программа и план мероприятий. Указанные документы необходимы для проведения музыкальных занятий с детьми. В ее обязанности входит контроль за педагогической деятельностью педагогов МАДОУ, которые осуществляют свою деятельность на основании рабочих программ. Поскольку в адрес ФИО2 были нарекания как со стороны воспитателей, так и со стороны родителей, то она предложила истцу представить рабочую программа для того, чтобы скорректировать план мероприятий. На что последняя программу не представила и оскорбила ее в грубой нецензурной форме.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, обоснованных объяснений по факту вынесенного Комиссией по этике решения ею представлено не было, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку совершенные истцом действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении неуважения к коллегам.

При этом, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком не нарушены, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, примененное к истцу дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней дисциплинарных взысканий, суд полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора учтены характер нарушений и обстоятельства их совершения, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» о признании незаконными приказов № от 26 января 2018 года и № от 13 марта 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко