Апелляционное определение № 33-4080/2026 от 18 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-4080/2026 (2-915/2021) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0006-01-2021-001012-79 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Столярик П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шкиль ФИО21, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Самко ФИО22, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО23 – Сварцевич ФИО24 на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 500 рублей, расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Авто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Шевроле Авто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 228 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 160 700 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована акционерным обществом группой страховых компаний «Югория». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Гайде». Истцу произведена страховая выплата в размере 92500 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, в частности норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что поскольку общий размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимит страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, то требования о взыскании суммы производимого возмещения необходимо предъявлять к страховой организации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года в 17 часов 10 минут на 691 км + 750 м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение; транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алушта № от 26 августа 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО6

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СК Гайде» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №).

ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

По заявлению страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произвело осмотр автомобиля истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и составило акт осмотра транспортного средства № 1083984 от 14 сентября 2020 года.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 500 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18 января 2021 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 92 500 рублей.

Для определения фактического размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № 0209 от 03 декабря 2020 года размер фактического (реального) ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составил 228 900 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО и положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, ниже денежных затрат для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 500 рублей, судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку материалами дела установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, выводы суда первой инстанции о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты (400 000 рублей), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер определенной судом суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО25 – Сварцевич ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.В. Пономаренко

Т.Г. Балема

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.