Апелляционное определение № 33-6075/2025 от 17 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-17/2025 (33-6075/2025)

УИД 11RS0001-01-2023-014335-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года по иску Б. к ГУ РК «Клинический кардиологический центр», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Б. представителя ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» Н. представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Р. заключение прокурора Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Б. <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический центр» о взыскании 8 600 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, а именно несвоевременным приемом на госпитализацию, неверно выбранном и осуществленном плане ведения родов, последующем неоказании надлежащей медицинской помощи после рождения ребенка, несвоевременным направлением ребенка на госпитализацию в детскую больницу, несвоевременной передаче медицинских документов в детскую поликлинику после выписки ребенка.

В ходе рассмотрения дела Б.. достиг совершеннолетия и был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного истца.

Также судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сыктывкара, в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи.

18 сентября 2025 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б. к ГУРК «Клинический кардиологический центр», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме, также просит привлечь к участию в деле Б. и принять дополнительные доказательства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ответчиками медицинской помощи Б. которые могли находиться в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде наступления неблагоприятных последствий для здоровья несовершеннолетнего Б.

Судом установлено, что Б. родился <Дата обезличена>. Его матерью является Б. Родоразрешение Б. осуществлялось в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер».

Из истории развития новорожденного <Номер обезличен> Республиканский кардиологический центр (родовое отд.с оперблоком) на имя Б. следует, что <Дата обезличена> произошли срочные роды, у новорожденного имело место ..., оценка по Апгар ... переведен в отделение новорожденных, состояние удовлетворительное. На вторые сутки жизни диагностировано ...

В 1 год и 2 месяца Б. установлен диагноз ... ..., на основании чего с 1 года 7 месяцев установлена ...

Страховой медицинской организацией ООО «...» в рамках контроля качества медицинской помощи, проведена экспертиза качества медицинской помощи № <Номер обезличен> от 12.04.2023 по медицинской документации «История родов <Номер обезличен>» Кардио центра, согласно которой выявлен дефект при оказании медицинской помощи: «План ведения родов в соответствии с предполагаемым ... с клинической оценкой .... Длительность ..., что соответствует нормам. Не обоснована тактика ведения ... которая не описана в классических руководствах по акушерству. О наличии ... за период (...) судить не предоставляется возможным ввиду отсутствия данных ...

Судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что беременность Б.. протекала на фоне ... (данные УЗИ от 04.04.2005), ... (результаты ... от 04.04.2005), ... (результаты ОАК от 01.06.2005, 03.08.2005, 16.09.2005, 13.10.2005), угрозы ... (стационарное лечение в ... - данные истории родов <Номер обезличен>), ... (заключение терапевта), ... (данные ... от 31.05.2005 и 03.08.2005).

Длительное течение ..., могло привести к ..., однако оно не привело к неблагоприятным последствиям со стороны новорожденного (оценка при рождении по шкале Апгар составила ...).

Течение беременности можно отнести к коду ... «...

Лечение, проводимое пациентке Б., полностью соответствовало организующим приказам. Показаний для госпитализации Б. в ГУ РК «Клинический кардиологический центр» 14.10.2005 не было.

Способ родоразрешения Б. через ... был выбран верно, показаний для оперативного способа родоразрешения (...) не было.

Признаков ... во время родовой деятельности у Б. не было (на ленте КТГ - нормальный тип кривой, что соответствует удовлетворительному состоянию плода). Признаков ... в процессе родовой деятельности не было. Действия медицинского персонала, принимавшего участие в родовспоможения верны и своевременны.

Эксперт заключил, что признаков ... у Б. во время беременности не было, равно как и не было признаков ... у Б. до начала родовой деятельности.

В истории родов № <Номер обезличен> зафиксирован отказ от продолжения лечения (12.09.2005), также в истории развития новорожденного <Номер обезличен> зафиксировано, что родильница Б. «…сбежала из отделения…передана телефонограмма в детскую поликлинику ... по месту жительства». Несоблюдение рекомендаций по продолжению лечения новорожденного Б. и переводу его в профильный стационар могло привести к неблагоприятным последствиям для здоровья Б.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что диагностика Б. <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» проведена своевременно и в полном объеме; родоразрешение через ... проведены своевременно и верно.

Согласно первичной медицинской документации (история развития новорожденного <Номер обезличен>), у ребенка в раннем ... имел место диагноз: Основной: ... ... ... В истории имеется указание на ....

Изменения на ... (...) в виде фокальной зоны ... на уровне тела слева, зона локальной ... диаметром 16 мм были впервые зарегистрированы у Б. ультразвуком 28.10.2005, то есть в начале 2-х суток жизни.

С учетом ... в ... недель беременности, ... беременной, ..., ... в родах, эксперт пришел к выводу, что нельзя исключить возникновения очага ....Эксперты заключили, что медицинская помощь новорожденному Б.. оказывалась согласно действующих в тот период времени документов: приказ МЗиСР РФ от 09.12.2004 № 308 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи в акушерском и педиатрических стационарах»; приказа МЗ РФ от 28.12.1995 № 372 «О совершенствовании первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале». Была оказана в полном объеме, без замечаний.

Также эксперты указали, что согласно приказу МЗ РФ от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» вакцинация БЦЖ в родовспомогательных учреждениях проводится на 3-и сутки жизни ребенка, при отсутствии патологических состояний.

Поскольку Б. диагноз «...» был выставлен на 2-ые сутки жизни, соответственно, вакцинация БЦЖ обоснованно не вводилась (БЦЖ является живой вакциной и противопоказана при острых состояниях, что имело место у ребенка).

Поскольку вакцинацию против гепатита В, согласно регламентирующим документам 2005 г., делали в первые 12 часов жизни, а состояние ребенка в то время было стабильное (оценка по шкале Апгар ...), то противопоказаний к вакцинации не имелось.

После постановки диагноза: ..., помощь новорожденному оказывалась согласно действующему на тот момент приказу МЗ РФ №7 2 от 15.03.2005 «Об утверждении клинических протоколов оказания мед. помощи детям с перинатальным ...».

Эксперты разъяснили, что ключевым принципом оказания медицинской помощи в ситуации диагностированного ... у новорожденного с риском развития ... дающим возможность предотвратить формирование заболевания или снизить степень тяжести, а так же риски развития вторичных осложнений и степень инвалидизации ребенка - максимально ранние сроки начала оказания медицинской помощи, согласно регламентирующих документов, ее непрерывность и преемственность на всех этапах.

Несоблюдение рекомендаций по продолжению лечения новорожденного Б. и переводу его в профильный стационар могло привести к неблагоприятным последствиям для его здоровья, так как было упущено «терапевтическое окно», когда возможно было воздействовать на начинающийся динамический процесс ..., сочетающийся с ... процессами.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что своевременность начала лечения в профильном учреждении не была соблюдена по причине самовольного ухода матери с новорожденным ребенком из родовспомогательного учреждения (был запланирован перевод пациента детскую профильную больницу).

Эксперт заключил, что медицинская помощь новорожденному Б. оказывалась согласно регламентирующих в тот период времени документов, без замечаний по ведению пациента на неонатальном периоде.

Эксперты пришли к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи Б. Б.. не имелось; вред здоровью причинен не был.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение экспертов основано на полном анализе обстоятельств дела и всей имеющейся медицинской документации, на все поставленные вопросы даны развернутые ответы. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и пояснения экспертов П.. и Н. пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи в ГУ РК «Клинический кардиологический центр» оказанной Б. и состоянием здоровья несовершеннолетнего Б. отсутствует, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная экспертиза по настоящему делу проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что истцом в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлялись отводы экспертам, которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась Б. ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Как верно указал суд первой инстанции, при производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты провели исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении отражено, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Общий вывод сделан экспертом А. компетентной в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Также суд верно указал, что заключение договора возмездного оказания услуг от 30.04.2025 с экспертом П. то есть после даты начала производства экспертизы, каким-либо нарушением не является, ввиду того, что эксперты приступают к изучению медицинских документов последовательно друг за другом, все эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями.

Довод жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует включение в состав экспертной комиссии экспертов П. и Н. не является основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку судом поручено руководителю экспертного учреждения самостоятельно сформировать состав экспертной комиссии, и предоставлено право включить в состав экспертной комиссии, при необходимости, узких клинических специалистов. Кроме того, на руководителя ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» была возложена обязанность предупредить под расписку всех экспертов, в том числе внештатных, привлеченных самостоятельно, участвующих в производстве экспертизы по данному делу, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд правомерно отклонил доводы рецензии на заключение экспертизы, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался; предметом рецензии являлось только заключение экспертизы, иные материалы дела и медицинские документы рецензентом не исследовались, поэтому в силу ст. ст. 55, 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная рецензия не является доказательством по делу.

Заключение экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Доводы, по которым истец не согласен с заключением экспертов, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о привлечении к участию в деле Б. принятии дополнительных доказательств – копии отдельных страниц из истории развития новорожденного <Номер обезличен> и приобщению к материалам дела копию фото, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала в качестве представителя истца Б. а для участия при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в соответствии с нормами ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие её полномочия, однако такие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию дополнительных (новых) доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что истец Б.. в суде первой инстанции данных ходатайств не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

Просьбу в приобщении к материалам дела копии фото-фиксации из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная копия правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных суду медицинских документов установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: