Решение № 2-1278/2025 2-1278/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1278/2025

Дело № 2-1278/2025 25RS0029-01-2025-000726-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Лайнер 81» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки DAF FT XF 105 460 седельный тягач, 2017 года выпуска, ПТС <***>, VIN - <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <***>, госномер <***>. По договору аренды транспортного средства (без экипажа) №б/н, заключенного с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ФИО1 передал по акту приема-передачи последнему вышеуказанное имущество. На момент передачи ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, что было зафиксировано актом. Для эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению, ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «Лайнер 81» договор аренды полуприцепа. ООО «Лайнер 81» является собственником транспортного средства - полуприцеп рефрижератор марки KRONE SD, 2018 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <***>, VIN - <***>, ПТС <***>, госномер <***>. На момент передачи ответчику полуприцепа, он был в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Согласно п.2.2.1 договора арендатор ФИО2 обязан был использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, поддерживать надлежащее его состояние, осуществлять текущий и капитальный ремонт. А в соответствии с п.2.2.6 договора при повреждении транспортного средства, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя, и действовать в соответствии с его указаниями. ФИО2 эксплуатировал транспортное для перевозки грузов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанный период времени арендованное имущество ответчик хранил в свободное от работы время на территории базы, расположенной по адресу: <...>, которая находится в аренде у ООО «Лайнер 81». ДД.ММ.ГГ ФИО2 по телефону сообщил о ДТП генеральному директору ООО «Лайнер 81» ФИО3, после чего поврежденное транспортное средство было доставлено эвакуатором на территорию базы ООО «Лайнер 81» в г. Уссурийск. Документы о виновности ФИО2 поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было составлено уведомление о расторжении договора аренды с арендатором ФИО2 и о необходимости последнему явиться ДД.ММ.ГГ для осмотра транспортных средств и составления актов их приема-передачи. В этот же день генеральным директором ООО «Лайнер 81» в адрес ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp направлено указанное уведомление, которое было прочитано адресатом. Также данное уведомление было направлено почтой. В назначенное время ответчик не явился, не уведомив о причинах неявки. В связи с этим, в этот же день для фиксации повреждений на автомобиле и полуприцепе была создана комиссия для осмотра поврежденного имущества и составления акта. ФИО1 обратился к эксперту и заключил с ним договор <***> от ДД.ММ.ГГ на проведение экспертного исследования транспортного средства. ООО «Лайнер 81» также ДД.ММ.ГГ заключило договор <***> с экспертом для проведения экспертного исследования транспортного средства. Согласно экспертным исследованиям сумма ущерба на восстановительный ремонт полуприцепа рефрижератора марки KRONE SD, госномер <***>, составляет 486 838 руб., сумма ущерба на восстановление поврежденного ответчиком транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, госномер <***> составляет 5 095 624 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и экспертные исследования с просьбой о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 5 095 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 669 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайнер 81» ущерб в размере 486 838 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 671 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб..

Истцы ФИО1 и ООО «Лайнер 81» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от их представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №б/н, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки DAF FT XF 105.460, 2017 года выпуска, госномер <***>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании ПТС <***>, в технически исправном состоянии на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Лайнер 81» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №б/н, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство полуприцеп KRONE SD, 2018 года выпуска, госномер <***>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании ПТС <***>, в технически исправном состоянии на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, госномер <***>, с полуприцепом KRONE SD, госномер <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенз, госномер <***>, полуприцеп Вилтон NS34C, госномер <***>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <***> от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию и совершил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов получили повреждения, и тем самым истцам был причинен ущерб.

На основании п.6.3 договоров аренды транспортного средства (без экипажа) №б/н от ДД.ММ.ГГ арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и (или) утрату арендованной автомашины. В случае повреждения автомашины, арендатор обязан по требованию арендодателя возместить причиненный ущерб либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения может быть определена исходя из оценки независимого оценщика (эксперта).

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести ремонтные работы автомобиля и полуприцепа, переданных ему по договорам аренды от ДД.ММ.ГГ, либо произвести оплату восстановительных работ, которая оставлена без ответа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию № Э78/10/23 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных транспортному средству марки DAF FT XF 105.460, госномер <***> на дату исследования ДД.ММ.ГГ составляет 5 095 624 руб.

На основании экспертного исследования № XXXX23 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных транспортному средству полуприцепу KRONE SD, госномер <***> на дату исследования ДД.ММ.ГГ составляет 732 145 руб., с учетом вычета износа - 486 838 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленными экспертными исследованиями, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих их выводы и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения истцам причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в пользу ФИО1 в размере 5 095 624 руб. и в пользу ООО «Лайнер 81» в размере 486 838 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцам юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 669 руб. и 14 671 руб., требование ООО «Лайнер 81» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцами в связи с защитой нарушенного права. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 руб., поскольку согласно п. 5.1 договора №Э78/10/23 от ДД.ММ.ГГ стоимость составления экспертного исследования составляет 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайнер 81» удовлетворить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «Лайнер 81» (ИНН <***>) ущерб в размере 486 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб., расходы оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 5 095 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 669 руб., расходы оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Судья О.О. Деменева