Апелляционное определение № 33-850/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-850/2026 (2-4619/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокопчик И.А.

УИД 27RS0001-01-2025-005580-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 10 февраля 2022 года заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком 62 месяца под 21,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследственное дело не открывалось. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 17 июня 2025 года задолженность ответчика составляет 145 313 рублей 83 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 34 819 рублей 44 копеек, просроченный основной долг в размере 110 494 рублей 39 копеек. Согласно выписке по счетам клиента, у заемщика на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства в сумме 9 396 рублей 40 копеек. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые не были исполнены.

Просят признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя ФИО3, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество, в счет погашения задолженности, обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области долг умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору №, заключенному 10 февраля 2022 года, в сумме 145 313 рублей 83 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 359 рублей 41 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере 9 396 рублей 40 копеек, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, а также недополученной пенсии в размере 26 008 рублей 63 копейки выморочным. Признано право собственности Российской Федерации на денежные средства ФИО3 в размере 9 396 рублей 40 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, а также недополученную пенсию, причитающуюся к выплате ФИО3, в размере 26 008 рублей 63 копейки. Взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества, открывшегося после умершего ФИО3, задолженность по договору потребительского кредита № от 10 февраля 2022 года в размере 35 405 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 10 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства в размере 9 396 рублей 40 копеек, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить решение в части взыскания с казны РФ государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства умершего ФИО3, составляющие недополученную пенсию в размере 26 008 рублей 63 копеек, находящиеся в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, возложить на истца обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в силу перечислить денежные средства умершего, находящиеся на расчетных счетах в финансовой организации на реквизиты ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей, кроме того взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Также суд первой инстанции не обратил взыскание на денежные средства в размере 26 008 рублей 63 копеек.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком 62 месяца под 21,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29 августа 2025 года задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2022 года составляет 145 313 рубля 83 копейки, из которых 110 494 рублей 39 копеек просроченная ссудная задолженность, 28 805 рублей 10 копеек просроченные проценты, 6 014 рублей 34 копейки просроченные проценты на просроченный долг.

Расчет проверен судом и признан верным.

Как следует из ответа ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 октября 2025 года № 7601-06/73915-К, ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости с 24 ноября 2015 года, по состоянию на 30 апреля 2024 года осталась не полученая пенсия в размере 26 008 рублей 63 копеек, с 1 мая 2024 года выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО3

Также в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет №, на котором по состоянию на 19 августа 2025 года имеется остаток денежных средств в размере 9 396 рублей 40 копеек.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО3, никем не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 218, 309, 310, 408, 418, 421, 422, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1117, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО3 не принято, в связи с чем наследственное имущество является выморочным, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию из стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в погашение задолженности по договору потребительского кредита № от 10 февраля 2022 года 35 405 рублей 03 копейки, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 9 396 рублей 40 копеек, с обращением взыскания на указанные денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области требование (уведомление) о возврате задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2022 года, ссылаясь на наличие признаков выморочного имущества, указав на то, что у умершего ФИО3 имеется счет №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 9 396 рублей 40 копеек.

Сведений о рассмотрении требования Банка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору являлось вынужденным, в связи с необходимостью защиты своих прав.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе не исполнившего требование кредитора во внесудебном порядке по направленной претензии, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в том числе, по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является нарушением прав кредитора со стороны обязанного лица согласно положениям ст.ст. 309-310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил взыскание на денежные средства умершего, составляющего недополученную пенсию в размере 26 008 рублей 63 копеек, находящихся в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, не возложил на истца обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в силу перечислить денежные средства умершего на реквизиты ответчика, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.