Постановление № 1-242/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-242/2025

11RS0001-01-2025-001462-88 Дело №1-242/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 июня 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия с учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 01 минуты 01.08.2020 до 23 часов 59 минут 30.09.2020 ФИО1, находясь около ..., получил во временное владение от ФИО5 №2 принадлежащий его супруге ФИО2 №1 автомобиль марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ... регион совместно с комплектом ключей от него. При этом в указанный период времени между ФИО5 №2 и ФИО1 была достигнута устная договорённость, в соответствии с которой последний принимает во временное владение указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, без права его продажи и передачи третьим лицам, для производства ремонтных работ, а ФИО5 №2 в свою очередь оплачивает услуги по ремонту названного автомобиля, переданного ему во временное владение.

В декабре 2020 года ФИО1 полностью произвёл ремонт автомобиль марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ..., о чём сообщил ФИО5 №2, попросил его оплатить ФИО1 оказанные услуги по ремонту и забрать указанный автомобиль. Однако ни ФИО5 №2, ни ФИО2 №1 с декабря 2020 года до декабря 2023 года стоимость услуг по ремонту данного автомобиля в размере 69 000 рублей ФИО1 не оплатили, автомобиль не забрали, ФИО5 №2 проигнорировал неоднократные просьбы ФИО1 оплатить услуги по ремонту автомобиля и забрать его. Кроме того, в период времени с декабря 2020 года по декабрь 2023 года ФИО1 обеспечивал сохранность названного автомобиля, осуществляя его хранение на территории, прилегающей к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ....

С 00 часов 01 минуты 01.12.2023 до 23 часов 59 минут 31.12.2023 после выполнения взятого на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 №1, у ФИО3, находящегося около ..., возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в частности в нарушение ст.237 ГК РФ, устанавливающей, что обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам производится на основании решения суда, ст.395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства и порядок взыскания на основании решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.3 ГПК РФ, регламентирующей то, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путём продажи автомобиля марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ... с целью получения денежных средств в сумме 69 000 рублей, который ФИО5 №2 должен был передать ФИО1 за ремонт названного автомобиля.

Затем ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с целью получения денежных средств в сумме 69 000 рублей, которые ФИО5 №2 должен передать ФИО1 за ремонт названного ранее автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с 00 часов 01 минуты 01.12.2023 до 23 часов 59 минут 31.12.2023, находясь около ..., не сообщая об отсутствии у него законного права на распоряжение находящимся в его владении автомобилем, предложил ранее знакомому ему ФИО5 №4, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1, приобрести автомобиль марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ....

Непосредственно после этого ФИО1 с 00 часов 01 минуты 01.12.2023 до 23 часов 59 минут 31.12.2023, находясь около ..., передал ФИО5 №4, не подозревающему об истинных преступных намерениях ФИО1, во владение автомобиль марки «...» VIN ... государственный регистрационный знак ..., получив при этом от ФИО5 №4 в счёт оплаты за данный автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 незаконно, против воли собственника ФИО2 №1, которая оспаривала правомерность указанных действий ФИО1, связанных с распоряжением последним указанным автомобилем, обратившись с заявлением в отделение полиции о совершении противоправных действий с принадлежащим ей автомобилем, распорядился названным автомобилем, причинив ФИО2 №1 существенный вред, который выразился в причинении последней имущественного ущерба в размере 594 000 рублей, в несколько раз превышающего совокупный ежемесячный доход семьи ФИО2 №1 на момент совершения ФИО1 самоуправства, а также в нарушении её прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №2, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого (л.д....), следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, у него имеется автосервис «...», который расположен по адресу: ..., ранее у него с сентября 2020 года до мая 2024 года было арендованное помещение для деятельности автосервиса, которое было расположено по адресу: .... В августе-сентябре 2020 года к ФИО1 обратился по телефону ранее незнакомый ему ФИО5 №2, сказал, что ему необходим ремонт автомобиля марки «...», у которого был неисправен двигатель. ФИО1 решил взять в работу автомобиль ФИО4, о чём сообщил ему. Они договорились о том, что ФИО4 привезёт этот автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: .... В августе-сентября 2020 года ФИО5 №2 приехал в указанный автосервис, куда привёз на эвакуаторе названный автомобиль в кузове тёмного цвета. ФИО1 детально осмотрел данный автомобиль, увидел, что был вырван ремень ГРМ, загнуты клапаны. Указанные повреждения мешают работе двигателя, не давая запустить его. ФИО1 озвучил ФИО5 №2, что стоимость ремонтных работ составит около 70 000 рублей, на что он согласился. Стоимость запасных частей и деталей ФИО5 №2 должна была быть оплачена отдельно. ФИО5 №2 передал ФИО1 свой автомобиль, который был оставлен непосредственно около входа в указанный автосервис. С этого момента ФИО1 нёс ответственность за указанный автомобиль, за его сохранность. Письменный договор между ФИО1 и ФИО5 №2 не заключился, договорённость была устной. Детали для ремонта автомобиля должен был заказать ФИО1, а ФИО5 №2 должен был передать ФИО1 денежные средства для их оплаты. При этом ФИО5 №2 должен был передать ФИО1 денежные средства за выполненную работу непосредственно после окончания всего ремонта автомобиля. ФИО1 нашёл на сайте необходимые детали для ремонта автомобиля, после чего сообщил ФИО5 №2 их стоимость, спустя примерно 1 месяц последний передал ФИО1 денежные средства в сумме около 100 000 рублей в счёт оплаты деталей. Указанные денежные средства ФИО1 потратил с разрешения ФИО5 №2 на приобретение деталей для ремонта автомобиля. При этом ФИО5 №2 просил не затягивать ремонт автомобиля, выполнить работы до сентября 2021 года. Такой большой срок был в связи с большой очередью на ремонт автомобилей. В августе 2021 года ФИО1 приступил к ремонту названного автомобиля. Однако в ходе разборки-сборки автомобиля ФИО1 были выявлены и иные повреждения, которые необходимо было устранить, а именно были неисправны «катушки» системы вентиляции, о чём он сообщил ФИО5 №2 Он сказал, что данную неисправность нужно устранить. После чего ФИО1 заказал недостающие детали и принялся ремонтировать автомобиль. Автомобиль был полностью готов в начале сентября 2021 года согласно просьбе ФИО5 №2, о чём ему было сообщено по телефону. Он ответил ФИО1, что заберёт свой автомобиль примерно через неделю, что оплатит работу ФИО1 в тот момент, когда будет забирать автомобиль. По прошествии 1 недели ФИО5 №2 не приехал в автосервис и не забрал автомобиль. После того, как ФИО1 позвонил ФИО5 №2, последний сообщил, что заберёт автомобиль через неделю. Их телефонные разговоры продолжались на протяжении 2 лет, то есть до 2023 года, однако ФИО5 №2 свой автомобиль так и не забрал по неизвестным причинам и денежные средства за ремонт автомобиля ФИО1 не передал. Автомобиль по-прежнему находился около помещения указанного автосервиса. ФИО1 понимал, что несёт ответственность за названный автомобиль до тех пор, пока ФИО5 №2 его не заберёт. Поскольку ФИО5 №2 не интересовался своим автомобилем, ФИО1 перестал ему звонить. При этом ФИО1 наблюдал за сохранностью автомобиля. На протяжении указанного периода времени в автосервис ФИО1 приезжали многочисленные клиенты, у них возникал вопрос, почему указанный автомобиль до сих пор стоит возле автосервиса, если он уже давно отремонтирован. В декабре 2023 года ФИО5 №4, который является одним из клиентов ФИО1, стал интересоваться данным автомобилем, попросил продать его. ФИО1 отказался продать автомобиль, так как надеялся, что ФИО5 №2 с ним рассчитается. В дальнейшем ФИО1 пытался связаться с ФИО5 №2, однако он по-прежнему не выходил на связь. Так как ФИО1 принял решение о закрытии своего второго филиала автосервиса, расположенного по адресу: ..., из-за нехватки работников, в декабре 2023 года начал предпринимать действия по освобождению территории и бокса, где располагался данный автосервис. Поскольку данный автомобиль ФИО5 №2 стоял на указанной территории, его необходимо было убрать оттуда. В связи с тем, что ФИО5 №2 вновь проигнорировал попытки ФИО1 связаться с ним, когда он неоднократно звонил ему, писал сообщения об оплате ремонта автомобиля и его охраны, ФИО1 ничего не оставалось, как согласиться на предложение ФИО5 №4 о продаже этого автомобиля, таким образом вернуть неоплаченные ФИО5 №2, но заработанные ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля. На тот момент ФИО5 №2 должен был ФИО1 70 000 рублей за услуги по ремонту автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... В декабре 2023 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5 №4 за 100 000 рублей, при этом передал автомобиль без документов. ФИО1 говорил ФИО5 №4, что названный автомобиль стоит около автосервиса около 3 лет, а его владелец не забирает его и не оплачивает ремонт. ФИО1 указанный автомобиль не присваивал, денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, вложил в семью, на питание, одежду. Кроме этого, ФИО1 на протяжении всего периода нахождения данного автомобиля от ФИО5 №2 не поступало требований о его возврате. После продажи автомобиля таких требований от ФИО5 №2 также не поступало. ФИО1 не знал ФИО2 №1, с ней никогда не общался, о том, что она является собственником указанного автомобиля, не знал, так как ФИО5 №2 передавал автомобиль как его владелец. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №2 подозреваемый ФИО1 показал, что подтверждает показания ФИО5 №2, хочет дополнить, что ФИО1 неоднократно длительное время звонил и писал ФИО5 №2, чтобы он забрал автомобиль, оплатил оказанные услуги, однако он за ремонт автомобиля не оплатил, автомобиль не забирал, в связи с чем ФИО1 продал автомобиль с целью возмещения оказанных им услуг по ремонту автомобиля ФИО5 №2 ФИО1 были нужны деньги... ФИО1 приносит искренние извинения. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в августе-сентябре 2020 года ФИО1 поступил звонок от ФИО5 №2, с которым договорились о предоставлении на диагностику с последующим ремонтом автомобиля марки «...» ** ** ** года выпуска тёмно-серого цвета государственный регистрационный знак .... Так как указанный автомобиль был не на ходу, в августе-сентябре 2020 года ФИО5 №2 транспортировал его на эвакуаторе к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: .... Автомобиль был передан с комплектом ключей без документов. После диагностики по телефону ФИО1 и ФИО5 №2 обговорили, что стоимость работ будет составлять не менее 68 000 рублей, оплата будет произведена ФИО5 №2 по окончании работ, стоимость запасных частей заказчиком оплачивается дополнительно по факту затраченных денежных средств. При передаче названного автомобиля на нём были повреждения: передний бампер с левой стороны был треснут, на лобовом стекле имелась трещина, были треснуты обе задние фары. В октябре 2020 года ФИО5 №2 передал ФИО1 на приобретение запасных частей 25 000 рублей и 40 000 рублей. ФИО1 не писал расписку о получении этих денежных средств, не предоставлял чеки, всё было на доверии. В декабре 2020 года ФИО1 полностью отремонтировал данный автомобиль, припарковал его возле станции технического обслуживания, расположенной по указанному адресу, о чём сообщил ФИО5 №2 При этом последний не сообщил ФИО1 дату, когда заберёт автомобиль. В последующем ФИО1 звонил ФИО5 №2 и просил забрать автомобиль и заплатить за ремонт. Первое время ФИО5 №2 отвечал, обещал заплатить за ремонт и забрать автомобиль, потом у него появились причины, по которым он не может забрать автомобиль, впоследствии он перестал отвечать на звонки. Кроме того, ФИО1 писал сообщения ФИО5 №2, в том числе в социальной сети «ВКонтакте», он не отвечал. Так как ФИО5 №2 был должен ФИО1 за ремонт автомобиля, однако с декабря 2020 года по декабрь 2023 года не оплатил услуги по ремонту автомобиля, игнорировал просьбы ФИО1 забрать автомобиль и оплатить работу, в дальнейшем перестал выходить на связь, ФИО1 решил в счёт долга в размере 68 000 рублей продать названный автомобиль ФИО5 №4, когда находился на работе. В середине декабря 2023 года ФИО1 и ФИО5 №4 находились возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ..., где был припаркован указанный автомобиль, ФИО5 №4 увидел его, осмотрел его, он ему понравился, ФИО1 предложил ФИО5 №4 приобрести этот автомобиль. С учётом уровня инфляции ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5 №4 за 100 000 рублей. При этом ФИО1 знал, что указанный автомобиль на тот момент стоил как минимум 500 000 рублей, однако не преследовал цели получения материальной выгоды, ему нужны были только денежные средства за оказанные услуги по ремонту автомобиля, которые был должен ФИО5 №2 ФИО1 продал указанный автомобиль в счёт долга ФИО5 №2 перед ним, так как на тот момент являлся единственным кормильцем в семье.... Также на тот момент у ФИО1 имелись кредитные обязательства, он оплачивал услуги жилищно-коммунального хозяйства, покупал продукты питания, одежду, оплачивал аренду помещения, в котором производил ремонтные работы автомобилей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, их подтверждает. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ознакомлен с предъявленным обвинением, события, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признаёт, не согласен с квалификацией, не признаёт вину по ст.160 ч.3 УК РФ, ранее данные показания подтверждает в полном объёме, просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, их подтверждает. ФИО5 №2 должен был ФИО1 денежные средства за ремонт автомобиля, в судебном порядке он не взыскивал долг, поскольку надеялся, что ФИО5 №2 заберёт автомобиль. ФИО1 даже искал родственников ФИО5 №2, так нашёл его сестру в социальной сети «ВКонтакте», просил ФИО5 №2 через его сестру забрать автомобиль. Деньги от продажи автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак за вычетом денежных средств, предназначавшихся ФИО1 за ремонт данного автомобиля, он не передал потерпевшей ФИО2 №1, так как не мог найти ни её, ни ФИО5 №2 как в социальных сетях, так и по телефону. ФИО1 боялся сделать перевод денежных средств по номеру телефона, так как абонентский номер мог уже не принадлежать ФИО5 №2 Впоследствии оказалось, что он действительно сменил свой абонентский номер. В ходе дачи объяснения ФИО1 сообщил оперуполномоченному, кому продал автомобиль, сообщил его абонентский номер. ФИО1 возместил потерпевшей ФИО2 №1 60 000 рублей без расписки, также принёс ей извинения, которые она приняла.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что примерно в 2020-2021 годах её супруг ФИО5 №2 на эвакуаторе отвёз принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак для осуществления ФИО1 ремонта двигателя. Примерно в 2023-2024 годах после окончания ремонта ФИО1 переписывался в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО5 №2, извещал о том, что автомобиль готов. Впоследствии ФИО2 №1 стало известно о том, что стоимость ремонтных работ, произведённых ФИО1, составила 69 000 рублей. ФИО5 №2 не забирал указанный автомобиль, так как у него не было денег для оплаты ФИО1 услуг по ремонту автомобиля, а также ФИО5 №2 часто находился за пределами г.Сыктывкара Республики Коми. ФИО1 в декабре 2024 года возместил ФИО2 №1 моральный вред в размере 68 000 рублей, а также ФИО2 №1 и ФИО1 достигли договорённости о том, что последний отказывается от получения от ФИО2 №1 69 000 рублей за произведённым им ремонт автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... в счёт возмещения материального ущерба, поскольку после возвращения указанного автомобиля ФИО2 №1 было обнаружено отсутствие некоторых частей автомобиля – зеркала заднего вида, какого-то колпачка, какой-то крышке в багажнике, также ФИО1 принёс извинения ФИО2 №1, которые ею приняты. На настоящий момент ФИО1 в полном объёме возместил причинённый ФИО2 №1 ущерб, она к нему не имеет каких-либо претензий, с ним примирилась, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. В ходе предварительного следствия стоимость указанного автомобиля определена в размере 594 000 рублей. ... Причинённый ФИО2 №1 в результате действий ФИО1 материальный ущерб в размере 594 000 рублей является для неё существенным вредом. Такую сумму денежных средств одномоментно ФИО2 №1 не смогла бы найти. В настоящее время ФИО5 №2 пользуется названным автомобилем.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. В полицию обратился гражданин, сообщил, что отдал ФИО1 на ремонт автомобиль марки «...», после чего он пропал. Обратившийся в полицию мужчина был опрошен ФИО5 №1 После чего был проведён ряд проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено местонахождение указанного автомобиля на территории г.Сыктывкара Республики Коми. Потом был установлен ФИО1, который сказал, что мужчина, который передал автомобиль на ремонт, долго его не забирал, также ФИО1 пояснил, кому продал названный автомобиль, в том числе сообщил его анкетные данные, абонентский номер сотового телефона. Затем был установлен мужчина, которому был продан автомобиль. По мнению ФИО5 №1, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 (л.д...) показала, что в её собственности находится автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска VIN ... государственный регистрационный знак ..., который приобрела за 650 000 рублей у ФИО12 01.03.2014 по договору купли-продажи. Данный автомобиль после покупки был поставлен на учёт в ГИБДД. С момента покупки ФИО2 №1 постоянно пользовалась названным автомобилем, которым также пользовался ... ФИО5 №2 На момент покупки повреждений на автомобиле не было. В период использования на автомобиле появилась неисправность двигателя, автомобиль перестал набирать скорость, впоследствии перестал заводиться, так как порвался ремень ГРМ. В августе 2020 года ФИО5 №2 на «...» нашёл объявление по ремонту двигателей. Созвонившись, ФИО5 №2 договорился с мужчиной по имени Виктор, что они предоставят автомобиль на диагностику с последующим ремонтом. В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 стали известны данные Виктора, это ФИО1, ** ** ** .... С ФИО1 общался ФИО5 №2, подробности известны ФИО2 №1 от ФИО5 №2 Так как автомобиль был не на ходу, ФИО5 №2 транспортировал его на эвакуаторе на станцию технического обслуживания по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: .... После диагностики ФИО1 сообщил, что стоимость работ будет составлять около 60 000 рублей, что за покупку запасных частей необходимо будет произвести отдельную плату. Иные подробности по ремонту ФИО5 №2 не сообщал ФИО2 №1 Автомобиль был передан ФИО1 вместе с комплектом ключей, без документов. В момент передачи автомобиля на нём были повреждения: передний бампер с левой стороны был треснут, на лобовом стекле была трещина, обе задние фары были треснуты. В последующем ФИО5 №2 лично передавал ФИО1 40 000 рублей и 25 000 рублей наличными. ФИО5 №2 не брал у ФИО1 расписку о передаче указанных денежных средств. В дальнейшем из-за семейных проблем ФИО2 №1 и ФИО5 №2 не думали об этом автомобиле, ... ФИО5 №2 работал за пределами г.Сыктывкара Республики Коми, периодически приезжая домой на несколько дней. ФИО2 №1 периодически интересовалась у ФИО5 №2, что с автомобилем, он говорил, что заберёт его. ФИО2 №1 и ФИО5 №2 планировали забрать автомобиль, однако постоянно было не до этого. 22.07.2024 в 18 часов 12 минут ФИО2 №1 пришло смс-уведомление о штрафе за превышение скорости на 20-40 км/ч на её автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... После ФИО2 №1 открыла сведения о данном штрафе и увидела, что действительно имеется штраф на её автомобиль, нарушение, выразившееся в превышении скорости, было зафиксировано 15.06.2024 в 14 часов 11 минут на 2-м км автомобильной дороги «Ухта-Дальний». После ФИО5 №2 поехал по адресу, где ранее стоял названный автомобиль, и обнаружил, что его нет на месте. Через некоторое время ФИО2 №1 и ФИО5 №2 пришли в УМВД России по г.Сыктывкару, где было написано заявление о пропаже автомобиля. 22.07.2024 сотрудниками полиции ФИО2 №1 под расписку был возвращён её автомобиль. Он на данный момент находится на ходу, но ФИО2 №1 его не использует. На момент передачи автомобиля ФИО2 №1 на нём были те же повреждения, что и при его передаче ФИО1 Также было обнаружено отсутствие зеркала заднего вида, «бардачка» с мультимедийной системой, отсутствие знака аварийной остановки на задней крышке багажника и болта крепления запасного колеса. ФИО2 №1 не имеет претензий по отсутствующим запасным частям. В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 распорядился автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак .... В настоящее время ФИО2 №1 оценивает указанный автомобиль в 500 000 рублей. ФИО2 №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, согласна на примирение сторон. ФИО2 №1 ознакомлена с заключением эксперта №... от 20.12.2024 об определении рыночной стоимости автомобиля марки «...» ** ** ** года выпуска в кузове тёмно-серого цвета государственный регистрационный знак ..., на декабрь 2023 года, с выводом эксперта согласна, на сумме материального ущерба, ранее заявленного, не настаивает. Согласно указанному заключению эксперта, рыночная стоимость указанного автомобиля могла составлять 594 000 рублей. Материальный ущерб возмещён ФИО2 №1 в полном объёме, автомобиль находится в её пользовании, она не имеет претензий. ФИО1 принёс ФИО2 №1 извинения, которые ею приняты. ФИО2 №1 согласна на прекращение уголовного дела за примирение сторон, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО5 ФИО5 №2 (л.д....) показал, что .... В собственности ФИО2 №1 имеется автомобиль марки «...» 2004 года выпуска тёмно-серого цвета VIN ... государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был приобретён ФИО2 №1 за 650 000-700 000 рублей до заключения брака с ФИО5 №2 ФИО2 №1 и ФИО5 №2 вместе управляли данным автомобилем. На момент покупки на автомобиле не было повреждений. В период использования автомобиля появилась неисправность двигателя – автомобиль перестал заводиться, так как порвался ремень ГРМ. В августе-сентябре 2020 года ФИО5 №2 нашёл объявление на «Авито» о ремонте двигателей. ФИО5 №2 позвонил по указанному объявлению, в ходе разговора договорился с мужчиной по имени Виктор о том, что предоставит автомобиль на диагностику с последующим ремонтом. Спустя некоторое время после разговора по телефону с Виктором ФИО5 №2 привёз на эвакуаторе указанный автомобиль на станцию технического обслуживания по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: ... .... В ходе общения ФИО5 №2 и Виктор договорились, что последний найдёт причину неисправности и отремонтирует автомобиль, Виктор сообщил, что после диагностики скажет стоимость работ. Впоследствии Виктор позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что стоимость работ будет составлять 68 000 рублей, также необходимо будет произвести оплату за покупку запасных частей. Также ФИО5 №2 и Виктор обсудили сроки выполнения ремонтных работ, но их ФИО5 №2 не помнит. ФИО5 №2 согласился на условия Виктора. Далее ФИО5 №2 по указанию Виктора поставил названный автомобиль на территории, прилегающей к указанной станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ..., передал Виктору комплект ключей от автомобиля, документы на него не передавал. При передаче автомобиля на нём были повреждения: был треснут передний бампер с левой стороны, на лобовом стекле была трещина, обе задние фары были треснуты. Спустя несколько недель Виктор позвонил ФИО5 №2 и сказал, что для покупки запасных частей необходимо 60 000-70 000 рублей. В последующем ФИО5 №2 передал Виктору 40 000 рублей и 25 000 рублей. При этом ФИО5 №2 на брал с Виктора расписку о получении денежных средств. В дальнейшем из-за семейных проблем ФИО5 №2 не думал о названном автомобиле. Спустя некоторое время Виктор позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что автомобиль готов, его можно забрать. ФИО5 №2 ответил Виктору, что приедет. Так как на тот момент у ФИО5 №2 и ФИО2 №1 не было финансовой возможности оплатить ремонт автомобиля, ФИО5 №2 не поехал забирать автомобиль. В дальнейшем Виктор несколько раз звонил и писал ФИО5 №2 смс-сообщения на его абонентский номер сотового телефона, чтобы ФИО5 №2 приехал, оплатил услуги по ремонту и забрал автомобиль. ФИО5 №2 отвечал Виктору, что скоро приедет, оплатит ремонт и заберёт автомобиль, при этом не сообщал дату, но автомобиль не забирал в связи с отсутствием денежных средств. ФИО5 №2 должен заплатить Виктору за ремонт автомобиля 68 000 рублей, с ним полностью расплатился за покупку запасных частей. Впоследствии ФИО5 №2 с Виктором больше не созванивался, ему не писал, был занят решением семейных проблем. ** ** ** ФИО5 №2, а после и ФИО2 №1 в «Госуслугах» пришло уведомление о штрафе за нарушение скоростного режима в районе г.Ухты Республики Коми на указанный автомобиль. Далее ФИО5 №2 отправился по адресу: ..., ..., чтобы посмотреть, стоит ли там названный автомобиль. Приехав туда, ФИО5 №2 не обнаружил автомобиля. В связи с чем ФИО5 №2 и ФИО2 №1 приехали в полицию, где ФИО2 №1 написала заявление, что на их автомобиле ездить неизвестное лицо без права управления, так как ФИО2 №1 и ФИО5 №2 никому не разрешали на нём ездить, ни на кого его не оформляли, не продавали его кому-либо. В настоящее время автомобиль марки «AUDI A6» государственный регистрационный знак <***> регион находится в пользовании ФИО5 №2, после того как 23.07.2024 он был возвращён ФИО2 №1 сотрудниками полиции. На момент передачи автомобиля ФИО5 №2 обнаружил, что на нём отсутствуют зеркало заднего вида, «бардачок» с мультимедийной системой, знак аварийной остановки на задней крышке багажника и болт крепления запасного колеса. ФИО5 №2 не разрешал Виктору передавать указанный автомобиль третьим лицам, распоряжаться им. С Виктором общался только ФИО5 №2, ФИО13 с Виктором лично не общалась. ФИО5 №2 не желает привлекать Виктора к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. В настоящее время у ФИО5 №2 имеется задолженность перед Виктором в размере 68 000 рулей за оказанные им услуги по ремонту названного автомобиля. ФИО5 №2 готов добровольно выдать данный автомобиль. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО5 №2 показал, что настаивает на своих показаниях, принимает извинения ФИО1, материальный ущерб возмещён, он согласен на примирение с ФИО1

ФИО5 ФИО5 №4 (л.д....) показал, что проживает по адресу: .... В <...> проживают родственники ФИО5 №4, в связи с чем он часто туда приезжает. В мае 2023 года ФИО5 №4 познакомился с ФИО1 через общих знакомых, от которых стало известно, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. В конце декабря 2023 года ФИО5 №4 обратился к ФИО1 в связи с необходимостью отремонтировать автомобиль. Станция, где ФИО1 занимался ремонтом автомобилей, располагалась по адресу: .... В ходе общения ФИО1 предложил ФИО5 №4 приобрести автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска тёмно-серого цвета государственный регистрационный знак ... за 100 000 рублей. Осмотрев автомобиль, ФИО5 №4 увидел, что на указанном автомобиле были повреждения: передний бампер с левой стороны, обе задние фары, лобовое стекло. На момент осмотра автомобиль был припаркован возле указанной станции по ремонту автомобилей. ФИО1 сообщил ФИО5 №4, что названный автомобиль принадлежит ему, при этом он не пояснял причину, по которой он продаёт автомобиль. Также он сообщил, что документы на автомобиль утеряны. ФИО5 №4 по базе ГИБДД по идентификационному номеру проверил, что указанный автомобиль не числится в угоне, после чего согласился приобрести его за озвученную ФИО1 сумму. Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО5 №4 передал ФИО1 Он передал ФИО5 №4 ключи от автомобиля. Он поехал на данном автомобиле в г.Усинск Республики Коми, припарковал его по месту своего жительства. ФИО5 №4 не переоформлял на себя данный автомобиль, так как у него было времени этим заняться. В последующем ФИО23 предложил ФИО5 №4 обменять указанный автомобиль на 2 куба дизельного топлива. ФИО5 №4 согласился на указанное предложение. В конце июня 2024 года ФИО5 №4 обменял ФИО23 названный автомобиль на 2 куба дизельного топлива, в денежном эквиваленте это около 100 000 рублей. Договор купли-продажи они не оформляли. ФИО5 №4 неизвестно, что в последующем ФИО23 сделал с указанным автомобилем. ФИО1 не сообщал ФИО5 №4 о том, что данный автомобиль ему не принадлежит.

ФИО5 ФИО5 №3 (л.д....) показал, что работает в ООО «Беном» в должности менеджера по продажам, которое занимается куплей-продажей автомобилей. Объявления о выкупе автомобилей по Республике Коми размещены на различных площадках, в том числе на сайте «...». В середине июля 2024 года на абонентский номер сотового телефона ФИО5 №3 +... поступил звонок с абонентского номера сотового телефона +.... В ходе разговора мужчина представился ... и сообщил, что хочет продать автомобиль марки «AUDI A6» ** ** ** года выпуска в кузове тёмно-серого цвета за 350 000 рублей. С его слов автомобиль находился в <...>, что на нём имеются повреждения, какие именно, ФИО5 №3 не помнит, так как автомобиль длительное время находился в г.Усинске Республики Коми, документы на него – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были утеряны, но имеется договор купли-продажи. Так как автомобиль находился в <...>, а перед покупкой ФИО5 №3 необходимо было его осмотреть. 14.07.2024 он позвонил своему знакомому ФИО5 №6, проживающему в <...>, которого попросил посмотреть автомобиль, узнать о наличии документов на него и договора купли-продажи. В последующем ФИО5 №6 сообщил ФИО5 №3 об имеющихся незначительных повреждениях на автомобиле, а также о наличии договора купли-продажи. В платном приложения «Автотека» по идентификационному номеру ФИО5 №3 проверил, что данный автомобиль не числится в угоне, повреждения на автомобиле были незначительными, цена за продажу была выгодной для него, и он перевёл ..., который продавал автомобиль, по его абонентскому номеру сотового телефона денежные средства: 14.07.2024 в 21 час 07 минут в сумме 150 000 рублей и в 21 час 10 минут в сумме 200 000 рублей. Получателем переводов являлся ... ФИО22, банк получателя «...». 14.07.2024 после 22 часов ФИО5 №3 позвонил его знакомый ФИО5 №5, поинтересовался о наличии у ФИО5 №3 автомобилей на продажу, ФИО5 №3 сообщил ФИО5 №5, что имеется автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска государственный регистрационный знак ... в кузове тёмно-серого цвета, который продаётся за 450 000 рублей. ФИО5 №5 указанная цена устроила, он сказал, что приобретёт этот автомобиль. ФИО5 №3 предупредил ФИО5 №5 о том, что документы на автомобиль утеряны, имеется договор купли-продажи, но автомобиль необходимо будет забрать в <...> у ФИО5 №6, сообщил его абонентский номер сотового телефона. ФИО5 №3 известно, что ФИО5 №5 забрал названный автомобиль 20.07.2024 в <...>. 23.07.2024 ФИО5 №5 на указанном автомобиле приехал в г.Сыктывкар Республики Коми. После чего ФИО5 №5 передал ФИО5 №3 450 000 рублей за данный автомобиль.

ФИО5 ФИО5 №5 (л.д....) показал, что проживает по адресу: ..., до ** ** ** года проживал в <...>. 14.07.2024 в вечернее время ФИО5 №5 позвонил своему знакомому ФИО5 №3 с целью приобретения автомобиля, так как знал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. ФИО5 №3 сообщил ФИО5 №5, что имеется автомобиль «...» ** ** ** года выпуска тёмно-серого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, который можно приобрести за 450 000 рублей. Также ФИО5 №3 на вопрос о состоянии автомобиля пояснил, что автомобиль в нормальном состоянии, документы на него утеряны и их необходимо будет восстановить, что автомобиль находится в <...>. ФИО5 №3 сообщил абонентский номер сотового телефона мужчины по имени ФИО5 №6, у которого находится автомобиль. ** ** ** ФИО5 №5 выехал на поезде в г.Сыктывкар Республики Коми, куда прибыл 20.07.2024, 22.07.2024 на поезде поехал в г.Ухту Республики Коми, на железнодорожном вокзале ФИО5 №5 встретил ФИО5 №6, передал названный автомобиль и договор купли-продажи с данными собственника автомобиля. На момент передачи на автомобиле были повреждения: разбит бампер в нижней части справа, на лобовом стекле была трещина, отсутствовала противотуманная фара с правой стороны. Как ФИО5 №5 понял, ФИО5 №6 не являлся владельцем автомобиля, был посредником для ФИО5 №3, ФИО5 №6 перед покупкой осматривал автомобиль у предыдущего владельца. Сам договор купли-продажи был порван, отсутствовала часть посередине. Согласно договору купли-продажи владельцем автомобиля была женщина, покупателем был мужчина, в нижней части договора имелись подписи владельца и покупателя. Также ФИО5 №6 сообщил, что документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства утеряны. 22.07.2024 ФИО5 №5 поехал на данном автомобиле в г.Сыктывкар Республики Коми, где передал ФИО5 №3 450 000 рублей. 23.07.2024 около 11 часов ФИО5 №5 пришёл в одну из организаций, которая занимается переоформлением автомобилей, расположенную возле ГИБДД по адресу: ..., передал сотруднику указанной организации разорванный договор купли-продажи, он сказал подойти после обеда, чтобы могли уточнить, возможно ли оформление по порванному договору купли-продажи. ФИО5 №5 на автомобиле поехал к торговому центру «Дом быта», где к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль в угоне, впоследствии автомобиль был изъят. ФИО5 №3 вернул ФИО5 №5 денежные средства за названный автомобиль.

ФИО5 ФИО5 №6 (л.д....) показал, что проживает по адресу: ..., оказывает платные услуги по перегону автомобилей на территории Республики Коми. В апреле 2024 года в сети «Интернет» ФИО5 №6 разместил объявление о продаже своего автомобиля. В последующем ФИО5 №6 поступил звонок с абонентского номера сотового телефона +..., звонивший мужчина представился ФИО5 №3, который в последующем приобрёл у ФИО5 №6 его автомобиль. Он по просьбе ФИО5 №3 перегнал проданный автомобиль в г.Сыктывкар Республики Коми. После чего у ФИО5 №6 сложились товарищеские отношения с ФИО5 №3, ФИО5 №6 стал неоднократно оказывать ему услуги по перегону автомобилей из г.Ухты в г.Сыктывкар Республики Коми. 14.07.2024 ФИО5 №6 позвонил ФИО5 №3, попросил осмотреть автомобиль марки «...» 2004 года выпуска тёмно-серого цвета, находившийся в <...>, также отправил абонентский номер сотового телефона +... владельца этого автомобиля. В ходе телефонного разговора мужчина представился ..., сообщил, что автомобиль находится по месту его жительства, куда необходимо подъехать. Когда ФИО5 №6 подъехал по адресу: ... г.... первый подъезд, вышел мужчина, с которым ФИО5 №6 проследовал к торцу указанного дома, где стал осматривать автомобиль. В ходе осмотра ФИО5 №6 увидел, что на автомобиле были повреждения: разбит бампер в нижней части справа, на лобовом стекле была трещина, отсутствовала противотуманная фара с правой стороны. ... сообщил, что документы на данный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства утеряны, имеется договор купли-продажи. ... продемонстрировал договор купли-продажи на листе формата А4, который в последующем положил в «бардачок» автомобиля. ФИО5 №6 не вчитывался в текст договора купли-продажи, не смотрел, кто был предыдущим владельцем автомобиля. ФИО5 №6 позвонил ФИО5 №3 и сообщил об имеющихся повреждениях на автомобиле, на что последний сообщил, что его всё устраивает, он берёт указанный автомобиль. ... показал ФИО5 №6, что денежные средства поступили ему на счёт двумя суммами – 150 000 рублей и 200 000 рублей. После чего ... передал ФИО5 №6 ключи от автомобиля. Он припарковал названный автомобиль около места своего жительства. Перед тем, как зайти домой, ФИО5 №6 посмотрел в «бардачок» автомобиля, где увидел, что договор купли-продажи автомобиля разорван, отсутствовала верхняя часть, в которой указывается покупатель, в нижней части договора имелись подписи владельца и покупателя. Их данные ФИО5 №6 не запомнил. Он неоднократно звонил ..., но он не отвечал на звонки. ФИО5 №6 позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что договор купли-продажи автомобиля разорван, на что ФИО5 №3 сказал, что сам разберётся. Спустя около 1 недели в 20-х числах июля 2024 года ФИО5 №3 позвонил ФИО5 №6 и сообщил, что за автомобилем подъедет покупатель по имени ФИО6, которого ему необходимо будет встретить на вокзале, рейс прибудет из г.Сыктывкара Республики Коми. Созвонившись с ФИО6, ФИО5 №6 встретил его на вокзале, где ФИО6 осмотрел автомобиль, его всё устроило, ФИО5 №6 передал ФИО6 ключи от автомобиля, сообщил, что в его «бардачке» имеется разорванный договор купли-продажи автомобиле, после чего ФИО6 уехал на указанном автомобиле.

Помимо показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, подсудимого ФИО1 причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 п.1, 2 и 4 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.225 п.1, 2 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226 ГК РФ), о находке (ст.227 ГК РФ, ст.228 ГК РФ), ст.231 ГК РФ) и кладе (ст.233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст.235 п.1, 2 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежат данному лицу (ст.238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст.239 ГК РФ); отчуждение объекта незавершённого строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2 ГК РФ); реквизиция (ст.242 ГК РФ); конфискация (ст.243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2 ГК РФ, ст.252 п.4 ГК РФ, ст.272 п.2 ГК РФ, стст.282, 285, 293 ГК РФ, ст.1252 п.4 и 5 ГК РФ; обращения по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст.237 п.1, 2 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момент возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.307 п.1-3 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.308 п.1 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитор или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 п.1, 2 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.329 п.1-4 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.393 п.1-5 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том числе в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.395 п.1-6 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерными пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ст.395 п.1 ГК РФ, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в ст.395 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 п.1, 2, 4, 5 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

Согласно ст.160 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1, 4 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; крупным размером в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.6 и 7 УК РФ, ст.159.1 УК РФ, ст.159.5 УК РФ и ст.165 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно ст.330 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

По смыслу закона самоуправные действия предполагают их совершение вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только те действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривание действий возможно как в момент их совершения, так и впоследствии, в установленном законом порядке.

Состав уголовно-наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Не образуют состав растраты противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Оценивая приведённые выше доказательства в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, изложившей обстоятельства, при которых её супруг ФИО5 №2 передал ФИО1 на ремонт принадлежащий ей автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., после окончания ремонта ФИО5 №2 на протяжении длительного периода времени не забирал у ФИО1 данный автомобиль, впоследствии ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 распорядился названным автомобилем, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 594 000 рублей, а также существенный вред, в связи с чем ФИО2 №1 обратилась в полицию, автомобиль был возвращён ФИО2 №1 сотрудниками полиции, ФИО1 возместил ФИО2 №1 моральный вред в размере 68 000 рублей, принёс ей извинения, которые она приняла, в связи с чем она не имеет претензий к ФИО1, с ним примирилась. Показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых он передал ФИО1 на ремонт принадлежащий ... ФИО2 №1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., после окончания ремонтных работ ФИО1 была определена стоимость оказанных услуг в сумме 69 000 рублей, которые ФИО5 №2 должен был заплатить ФИО1 в момент, когда будет забирать указанный автомобиль, впоследствии на протяжении длительного периода времени ФИО5 №2 автомобиль у ФИО1 не забрал, последнему не оплатил услуги по ремонту автомобиля, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно просил забрать автомобиль и оплатить услуги по его ремонту, в определённое время ФИО2 №1 и ФИО5 №2 стало известно, что ФИО1 распорядился названным автомобилем, поэтому ФИО2 №1 и ФИО5 №2 обратились в полицию, автомобиль был возвращён ФИО2 №1 сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который изложил обстоятельства, при которых он купил у ФИО1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., впоследствии продал его ФИО23 Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который пояснил об обстоятельствах, при которых он купил у ... автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., затем продал его ... Показаниями свидетеля ..., изложившего обстоятельства, при которых он купил у ... автомобиль марки «... ...» государственный регистрационный знак ..., спустя короткий промежуток времени данный автомобиль был изъят у ФИО14 сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО5 №6, пояснившего об обстоятельствах, при которых по просьбе ФИО5 №3 осмотрел автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... помог ФИО5 №3 купить данный автомобиль у ..., после чего перегнал автомобиль из г.Ухты в г.Сыктывкар Республики Коми. Показаниями свидетеля ФИО5 №1, являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых проводил проверочные мероприятия в связи с обращением в полицию гражданина, который сообщил о том, что передал ФИО1 для ремонта автомобиль марки «... ...», после чего он пропал, в ходе которых был установлен ФИО1, который пояснил, что продал указанный автомобиль. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Заявлением ФИО2 №1, из которого следует, что она обратилась к начальнику УМВД России по г.Сыктывкару, сообщила о том, что ФИО5 №2 передал её автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Виктору для ремонта, просила привлечь к ответственности лиц, которые завладели её автомобилем. Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... является ФИО2 №1 Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра территории рядом с ..., на которой располагается станция технического обслуживания автомобилей. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 произведена выемка автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости на определённый период времени автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... в сумме 594 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 №2 передал принадлежащий его супруге ФИО2 №1 автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1, осуществляющему предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, с целью выполнения последним ремонта двигателя автомобиля. При этом ФИО5 №2, действовавший в интересах ФИО2 №1, и ФИО1 договорились, что стоимость ремонта автомобиля составит 69 000 рублей. При этом ФИО5 №2 должен был оплатить стоимость ремонтных работ после их окончания, когда будет забирать автомобиль у ФИО1 После того, как ремонт автомобиля был завершён, ФИО1 уведомил ФИО5 №2 о том, что можно забрать автомобиль, а также о необходимости оплаты услуг по ремонту автомобиля. Несмотря на это, ФИО5 №2 впоследствии на протяжении около 3 лет не забрал автомобиль, не передал ФИО1 денежные средства в сумме 69 000 рублей в счёт оплаты услуг по ремонту автомобиля. ФИО1 неоднократно просил ФИО5 №2 забрать указанный автомобиль и оплатить стоимость его ремонта. Несмотря на исполнение ФИО1 своих обязательств перед ФИО5 №2 по ремонту названного автомобиля, ни последний, ни ФИО2 №1 обязательств перед ФИО1 по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля не исполнили, в связи с чем ФИО1 имел право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 №2 как заказчика работ по ремонту автомобиля, так и ФИО2 №1 как собственника автомобиля, поскольку ФИО5 №2 действовал в её интересах, как 69 000 рублей в счёт оплаты выполненных ремонтных работ, так и компенсации за пользование чужими денежными средствами за период времени с окончания работ до оплаты стоимости ремонтных работ. Однако ФИО1, имея право на обращение в суд о взыскании стоимости выполненных им работ по ремонту автомобиля, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно ст.237 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, с целью получения денежных средств в сумме 69 000 рублей, которые не были выплачены ему ни ФИО5 №2, ни ФИО2 №1, продал переданный ему для ремонта автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... иному лицу, полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе в размере 594 000 рублей, который в несколько раз превышает совокупный ежемесячный доход семьи ФИО2 №1 на момент совершения ФИО1 самоуправства, а также в нарушении прав ФИО2 №1 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, предусмотренных ст.209 ГК РФ. ФИО1 в установленном законом порядке – ст.237 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ мог обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 №2 либо ФИО2 №1 задолженности по оплате выполненных ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, в случае удовлетворения которого мог получить законным способом в добровольном порядке от ФИО5 №2 или ФИО2 №1, либо в принудительном порядке причитающиеся ему за произведённые ремонтные работы денежные средства, однако избрал противоречащий закону способ защиты своих нарушенных имущественных прав, пренебрёг установленным законом порядком разрешения гражданских споров.

Суд полагает, что в связи с установленными судом указанными фактическими обстоятельствами уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а не по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, поскольку достоверно установлено, что действия ФИО1, связанные с распоряжением им указанным ранее автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО2 №1, были совершены не с корыстной целью, а с целью получения денежных средств за выполненные им работы по ремонту автомобиля, они не были безвозмездными. Действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ только в случае, если бы ФИО5 №2 и ФИО2 №1 не имели долговых обязательств перед ФИО1

При принятии решения суд учитывает, что для квалификации действий ФИО1 по ст.330 ч.1 УК РФ не имеет правового значения то, что ФИО5 №2 договаривался с ФИО1 о ремонте названного автомобиля, а не ФИО2 №1, что ФИО1 распорядился автомобилем, принадлежащим ФИО2 №1, а не ФИО5 №2, поскольку ФИО1 не было известно о том, что автомобиль не принадлежит ФИО5 №2 Кроме того, ФИО5 №2, сдавая автомобиль в ремонт, в любом случае действовал в интересах ФИО2 №1, она была выгодоприобретателем в результате произведённого ФИО1 ремонта указанного автомобиля, и требование о взыскании задолженности за произведённый ремонт автомобиля могло быть предъявлено и к ФИО2 №1

В связи с изложенным имеются основания для переквалификации действия ФИО1 со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, ФИО1 возместил ФИО15 в полном объёме вред, причинённый преступлением, поскольку в счёт возмещения морального вреда передал ей 68 000 рублей, а также отказался от требования о выплате ему выполненных ремонтных работ её автомобиля в размере 69 000 рублей, ФИО2 №1 не имеет каких-либо претензий к ФИО1, на данный момент автомобиль ей возвращён.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО17 выразили согласие на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и положения ст.27 ч.2 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственным обвинителем ФИО9 выражено мнение об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон, выражено мнение о необходимости квалификации его действий по ст.160 ч.3 УК РФ, назначении ему уголовного наказания.

Обсудив мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, ... к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и в ходе осуществления предпринимательской деятельности характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, органом предварительного следствия с учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, им в полном объёме возмещён потерпевшей ФИО2 №1 моральный вред, ранее сотрудниками полиции потерпевшей ФИО2 №1 возвращён указанный автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступления, подсудимый ФИО1 принёс извинения потерпевшей ФИО2 №1 извинения, которые ею приняты, она не имеет претензий к подсудимому ФИО1 и примирилась с ним, подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО17 не возражают против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь стст.25, 27 ч.2, 236, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня получения им копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин