Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Гр. дело № 2-1334/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства – <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н __154, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого зарегистрирована у ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж», куда xx.xx.xxxx г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. xx.xx.xxxx г. ей было выдано направление на независимую экспертизу, xx.xx.xxxx г. представителем ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 100 руб. Стоимость услуг по договору об оказании услуг по проведению экспертизы составила 4 500 руб.

Поскольку истец была предупреждена сотрудниками ООО «МСК «Страж» о возможном отзыве лицензии, то она также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, потребовав провести осмотр транспортного средства для фиксации его повреждений представителем ПАО СК «Росгосстрах».

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в приеме заявления и осмотре автомобиля.

Приказом Банка России от xx.xx.xxxx г. __ у ООО «МСК «Страж» была отозвана лицензия, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» xx.xx.xxxx г. Приняв заявление о страховом случае и зная, что автомобиль уже продан, ответчик выдал истцу направление на ремонт. xx.xx.xxxx г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы истцу также было отказано.

После многочисленных переговоров ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 100 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

3. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н __154, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого зарегистрирована у ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж», куда xx.xx.xxxx г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. xx.xx.xxxx г. истцу было выдано направление на независимую экспертизу, xx.xx.xxxx г. представителем ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 100 руб. Стоимость услуг по договору об оказании услуг по проведению экспертизы составила 4 500 руб.

Поскольку истец была предупреждена сотрудниками ООО «МСК «Страж» о возможном отзыве лицензии, то она также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, потребовав провести осмотр транспортного средства для фиксации его повреждений представителем ПАО СК «Росгосстрах».

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в приеме заявления и осмотре автомобиля.

Приказом Банка России от xx.xx.xxxx г. __ у ООО «МСК «Страж» была отозвана лицензия, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» xx.xx.xxxx г. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ПАО СК «Росгосстрах». Приняв заявление о страховом случае и зная, что автомобиль уже продан, ответчик выдал истцу направление на ремонт. xx.xx.xxxx г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

После многочисленных переговоров ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от полученных в результате ДТП повреждений, имевшего место xx.xx.xxxx г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __ с учетом износа узлов и деталей составляла 144 452,50 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательств, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 113 352,50 руб.

Суд не принимает возражения ответчика о необходимости применения статистической погрешности менее 10%, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения явно превышает размер выплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежит.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 676,25 руб.

Также истец просила взыскать неустойку, по состоянию на xx.xx.xxxx г. за __ дней просрочки (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере __% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (__) в общей сумме 205 138,40 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205 138,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 90 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 37 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 20 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 15 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113352,50 руб., штраф – 56676,25 руб., неустойку – 90000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000, оплата услуг аварийного комиссара – 2500 руб., а всего - 289028,75 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 5604 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НСК Эксперт» 37250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец