Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017Великоустюгский районный суд (Вологодская область) - Гражданское 2-311/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Устюг 15 марта 2017 года Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шаталова А.В., при секретаре Нелаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Великоустюгский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (Страховой отдел в г. В. Устюг) был заключен договор добровольного страхования имущества с И.Я. (полис АФ 35-1402 № 0649983). По указанному договору было застраховано домашнее имущество квартиры ... в г. В. Устюг. 08 августа 2016 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из расположенного выше помещения. Как было установлено комиссией ООО ЖКХ «Служба заказчика» и отражено в акте от 09.08.2016, повреждение застрахованного имущества произошло по причине срыва гибкой подводки в кухне квартиры ... указанного дома. Данное событие было признано страховым случаем. В соответствии с условиями заключенного договора страхования И.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 83 125 рублей 25 копеек. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.10.2016 собственником квартиры ... в г. В. Устюг является ФИО1 В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензии в страховую компанию не поступал, в досудебном порядке требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 125 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 76 копеек. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что действительно в ее квартире сорвало гибкую подводку, произошло затопление квартиры этажом ниже, ущерб возмстить сразу не сможет поскольку средств на это не имеет. Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2013 года И.Я. является собственником квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: .... Согласно полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии АФ 35-1402 № 0649983 от 14.09.2015 было застраховано домашнее имущество ... в г. В. Устюг на страховую сумму 300 000 рублей. Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 08 августа 2016 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из расположенной выше квартиры ... в г. Великий Устюг. Из акта обследования, составленного комиссией ООО ЖКХ «Служба заказчика» 09 августа 2016 года, следует, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине обрыва гибкой подводки в кухне квартиры ... указанного дома. Протечка воды в прихожей и на кухне. В результате протечки местами отклеилась плитка ПВХ на потолке, пострадали обои на стенах в прихожей и на кухне (желтые подтеки, отклеились, множественные пузыри). В результате намокания произошло вздутие полов из плиты ДВП (под линолеумом). Выписка из ЕГРП от 27 октября 2016 года подтверждает, что собственником квартиры ... в г. В. Устюг является ФИО1 Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и страхователю И.Я. было выплачено страховое возмещение в общем размере 83 125 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 211 от 26.08.2016. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана также возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 693 рубля 76 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 125 рублей 25 копеек, - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 693 рубля 76 копеек, всего 85 819 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01 копейку. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца. Судья - А.В. Шаталов Суд:Великоустюгский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Истцы:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Шаталов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-311/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |