Решение № 12-251/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002224-51


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, жалобу защитника Сусь Д.С. в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 и на определение № 726/2024 председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 07.03.2024,

с участием защитника Тимченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 Федеральная служба войск национальной гвардии РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.08.2023 в 16:24:45 по адресу: <...> у д. 33, от Пушкинской ул. к Магазейной ул., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось «Федеральная служба войск национальной гвардии РФ».

Определением № 726/2024 председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, защитник Сусь Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из сведений Комитета постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 поступило 05.09.2023 в адрес собственника транспортного средства, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, <...>. Постановление в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО из Комитета, а также Росгвардии не поступало, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование. Направление административных постановлений не по адресу, влечет пропуск десятидневного срока на обжалование документа. 14.02.2024 представителем Росгвардии ФИО3 осуществлен выезд в Комитет, где было получено постановление нарочно. 19.02.2024 в Комитет направлена жалоба на отмену вынесенного постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока. 18.03.2024 из Комитета в адрес ФГКУ УВО поступило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока от 07.03.2024. Защитник считает постановление и определение Комитета неправомерными, вынесенными с нарушением норм административного права. Кроме того, защитник указывает, что собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом - в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного или оперативного управления. Поскольку вышеуказанные ТС являются федеральной собственностью, то собственником данных ТС является Российская Федерация, при этом согласно свидетельствам о регистрации ТС, владельцем указанных ТС является ФГКУ УВО, в оперативном управлении которого находятся данные ТС и на момент совершения административного правонарушения эксплуатировались (находились во владении) сотрудников наряда групп задержания (далее - ГЗ) МОВО по Колпинскому району г. СПб - филиала ФГКУ УВО. На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. № 265, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п. 2); полномочия учредителя Учреждения осуществляет Росгвардия (п. 3); полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа (п. 4); движимое и недвижимое имущество Учреждения является собственностью Российской Федерации, отражается на его самостоятельном балансе и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23); Учреждение в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 26).

Директор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Тимченко Е.А.

В судебном заседании защитник Тимченко Е.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение и постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 отменить.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 направлена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ 29.08.2023 по адресу: 101000, <...>. 19.02.2024 Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в Комитет по транспорту была направлена жалоба на постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указного постановления. Определением № 726/2024 председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 отказано.

В определении № 726/2024 от 07.03.2024 председатель Комитета по транспорту ФИО2 указывает о том, что в соответствии со сведениями, полученными из СПО «Паутина», и согласно информационным учетам Госавтоинспекции, на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный знак № 0, являлась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 101000, <...>, куда и была направлена копия постановления заказным письмом (идентификационный номер почтового отправления 20080486832030), которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России в сети «Интернет», 05.09.2023 вручено адресату. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Таким образом, постановление вступило в законную силу 16.09.2023. Последний день подачи жалобы истекал 15.09.2023. Жалоба подана С3. в Комитет по транспорту 22.02.2024, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Защитник Сусь Д.С. в своей жалобе указывает, что постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 в адрес собственника транспортного средства, которым является Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, не поступало. В обоснование доводов жалобы защитником Тимченко Е.А. суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0 № № 0 от 06.03.2023. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является РОСГВАРДИЯ ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», почтовый адрес: 197022, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Вместе с тем, с учетом изложенного установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом Комитета по транспорту ненадлежащим образом. Копия постановления № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 о привлечении к административной ответственности направлена Федеральной службе войск национальной гвардии РФ не по адресу, указанному в регистрационных документах.

В связи с изложенным председатель Комитета по транспорту ФИО2 необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обжалования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации постановления № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 16.08.2023 в 16:24:45 по адресу: <...> у д. 33, от Пушкинской ул. к Магазейной ул., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. № 0. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось «Федеральная служба войск национальной гвардии РФ», при этом административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0343, срок действий поверки до 06.08.2024. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения о проведенной командиром 2 роты полиции батальона полиции (отдельного) МОВО майором полиции С1 проверке следует, что с 08.00 до 20.00 16 августа 2023 года согласно графику несения службы, а также на основании книги службы нарядов вневедомственной охраны, для несения службы в наряде группы задержания 45114 заступил полицейский (водитель) 2 роты полиции батальона полиции (отдельного) МОВО старший сержант полиции С2 на служебном, автомобиле LADA 219010 GRANTA, г.р.з. № 0 В рамках проведения проверки, с целью установления причин, повлекших за собой нарушение ПДД, сержанту полиции С2 было предложено дать письменное объяснение. Как следует из письменного объяснения полицейского (водителя) сержанта полиции С2, он в 08.00 16 августа 2023 года заступил на службу, в составе наряда ГЗ-4511. В 15:25 16 августа 2023 года, находясь на маршруте патрулирования, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, гражданин С4 00.00.0000 г.р. и в 16:05 16 августа 2023 года доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб, расположенный по адресу: СПб, <...>, что подтверждается записями в бортовом журнале наряда и рапортом о доставлении. В связи со служебной необходимостью с целью безопасного доставления задержанного в д/ч ОМВД служебный автомобиль LADA 219010 GRANTA, г.р.з. № 0, был припаркован под действием знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» в соответствии с положением раздела 3 ПДД РФ «Применение специальных сигналов», на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета. Таким образом, отступление от соблюдения раздела 3.27 ПДД РФ было осуществлено в рамках положения пункта 3.1 ПДД РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Представленные в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованном привлечении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку представленные суду доказательства, в частности из фотоматериала к постановлению № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 не представляется возможным достоверно установить был ли включен на момент фиксации правонарушения проблесковый маячок синего цвета на автомобиле, при этом обратного в материалах дела не имеется. Из заключения о проведенной проверке следует, что 16 августа 2023 года в 16:24 полицейский (водитель) 2 роты полиции батальона полиции (отдельного) МОВО старший сержант полиции С2, на служебном автомобиле марки LADA 219010 GRANTA, г.р.з № 0, по адресу: СПб, <...>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, отступил от требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ при выполнении неотложного служебного задания.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление должностного лица и определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Федеральной службы войск национальной гвардии РФ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № 726/2024 председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 и постановление № 0321695310123082900020403 от 29.08.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1, которым Федеральная служба войск национальной гвардии РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, жалобу защитника Сусь Д.С. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Федеральная служба войск национальной гвардии РФ состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: