Приговор № 1-13/2025 1-162/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело 1-13/2025

УИД: 25RS0013-01-2024-001230-73


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 января 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <Дата><данные изъяты>

у которой, отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным законом от <Дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ФЗ № 210-ФЗ) (частью 1 статьи 1 ФЗ № 210-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2 ФЗ № 210-ФЗ, под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее по тексту - государственная услуга), понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 ФЗ № 210-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг установлен Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, в соответствии с пунктом 1 которых регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности (далее по тексту - органы, предоставляющие государственные услуги), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями ФЗ № 210-ФЗ.

Федеральным законом от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в пункте 5 которых закреплено, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей ФИО5 национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от <Дата> №___ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата> N №___), утвержден Административный регламент, который определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, выдачей ФИО5 национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на ФИО5 национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей ФИО5 национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных ФИО5 национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пунктам раздела «Проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1E», основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры, последовательность которых определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения, оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей, по результатам проведенного экзамена указывает в экзаменационном листе нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки, предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам; экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ»; по завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

ФИО2 в точно неустановленный период времени, но не позднее <Дата>, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, желая получить водительское удостоверение категории «В» без сдачи квалификационных экзаменов по управлению транспортным средством категории «В», в нарушение установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от <Дата> №___ (далее по тексту – Административный регламент) порядка, в мессенджере «Whats’app» посредством телекоммуникационной сети Интернет обратилась к Р. лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ей содействие в получении водительского удостоверения, фактически минуя процедуру сдачи необходимого для этого экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, за взятку в виде денежных средств, за совершение должностным лицом незаконных действий в пользу ФИО2, выражающихся в выдаче водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов по управлению транспортным средством категории «В», получив при этом от Р. лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласие на передачу им денежных средств должностному лицу за совершение в ее пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После этого, ФИО2 в период времени с 15 часов 51 минуты <Дата> до 17 часов 15 минут <Дата>, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании получить водительское удостоверение категории «В» без сдачи квалификационных экзаменов по управлению транспортным средством категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки должностному лицу через посредника, в роли которого выступал Р. лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение в ее пользу должностным лицом заведомо незаконных действий, обеспечивающих беспрепятственную сдачу всех квалификационных экзаменов, дающих право на получение водительского удостоверения категории «В», не имея на то оснований, используя свой мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «ВТБ онлайн», осуществила переводы денежных средств на банковский счет №___, открытый в ПАО Сбербанк на имя Р. лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство:

<Дата> в <Дата> в сумме 16 000 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 14 000 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 26 000 рублей, со счета банковской карты №___, открытой в ПАО ВТБ на имя ее мужа ФИО3, неосведомленного о ее преступных действиях.

Она же, используя свой мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», осуществила переводы денежных средств на банковский счет №___, открытый в ПАО Сбербанк на имя Р. лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство:

<Дата> в <Дата> в сумме 2 700 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 5 000 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 7 500 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 3 500 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 5 350 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 7 000 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 8 700 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 4 600 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 6 700 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 1 400 рублей, <Дата> в <Дата> в сумме 4 800 рублей, со счета банковской карты №___, открытой в ПАО Сбербанк на имя ее мужа ФИО17ФИО19., неосведомленного о ее преступных действиях.

В общей сумме в вышеуказанный период времени со счета банковской карты №___, открытой на имя ФИО18 в ПАО ВТБ, а также со счета банковской карты №___, открытой на имя ФИО21 в ПАО Сбербанк, на банковский счет №___, открытый в ПАО Сбербанк на имя Р. лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 113 250 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи представителю власти – неустановленному должностному лицу экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве взятки за совершение в свою пользу заведомо незаконных действий в виде получения водительского удостоверения категории «В» без сдачи квалификационных экзаменов по управлению транспортным средством категории «В».

Однако ФИО2, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение в свою пользу заведомо незаконных действий до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Р. лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не выполнил свои посреднические обязательства и не передал денежные средства в размере 113 250 рублей неустановленному должностному лицу экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, а присвоил их себе и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных протоков допроса ФИО2. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что: в октябре <Дата> года она решила пройти обучение в целях получения водительского удостоверения категории «В», в связи с чем она подала документы в автошколу «Гренада», расположенную в <адрес> края, пройдя теоретическое обучение в автошколе, примерно в апреле <Дата> года она начала сдавать теоретический экзамен в автошколе, сдать указанный экзамен с первого раза у нее не получилось, в связи с чем ее не допустили до сдачи второго этапа экзамена, а именно вождения, сдать теоретический экзамен в автошколе она пыталась на протяжении семи раз, однако сдать указанный экзамен она так и не смогла.

В сентябре <Дата> года от лиц, обучающихся с ней в вышеуказанной автошколе ей стало известно, что в одной из групп мессенджера «What’s app», на сколько она помнит группа называлась «Барахолка Партизанск», было размещено рекламное объявление о возможности приобретения водительского удостоверения без фактической сдачи государственного экзамена в МЭО ГИБДД за денежные средства, указанное объявление ее заинтересовало, далее кто точно не помнит поделился с ней ссылкой на указанную группу в мессенджере «What’s app». Хочет отметить, что она не помнит кто именно сообщил ей о данной группе, а также человека, который поделился с ней ссылкой на указанную группу.

Далее, в тот же день, когда с ней поделились ссылкой на указанную группу она нашла вышеуказанное объявление в мессенджере «What’s app» в группе «Барахолка Партизанск», в указанном объявлении был указан номер мобильного телефона с кем необходимо было связаться. Хочет отметить, что номер телефона, указанный в объявлении она в настоящее время не помнит, также добавит, что сумма денежных средств в объявлении не была указана. Далее она написала сообщение в мессенджере «What’s app» на абонентский номер, указанный в объявлении, так как она самостоятельно не могла сдать теоретический (внутренний) экзамен в автошколе и решила прибегнуть к помощи, указанной в объявлении. Написав сообщение ей ответил человек, ей он никак не представлялся, какой-либо фотографии в мессенджере «What’s app» у него не было, она спросила у указанного человека сколько будет стоить данная услуга и как долго ей нужно будет ждать получения водительского удостоверения, на что указанный человек ей ответил, что все зависит от работы людей, которые будут заниматься оказанием ей данной услуги, какую-либо сумму он ей не называл, она пояснила указанному человеку, что хочет воспользоваться его услугами, далее указанный человек ей пояснил, что ей необходимо будет перевести на его банковский счет денежные средства, какую именно сумму она в настоящее время не помнит, также она не помнит точную дату, когда она переводила денежные средства. Далее указанный человек прислал ей реквизиты банковского счета куда ей необходимо было перевести денежные средства, после чего она со своего мобильного телефона марки «Самсунг», зашла в мобильное приложение «ВТБ онлайн» и перевела по указанному человеком номеру счета денежные средства, из сведений о переводе она узнала, что денежные средства она перевела мужчине по имени Свидетель №1 Р., в настоящее время ей известно, что его полными анкетными данными являются: Свидетель №1. Счет Свидетель №1 был открыт в ПАО «Сбербанк России».

Хочет отметить, что в пользовании ее мужа ФИО6 в <Дата> и по настоящее время находятся две банковские карты, банковская карта №___, открытая в ПАО «ВТБ» и банковская карта №___, открытая в ПАО «Сбербанк России», к указанным банковским картам в <Дата> году у нее был доступ, так как номер ее мобильного телефона, был привязан к банковским картам ее мужа, в связи с чем на ее мобильном телефоне были скачаны приложения «ВТБ онлайн» и ПАО «Сбербанк России», которыми она свободно пользовалась.

В дальнейшем она осуществила не менее 10 переводов при помощи мобильного телефона с банковских карт ее мужа ФИО6, к которым у нее был доступ: №___, открытой в ПАО «ВТБ», №___, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Свидетель №1, в общей сумме она перевела ему примерно 113 000 рублей, точные даты, когда она осуществляла переводы денежных средств она уже не помнит, но точно может сказать, что это было в сентябре <Дата> года, точные адреса, где она находилась в тот момент, когда переводила денежные средства она не помнит, но точно может сказать, что это было на территории <адрес> края.

В тот период, когда она переводила Свидетель №1 денежные средства последний практически каждый день писал ей сообщения в мессенджере «What’s app» и просил перевести ему на банковский счет еще денежные средства, поскольку с его слов у него возникли трудности с оформлением каких-то документов, необходимых для получения ей водительского удостоверения, что она и делала, в дальнейшем она поняла, что Свидетель №1 ее обманул и никакую помощь в получении водительского удостоверения категории «В» он ей оказать не сможет. Она стала требовать у Свидетель №1 чтобы он вернул обратно ей ее денежные средства, однако он перестал отвечать на ее сообщения в мессенджере «What’s app», также она пыталась позвонить Свидетель №1, однако он на телефонные звонки не отвечал, повторится, что номер мобильного телефона Свидетель №1 она не помнит. По телефону за тот период, когда она переводила ему денежные средства она с ним не разговаривала. Как выглядит Свидетель №1 ей не известно, его она опознать не сможет, поскольку она ни разу в жизни с ним не встречалась.

В дальнейшем она поняла, что ее действия являлись не законными и она фактически совершила преступление, а именно она через Свидетель №1 она пыталась дать взятку в виде денежных средств должностному лицу МЭО ГИБДД <адрес>, для того, чтобы ей без фактической сдачи государственного экзамена выдали водительское удостоверение «В» категории. Добавит, что подразделения МЭО ГИБДД в <адрес> нет. В полицию с заявление о том, что Свидетель №1 ее обманул она обращаться не стала, по какой причине она не помнит. В настоящее время переписок с Свидетель №1 в мессенджере What’s app» у нее не осталось.

Отметит, что ее муж ФИО6 не знал о том, что она перевела денежные средства Свидетель №1 в целях оказания последним ей услуги в получении водительского удостоверения категории «В» через сотрудников полиции, об этом она рассказала мужу уже после того, как поняла, что Свидетель №1 ее обманул.

Также хочет отметить, что при даче объяснения сотруднику полиции она могла ошибочно указать на некоторые детали.

Вину в совершении ей преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по данному факту она добровольно и собственноручно написала явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного ей преступления.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая пояснила что, изначально в <Дата> году она сама позвонила, в полицию, в отдел собственной безопасности, телефон которого нашла в интернете, объяснила ситуацию. Из Владивостока к ней приезжали люди и ее допрашивали. Где-то в середине декабря того же года, она перезванивала человеку, который приезжал и брал показания изначально, он оставлял ей свой телефон, и сказал, что переехал в Москву, а вопрос передали на рассмотрение в Арсеньев, где живет тот человек. Через три года ей позвонили и сказали, что на того человека есть еще сообщения и начинаются рассмотрения по этому делу. В содеянном раскаивается, указывает что впредь подобного совершать не станет.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от <Дата> на л.д 81-83, в его пользовании находится абонентский номер: +№___ оператора сотовой связи «Tele2», указанный абонентский номер находится в его пользовании с <Дата> года, более каких-либо абонентских номеров в его пользовании с <Дата> года не имелось.

Он не размещал когда-либо объявления, посредством информационной телекоммуникационной сети интернет, о помощи при получении водительского удостоверения, без прохождения медицинской комиссии, обучения и сдачи экзаменов на территории <адрес>, в том числе не от своего имени, с указанием иных, не принадлежащих ему абонентских номеров.

Он не знаком с ФИО2, а также ее мужем ФИО3, посредством мессенджеров, а также телефонной связи он к ним не общался.

У него была в пользовании банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк», ее номер он не помнит, в настоящее время банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк» он не пользуется.

В период с <Дата> по <Дата> с банковского счета №___, а также с от ФИО3 на его банковский счет в общей сумме поступили денежные средства в размере 113 250 рублей, для каких целей ФИО3 переводил денежные средства, а также для каких целей с банковского счета №___ на его банковский счет поступали денежные средства, пояснить не может.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от <Дата> на л.д 84-86, в настоящее время он проходит службу в МО МВД России «Арсеньевский», в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции он состоит с 2013. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и предупреждение преступлений экономической и коррупционной направленности.

В феврале <Дата> года ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» была получена информация о том, что ФИО4, <Дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в <Дата> году предприняла попытку передать денежные средства в качестве взятки в размере, примерно 113 000 рублей через посредника, которым выступал Свидетель №1, за беспрепятственное прохождение обязательного этапа сдачи квалификационного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», но довести свой преступный умысел до конца она не смогла, поскольку Свидетель №1 не выполнил свои посреднические обязательства, а полученными от ФИО2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Также было установлено, что на самом деле у Свидетель №1 не имелись знакомые в МЭО ГИБДД России по <адрес>, Свидетель №1 таким образом забирал деньги для передачи взятки должностным лицам, но в дальнейшем с деньгами пропадал, не уведомляя лицо у которого похитил денежные средства. Таким образом, взяткополучателя на самом деле не существовало.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 также подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата> (л.д. 18), согласно которой последняя сообщила, что в <Дата> году намеревалась неправомерно за денежные средства через гражданина Свидетель №1 свидетельство об обучении на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, на право управления автомобилем, без фактического обучения, за денежные средства в сумме 113 950 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> (л.д. 87-92), согласно которому осмотрен материальный носитель информации DVD-R диск, содержащий отчет по банковской карте Свидетель №1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> (л.д. 48, 93-94), согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №___ признан материальный носитель информации DVD-R диск. Указанное вещественное доказательство хранится в материалах уголовного дела.

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелем подсудимой судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд учитывает, что по своему содержанию показания указанного свидетеля направлены на создание видимости невиновности подсудимой, и указанные показания даны свидетелем с целью нивелирования последствий возможной ответственности.

Протокол осмотра предметов и документов от <Дата> а также иных следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку оглашенных показаниям ФИО2, данных ей на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия, были получены без нарушения УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ей были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимая предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимую, протокол прочитан лично ФИО2, замечаний и дополнений от нее его защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимойй ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО2 подробно рассказала о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и ее показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности ее умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве, подозреваемой и обвиняемой и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имело место самооговора подсудимой ФИО2 самой себя, поскольку отвечая на вопросы суда, подсудимая в присутствии защитника, пояснила о собственных целях и мотивах совершения преступления, указала что понимала значение своих действий и их незаконных характер.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимой и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО2

Действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По общему правилу, вытекающему из разъяснений изложенных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Из показаний ФИО2 следует, что она осуществила не менее 10 переводов при помощи мобильного телефона с банковских карт ее мужа ФИО3 на банковский счет посредника, в общей сумме 113 000 рублей за возможность приобретения водительского удостоверения без фактической сдачи государственного экзамена, тем самым пыталась дать взятку в виде денежных средств должностному лицу МЭО ГИБДД <адрес>, для того, чтобы ей без фактической сдачи государственного экзамена выдали водительское удостоверение «В» категории.

Таким образом, судом установлен прямой умысел подсудимой ФИО2 на совершение преступления, поскольку ФИО2 сознавала, что совершает незаконные действия, понимала значение происходящего и желала совершать эти действия, имея собственные мотивы, чем выполнила все признаки субъективной и объективной стороны преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по преступлению суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Рассматривая довод стороны защиты, относительно освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд учитывает, что: постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> судом разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу, и вынесено решение об отказе в его удовлетворении, по тем основаниям, что:

из исследованных материалов дела, а также представленных государственным обвинителем доказательств, вы копировки из журнала КУСП МО МВД РФ «Арсеньевский» следует, что: <Дата> в 22.00 за №___ произведена регистрационная запись в журнале КУСП, о том, что: «в сентябре <Дата> г. ФИО4, <Дата> гр, для успешной сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, передала денежные средства в виде взятки п/должностным лицам ГИБДД УМВД России по ПК».

<Дата> в 22.05 за №___ произведена регистрационная запись в журнале КУСП, о том, что составлен протокол явки с повинной от ФИО2 по обстоятельствам события описанного в предыдущем КУСП.

<Дата> в 22.10 за №___ произведена регистрационная запись в журнале КУСП, о том, что от ФИО2 поступила явка с повинной.

Указанная последовательность регистрационных записей событий предшествующих возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 свидетельствует поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции Свидетель №2 по факту покушения на дачу взятки ФИО2, неустановленному должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2

Указанное следует из установленных судом обстоятельств, а также постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> (л.д.1)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, осуществленной в рамках оперативно розыскной деятельности которая была проведена в период с <Дата> по <Дата> что следует из постановления о разрешении на проведение ОРМ «Наведение справок» и полученного ответа из ПАО «Сбербанк» (лд.45-48)

Таким образом, правоохранительными органами причастность ФИО2 к совершению преступления стала известна в результате ОРМ, проведенных в связи с поступившим рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский».

Кроме того, ФИО2 было дано объяснение по обстоятельствам инкриминируемого деяния, а также написана явка с повинной уже после регистрации сообщения о преступлении, т.е. когда уже было известно о проводимой в отношении нее проверке.

При этом доказательств сообщения о преступлении до указанных событий, в том числе по телефону в службу внутренней безопасности МВД, в материалы дела не представлено, а из показаний ФИО2 данных на стадии предварительного расследования следует, что самостоятельно в полицию она не обращалась, как следствие в указанной части показания подсудимой ФИО2 являются избранным способом защиты.

Дополнительно проверяя наличие оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, судом истребованы из <адрес>, сведения об обстоятельствах обращения ФИО2 в органы прокуратуры с заявлением №___ о котором сообщила сторона защиты.

Из ответа <адрес>, поступившего в суд <Дата> следует, что ФИО4 в органы прокуратуры края с заявлением о передачи денежных средств сотруднику правоохранительных органов не обращалась.

<Дата> в прокуратуру края поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за №___ о несогласии с действиями и решениями судебных приставов - исполнителей отделения судебных приставов по <адрес>, которое <Дата> в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> №___, направлено прокурором <адрес> для рассмотрения руководителю УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу.

Согласно сведениям представленным стороной обвинения, ФИО2 обращалась в ОМВД России по г Партизанку с сообщением о том что <Дата> г. на сотовый телефон несовершеннолетней дочери ФИО11 поступило сообщение со словами угроз, других сообщений о преступлении от ФИО2 не регистрировалось.

Иных сведений относительно наличия необходимых условий для освобождения ФИО2 по основаниям примечания к ст. 291 УК РФ, стороной защиты не представлено, а также не установлено судом.

На основании изложенного, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку согласно указанной норме закона для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей: ФИО9, <Дата> года рождения, ФИО10, <Дата> года рождения, ФИО16 <Дата> года рождения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, также признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетней дочери, о чем подсудимая сообщила в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО2 которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43, 6, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст. 66 а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие трудоустройства у подсудимой и наличии у нее малолетних детей влияющих на возможность немедленного трудоустройства, суд приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, санкция части 3 статьи 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, приходит к выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказания.

Оснований для применения к ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Рассматривая возможность применения ч.3 ст.104.1 УК РФ, в части конфискации суммы взятки, суд учитывает следующее:

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании приговора (постановления) суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Из показаний ФИО2 следует что денежные средства в размере 113 250 рублей находятся у «Р.» лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ей не возвращены.

Из материалов дела, а также установленных судом обстоятельств, следует, что денежные средства, предназначавшиеся для передачи при помощи посредника «Р.», неустановленному должностному лицу экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, фактически не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались, сведений об их преобразование в иное имущество не имеется.

При этом, несмотря на доказанную вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, вопрос о том, получены ли данные денежные средства в результате преступных действий «Р.» знал ли он или должен был знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления, подлежат выяснению при рассмотрении иного уголовного дела, возбужденного в отношении него.

При таких обстоятельствах конфискация денежных средств в сумме 113 250 рублей в собственность государства на момент постановления настоящего приговора не может быть произведена, поскольку вопрос о судьбе указанных денежных средств подлежит разрешению после рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела, по обвинению «Р.» и выяснению всех существенных обстоятельств, предшествующих принятию решения о конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: материальный носитель информации DVD-R диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ловейко М.С.