Решение № 12-3/2026 12-42/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Мировой судья – Сеина О.А.

Дело №12-3/2026

(в суде первой инстанции №5-220/2025)

УИД 23MS0267-01-2025-002373-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Прохорова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что отказ от освидетельствования должен быть умышленным, однозначным и выраженным в форме заявления, при наличии заявления о согласии пройти освидетельствование состав правонарушения отсутствует. В деле имеется видеозапись, произведенная в патрульном автомобиле, на которой ФИО1 четко заявляет «Давайте я пройду», «Я готова продуть», что, по её мнению, является прямым опровержением вывода об умышленном отказе. Приходя к выводу о совершении административного правонарушения, суд основывался на бездействии – «отвернулась», «не подошла», что, по ее мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Считает, что нарушен п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой при неполноте материалов, которая не может быть восполнена в суде, суд обязан вернуть дело в орган. В деле не имеется акта об отказе, который не составлялся; понятые привлечены не были; произведена видеозапись без звука; видеозапись с «Дозора» уничтожена по вине полиции. Считает, что данная неполнота абсолютно не устранима, и суд проигнорировал прямое требование закона и обязан был вернуть материалы в ОМВД, а не назначать наказание. Полагает, что доказательства отсутствуют; суд принял за доказательства показания сотрудников, которые являются заинтересованными лицами; в деле имеется акт, в котором отсутствует подпись ФИО1; видеозапись выполнена без звука, с утрачены файлом; а между тем ни один из 12 пассажиров не подтвердил отказ ФИО1 от освидетельствования; все отказались быть понятыми, заявив, что ничего не видели; объективные признаки опьянения отсутствуют – алкотестер не использовался, анализ не проводился. Считает, что отягчающее обстоятельство не подтверждено; суд указал повторное нарушение, но в постановлении нет номера предыдущего дела, нет даты вынесения постановления, нет сроков давности, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 29.9 КоАП РФ и основанием для отмены. Полагает, что имеет место нарушение права на защиту, так как суд отказал в истребовании полной видеозаписи, не вызвал свидетелей (пассажиров), не назначил экспертизу, не исследовал видеозапись с согласием на освидетельствование, что, по мнению заявителя, является односторонним рассмотрением, которое выгодно только обвинению. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Нагопетов М.С. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что его доверитель и ее муж ехали на двух автомобилях, супруг ехал впереди, она на своем автомобиле ехала с детьми и своей матерью сзади, их обоих остановили сотрудники ДПС, ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения и признался в этом, а его доверитель была трезвой, от медицинского освидетельствования она не отказывалась, протокол подписывать ей не давали. Полагал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо подлежащим возвращению сотрудникам ДПС.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе и поддержанных им в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2025 г. в 08 час. 15 мин. в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, по ул. Курортная, 127, ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 30.08.2025 ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <...> от 30.08.2025.

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол <...> от 30.08.2025.

При этом, от подписания названных протоколов заявитель отказалась, о чем имеются соответствующие сведения.

Как следует из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2025 г., ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, равно, как и отказалась и от его подписания.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отвергает, поскольку, как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование и при её отказе от него, осуществлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

С доводами заявителя о том, что отказ от освидетельствования должен быть в форме заявления, а при наличии заявления о согласии пройти освидетельствование, состав правонарушения отсутствует, суд не может согласиться, так как доказательства того, что ФИО1 была согласна на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не представлено. Суд не усматривает какую-либо неполноту материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же нарушение п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, должностным лицом процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.

Материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые документы и доказательства, на основании которых, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены: должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району капитан полиции ФИО2, свидетели Р.А.С. и Х.А.В.

Доводы жалобы о незаконном принятии в качестве доказательства по делу показаний должностного лица, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, они могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводам заявителя о том, что: в деле не имеется акта об отказе от освидетельствования; понятые привлечены не были; произведена видеозапись без звука; видеозапись с «Дозора» уничтожена по вине полиции; за доказательства вины заявителя приняты показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами; в деле имеется акт, в котором отсутствует подпись ФИО1; объективные признаки опьянения отсутствовали, алкотестер не использовался, анализ не проводился, дана объективная оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая у суда сомнений не вызывает.

При этом, мировым судьей были рассмотрены ходатайства представителя ФИО1 об истребовании полной видеозаписи, вызове свидетелей, назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которых мировой судья обоснованно отказал.

Как следует из карточки ВУ (л.д. 13-12) ФИО1 10.02.2025 г. и 09.04.2025 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение, поскольку за совершение первого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что обосновано было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении номера предыдущего дела, даты вынесения постановления, нарушением ст. 29.9 КоАП РФ и основанием для отмены не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, поскольку заявитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается последовательность совершения соответствующих процессуальных действий, а также то, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее признаков опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 17.12.2025 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: