Приговор № 1-114/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т*,

законного представителя потерпевшей К*

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.04.2014 года мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 07.11.2014 года мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.11.2015 года по отбытии срока;

- 19.01.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 12.01.2018 года условное осуждение отменено, наказание по вышеуказанному приговору исполнено реально в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему Т*. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота, проник на придомовую территорию хозяйства Т*, подошел к конюшне. Отодвинув деревянный щит с дверей, ведущих в конюшню, незаконно проник вовнутрь конюшни, откуда тайно похитил четырех куриц стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего вышел в огород потерпевшей, находившей рядом с домом, где с грядки похитил шесть вилков белокочанной капусты стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Т* материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что кражу куриц и капусты из хозяйства Т* не совершал, к ее дому с П.Е.Е. в ночное время не ходил. В ночь, когда была совершена кража, он находился у П*

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемого следует что в сентябре 2017 года он проживал у П* по <адрес>. В тот момент закуски не было и он решил совершить кражу куриц и капусты из хозяйства Т*, проживающей <адрес>. П* совершать кражу он не предлагал, тот спал пьяный. Он позвал П.Е.Е. сходить до Т*, но зачем, не говорил, совершать кражу ему не предлагал. Подойдя к дому Т*, он попросил Е* постоять на дороге, на что тот согласился. Сам в это время пролез через проем в заборе в огород, затем перелез через дверь и проник на придомовую территорию, где никого не было. Подошел к конюшне, отодвинул доски, которыми были подперты двери, и зашел вовнутрь, где поймал 4 куриц, которым свернул шеи и положил в пакет. С грядки в огороде сорвал 6 вилков капусты. Когда вышел на дорогу, то П.Е.Е. не было. С похищенным он пришел к П*, сказал ему сказал, что «с продуктивом срослось». Они сварили куриц. Затем он сходил за спиртным. К ним приходили жители п.Кирзавод, кто именно, не помнит, с которыми он употреблял спиртное. Затем, возможно, приходил П.Е.Е., точно не помнит, так как был пьян. О том, что похитил у Т* куриц и капусту, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он не предлагал П.Е.Е. совершать кражу из хозяйства Т*. Когда он ушел, то Е* стоял на дороге, он ему никаких указании не давал. Кражу совершил один. Раскаивается, вину признает полностью. Находясь в ИК-<данные изъяты> добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления и воздействие на него никто не оказывал (т.1, л.д.118-125). (т.1, л.д.161-166).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признают полностью, указал что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, в остальном придерживается показаний данных при допросе в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.11-14).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе допросов давления на него не оказывалось, но показания данные в ходе следствия не поддерживает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевшая Т* суду пояснила, что у нее в хозяйстве имелось одиннадцать куриц, которых она покупала на рынке за 350 рублей за одну птицу. Курицы находились в конюшне. В один из дней сентября 2017 года, выйдя утром на улицу, обнаружила пропажу четырех куриц, кроме того с грядки было срублено двенадцать вилков капусты. Куриц оценивает в <данные изъяты> рублей за одну птицу. В ходе следствия ущерб ей был возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей Т*, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т* следует, что в марте 2017 года она приобрела 10 кур стоимостью <данные изъяты> рублей за одну птицу на общую сумму <данные изъяты> рублей. Куриц держала в конюшне, расположенной рядом с домом, дверь которой подпирала деревянными досками. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов пошла в конюшню, чтобы покормить кур и выпустить их на придомовую территорию. Подойдя к дверям конюшни, увидела, что доска, которой был подперт деревянный щит, стоит рядом с конюшней. Зайдя в конюшню, обнаружила пропажу четырех куриц, а с грядки ее огорода было срублено шесть вилков капусты. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: шесть вилков капусты оценивает в <данные изъяты> рублей, четырех куриц – <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т.1, л.д.65-67, т.2, л.д.15-17).

Потерпевшая Т* оглашенные показания поддержала полностью, просила строго подсудимого не наказывать.

Законный представитель потерпевшей К* суду пояснила, что в силу преклонного возраста была допущена к участию в деле в качестве законного представителя и присутствовала при допросах потерпевшей Т* В ходе следствия Т* о произошедших событиях рассказывала самостоятельно, не путалась. К показаниям потерпевшей ей добавить нечего.

Свидетель С* суду пояснила, что в сентябре 2017 года она пришла к Т*. В доме них в это время находился следователь, который сообщил, что у Т* украли куриц из конюшни и с грядки в огороде срубили около десяти вилков капусты.

Свидетель П* суду пояснил, что о краже куриц и мешка капусты из хозяйства Т* узнал от сотрудников полиции, которые приходили к нему домой. Находился ли у него дома в то время ФИО1, не помнит, так как был с похмелья. Сам же он тогда тушил в маленькой сковороде капусту, откуда она появилась не помнит, но ФИО1 ему домой ни капусту, ни куриц не приносил.

Свидетель Н* суду пояснил, что П.Е.Е. проживал у него в течение 7 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Е. также ночевал у него, был трезвый, ночью никуда не уходил. В ту ночь он (Н*) варил котел, а П.Е.Е. спал в гараже. О краже куриц и капусты у Т* ему ничего неизвестно.

Свидетель С.Е.И. суду пояснила, что в сентябре в течение двух дней, когда у Т* была совершена кража куриц и капусты, она находилась у П*, где распивали спиртные напитки, которые приобретал ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, в ночное время, ФИО1 куда-то ходил за спиртным, отсутствовал дома около 20 минут. Когда ФИО1 вернулся, они продолжили распитие спиртных напитков, закусывали хлебом и луком, капусты не было. На какие деньги покупал спиртное ФИО1, ей неизвестно. Впоследствии она слышала от Т*, что у нее украли куриц и капусту, в краже которых она обвиняла ФИО1.

Свидетель П.Е.Е. пояснил, что в один из дней сентября 2017 года в ночное время к нему пришел ФИО1, и они вместе пошли к Т* за картошкой. Подойдя к дому Т*, он остался стоять на дороге, а ФИО1 ушел к дому Т*, открыл калитку, зашел на территорию домовладения. Он не стал дожидаться ФИО1, вернулся в гараж к Н* Позже этой же ночью пошел к своему брату П*, где уже находился ФИО1 На плитке в кастрюле варилась курица. Откуда ФИО1 взял курицу, он не знает. Сам он куриц у Т* не похищал. ФИО1 не предлагал ему совершать кражу у Т*.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ф*, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф* следует, что в конце июня 2017 года она приобрела у Т* одну курицу за <данные изъяты> рублей. Также со слов Т* ей известно, что у нее было 10 куриц-несушек, которых она покупала в мае 2017 года. О краже куриц и капусты с хозяйства Т* ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.33-36).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении Т* о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ее хозяйства было похищено четыре курицы и пять вилков капусты (т.1, л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления Т* о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из конюшни, расположенной рядом с ее домом, пропали четыре курицы, с огорода пропало шесть вилков капусты. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что с огорода потерпевшей Т* пропали шесть вилков капусты. При осмотре конюшни Т* пояснила, что у нее пропали четыре курицы (т.1, л.д.4-6), фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-8);

- товарным чеком, справкой, согласно которых стоимость 1 кг капусты составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.22,23);

- заключением эксперта, согласно которого след обуви, изъятый с хозяйства и с огорода <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1, л.д.45-46);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которой он пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел за картошкой к П.Е.Е., но последний ответил, что картошки у него нет. Тогда они вместе, по его предложению пошли до Т*. П.Е.Е. остался ждать его на дороге, а он один зашел в сарай, где поймал четырех куриц, и, свернув им шеи, положил в пакет. При выходе из сарая, увидел капусту, которую также положил в пакет. С похищенным пришел к П* домой, где они приготовили закуску, распили спиртное, после чего легли спать. Явку с повинной написал собственноручно, физического и морального воздействия на него не было. Просит строго не наказывать (т.1, л.д.109);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, что подойдя к дому Т*, он, через имеющийся проем в заборе, проник в огород потерпевшей, перелез через деревянные ворота и подошел к конюшне, где находились куры. Убрал деревянную обрешетку, которая закрывала входной проем в конюшню, и зашел вовнутрь. В конюшне поймал четырех куриц, свернул им шеи, и положил в пакет, который принес с собой. Выйдя с конюшни, в огороде с грядки сорвал шесть вилков капусты, которые также положил в пакет. С похищенным ушел к П* (т.1, л.д.169-172, 173-176).

-расписка потерпевшей Т*, согласно которой она получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. претензий не имеет.(т.2.л.4).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд соглашается с позицией стороны обвинения исключившей из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», считает ее основанной на законе.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаний потерпевшей Т*, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из конюшни ее домовладения были похищены курицы, и с грядки срублены шесть вилков капусты, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей; свидетеля П.Е.Е., пояснившего, что в сентября 2017 года в ночное время ФИО1 позвал его сходить к Т*, при этом он к дому не подходил, остался на дороге, но видел что ФИО1 вошел на придомовую территорию хозяйства Т*, после чего ушел к Н*, позже приходил в дом к брату П*, где находился ФИО1, на плитке в кастрюле варилась курица, а также оглашенных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого данных в ходе следствия с участием защитника.

Собственная оценка потерпевшей, свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей, суд объясняет значительным промежутком времени прошедшим с момента совершения преступления.

Вместе с тем, приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия хозяйства Т*, протоколом явки с повинной ФИО1, поддержанного им в ходе допроса подозреваемого с участием защитника, протоколом проверки показаний ФИО1, распиской потерпевшей о возмещении ей причиненного ущерба ФИО1

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд принимает за основу именно оглашенные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, так как эти показания наиболее точно соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены в судебном заседании с учетом совокупности других исследованных доказательств, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, участием защитника, то есть в обстановки исключающей какое-либо давление, являются допустимыми, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление, доводы подсудимого о непричастности полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, показаниям свидетеля П.Е.Е., протоколом проверки показаний ФИО1, проведенного с участием защитника.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как установлено судом, подсудимый ФИО1 незаконно, без разрешения собственника и не имея каких-либо оснований проник в конюшню Т* с целью совершения хищения.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

На основании изложенного, каких-либо оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как об этом настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, указано, что он официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру спокойный, уравновешенный. Из характеристики начальника Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически уклонялся от обязанностей, возложенных судом и требований инспекции, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая активные действия и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, поскольку достоверных доказательств того состояние опьянение повлияло и способствовало совершением подсудимым преступления не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания а исправление ФИО1, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ ФИО1 не имеется, поскольку постановлением Кудымкарского городского суда от 12.01.2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.01.2017 года, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнено реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд с у четом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать.

ФИО1 судим 19.01.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.01.2018 года ФИО1 отменено условное осуждение, наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 19.01.2017 года в виде 2 лет лишения свободы исполнено реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 12.01.2018 года.

Данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Юдина В.Л. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.01.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2018 года.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина