Апелляционное определение № 33-21814/2025 33-2470/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2470/2026 (33-21814/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО4, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 205 400 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 338,80 рублей и 150 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 800 рублей, величины утраты товарной стоимости - 41 347 рублей. По заключению эксперта ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 480 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 205 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 442,80 рублей, а также в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы № 637 в размере 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО2 ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 131 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 680 рублей, почтовые расходы в размере 312,32 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 344 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, с ФИО1 - 9 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хундай Солярис, государственный номер №..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 г. за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 246 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 41 347 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №... от 25 апреля 2024 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 480 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно экспертному заключению ООО «Медиана» №... от 28 октября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 452 200 рублей, с учетом износа - 452 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 600 рублей.

В письменных пояснения эксперт ФИО8 указал, что возраст автомобиля Хундай Солярис на дату ДТП составляет 2,9 года. Согласно п. 7.8 Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без нее одинакова. Стоимость годных остатков рассчитывается только при полной гибели КТС, состояние автомобиля не является полной гибелью, отсутствует необходимость расчета его годных остатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 246 800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 205 400 рублей (452 200 рублей – 246 800 рублей), а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от 10 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 320 100 рублей, с учетом износа - 260 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учётом износа в размере 246 800 рублей.

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 260 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, который определяется Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Также, в абзацах первом и третьем п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В порядке п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учётом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ИП ФИО3 в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разница между размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (246 807,32 рублей) и размером ущерба, установленного результатами судебной экспертизы (260 100 рублей) составляет 13 292,68 рублей, что не превышает нормативно установленный 10% предел статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, установленным результатами судебной экспертизы, соответственно, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: