Решение № 2-219/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-219/2018;)~М-232/2018 М-232/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-219/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Крыниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с иском, в котором указала, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас. Однако, несмотря на сдачу дел и должности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно были выплачены ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 200 руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1200 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1308 руб. 33 коп., а всего ФИО1 было необоснованно выплачено 2356 рублей 33 копейки (за вычетом НДС).

В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 2356 рублей 33 копеек.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № по истечении срока контракта (подпункт “б” пункта 1 статьи 51 Федерального закона), с ДД.ММ.ГГГГ г. сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части №

Из копии скриншотов СПО “Алушта” следует, что сведения о том, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. считается сдавшим дела и должность, и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы в запас внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 750 руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 4500 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5250 руб. (все без вычета НДС).

Из справки-расчёта неположенных выплат Трошкиневу следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года ему были излишне выплачены ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 200 руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1200 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1308 руб. 33 коп., а всего ФИО1 было необоснованно выплачено 2356 руб. 33 коп. (за вычетом НДС).

В соответствии с пунктами 38, 77, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, в число которых входят ежемесячные надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) и за особые условия военной службы, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Кроме того, военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утв. приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, указанное ФКУ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счёта в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, использует программно-технические средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по мнению суда, счётными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО “Алушта”, повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, уволенный с военной службы в запас и сдавший дела и должность ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты утратил право на получение ежемесячных надбавок за классную квалификацию (квалификационную категорию), за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку несвоевременное внесение информации в СПО “Алушта” кадровыми органами Минобороны России об исключении ФИО1 из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы в запас и сдачи им с ДД.ММ.ГГГГ г. дел и должности послужило единственной причиной начисления и выплаты ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2356 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50 Бюджетного кодекса РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ “ЕРЦ МО РФ”, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения “Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации” излишне выплаченное денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2356 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<данные изъяты>а