Апелляционное постановление № 22-1162/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-314/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Портнова А.А., представившего удостоверение № 180 и ордер № 1872,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Портнова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 сентября 2023 года, на период судебного разбирательства.

Этим же постановлением подсудимому ФИО3, в отношении которого постановление не обжалуется, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 4 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года, на период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлен на 4 месяца, то есть по 18 сентября 2023 года включительно. Основания принятого решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд в постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя этом конкретных, исчерпывающих данных о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо оказать давление на иных участников судопроизводства. Указывает, что каких-либо сведений о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у суда не имеется и нет сведений о возможных попытках либо намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо оказать давление на иных участников судопроизводства уже в ходе рассмотрения дела в суде, так как все доводы, изложенные в постановлении — это только предположения, ничем не подтвержденные. Отмечает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. Обращает внимание, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения подсудимому суду не представлено. Считает, что Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Н. несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание иной меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Портнов А.А. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступившее в суд 18 мая 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом 02 апреля 2023 года на 2 месяца, то есть по 31 мая 2023 года. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установлен по 30 мая 2023 год.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года мера пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства, ранее избранная в ходе расследования, оставлена прежней. Установлен срок действия меры пресечения, в том числе в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 4 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года.

Процессуальный порядок продления меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании 26 мая 2023 года при решении вопроса о мере пресечения подсудимые и их защитники выразили мнение о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства <данные изъяты>

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, установленные судом при обсуждении со сторонами вопроса о мере пресечения на дальнейший период рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в апелляционный суд материалами дела. Сведения о личности подсудимого ФИО1 в обжалуемом постановлении изложены в соответствии с имеющимися в распоряжении суда данными, которые исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката о формальном рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом учтены все значимые сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее знаком с потерпевшим и основными свидетелями по делу, согласно предъявленному обвинению ему инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в присутствии посторонних граждан, в период времени, когда, согласно представленным материалам дела, ФИО1 была нарушена мера пресечения, избранная по другому уголовному делу, а также судом были надлежаще проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд правильно установил, что сами по себе такие обстоятельства, как наличие возможности проживать совместно с родственниками, намерение возместить ущерб потерпевшему, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, так как на данном этапе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности подсудимого, имеются все основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Доводы адвоката об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в решениях Верховного суда и Конституционного суда РФ, не состоятельны. Каких-либо выводов, противоречащих позициям вышестоящих судов по вопросу избрания или продления мер пресечения, в постановлении не содержится.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева