Решение № 2А-3718/2025 2А-3718/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-3718/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, Сяськелевское территориальное управление администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области о признании незаконным решения № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в трех экземплярах и их подписание, направить проект для подписания в адрес ФИО1, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области с заявлением вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № без проведения торгов, площадью № кв.м, с целью ведения огородничества. Решением администрации №ПЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области испрашиваемый земельныйучасток расположен в территориальной зоне Ж3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Перечнем видов разрешенного использования данной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования: ведение огородничества. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес администрации МО Гатчинский муниципальный округ ЛО, в котором указал, что ранее направленный отказ является несоответствующим действительности. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что ссылка в решении № не распространяет свое действие в отношении земельных участков, предоставляемыхв аренду. Данный участок предоставлен в аренду срокомна5 лет. Полагает, что данные отказы вынесенынезаконно и необоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду ФИО1» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка — ведение огородничества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, согласно которому административному истцу был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым № по указанному адресу,в аренду срокомна 5 лет. В оспариваемом решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов Гатчинского муниципального округа ЛО внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Необходимо отметить, что п. 2 установлено, что данное решение № не распространяет свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, а также в отношении земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет до принятия данного решения. Каких-либо конкретизирующих оснований, условий, данное решение не содержит. И ссылка ответчикана то, что указанное условие не распространяет действие в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду — является не обоснованной,и не основана нормахправа. Следовательно, ссылка в решение на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами — является необоснованной,и не подлежит применению на данные правоотношения. Изначально земельный участок предоставлен в аренду, когда вид разрешенного использования «огородничество» предусматривался действующими нормативными правовыми актами муниципального образования по территориальному планированию и градостроительному зонированию. Административный истец полагает, что несоответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам, которые приняты позднее, не может нарушать исключительное право граждан-пользователей таких земельных участков на приобретение данного земельного участка в собственность. Учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду под огородничество, до настоящего времени земельный участок также имеет указанный вид разрешенного использования, его использование по данному назначению не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Необходимо учесть, что предоставленное гражданам на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности, единственным условием предоставления которой является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленныхв рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Несоответствие вида разрешенного использования арендуемого административным истцом земельного участка, предназначенного для огородничества, Правилам землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, не отнесено вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, земельным и градостроительным законодательством к обстоятельствам, препятствующим реализации данной антикризисной меры. Также для подготовки и подачи административного искового заявления, административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Необходимо отметить,что ч.1.1 ст. 124 КАС РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причинённого бездействием органов государственной власти, местного самоуправленияи их должностными лицами. Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением. Компенсацию морального вреда административный истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №ПЗУ-20№-4, устранить нарушенное право, обязав административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес><адрес>, по цене: 112 385 рублей 60 копеек, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания административному истцу, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением административного иска в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик представитель администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, аналогичные оспариваемому ответу, дополнительно указав, что административный ответчик не посягал на неимущественные права истца, а также на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с чем само по себе обращение в суд с иском, несение судебных расходов не является основанием для компенсации морального вреда.

Административный ответчик представитель Сяськелевского территориального управления администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением № о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 заявителю отказано на основании п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ в удовлетворении заявления по следующим основаниям: в соответствии с пп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Дополнительно указано, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Сяськелевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), перечнем видов разрешенного использования данной территориальной зоны не предусмотрено ведение огородничества (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).

В соответствии с информацией, представленной администрацией, испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения (в ред. решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), ведение огородничества не относится к основным видам разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области с заявлением о повторном рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 32).

В соответствии с решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по аналогичным основаниям. В дополнение указано, что положения решения Совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов МО Сяськелевское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №)» не распространяют свое действие в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет на основании договора аренды земельного участка № (л.д. №

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ следует, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, поскольку установление правового режима использования земель обусловливается необходимостью, обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (ред. от 02.11.2024), предоставление земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

По смыслу вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление земельных участков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 предполагается по общему правилу, т.е. в соответствии с содержанием документации по планировке территории, в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ст.31.2 Правил землепользования и застройки Сяськелевского сельского поселения внесены изменения об исключении из основного вида разрешенного использования территориальной зоны Ж-3 застройки индивидуальными жилыми домами ведение огородничества код 13.1.Вместе с тем, пунктом 2 указанного решения Совета депутатов предусмотрено, что оно не распространяет свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом планетерритории утверждена, а также в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет до его принятия (л.д. №).

Материалами дела установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до вынесения указанного решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения в отношении указанного участка также утверждена до вынесения указанного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ не распространяют свое действие в отношении земельного участка состоящего на государственном кадастровом учете, то при принятии решения по заявлению административного истца подлежали применению соответствующие данной территории положения градостроительного регламента, действующие до вступления в законную силу вышеуказанного решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемоспариваемое решение администрации нельзя признать законным, а исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец может быть признан лицом, которому испрашиваемый земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, исковые требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предписаний статьи 75.1 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Указанное, в том числе, означает необходимость соблюдения в Российской Федерации принципа защиты доверия (законных ожиданий) граждан, юридических лиц, который призван обеспечить стабильность и предсказуемость решений и действий органов публичной власти в отношениях, возникающих с участием невластных субъектов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации) (пункт 26 абз.4).

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (ст. 16 КАС РФ).

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № в суде подтверждаются следующими документами: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 30 000 руб.; расходы, понесенные по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Исходя из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что представитель административного истца ФИО1 по административному делу № не принимал участие и не представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в Гатчинском городском суде Ленинградской области), при этом им было подготовлено административное исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, суд с учетом затраченного времени представителя на оказание услуг по защите интересов административного истца ФИО1, сложности судебных процессов, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области судебные издержки в размере 11 000 рублей, (8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей – расходы по оплате госпошлины), в оставшейся части отказать.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Приведенные нормы о порядке рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, бездействие указанных лиц, нарушающее требования об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и Сяськелевского территориального управления администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат. Административный истец, обосновывая административный иск в части требования компенсации морального вреда, связал его возникновение с решением органа государственной власти об отказе в согласовании предоставления земельного участка в аренду, которое можно отнести к числу решений, нарушающих имущественные права гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и в соответствии с положениями, действующего на момент возникновения правоотношений, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11000 рублей (8000 рублей – оплата юридических услуг, 3000 рублей - госпошлина).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-93Гатчинского городского суда Ленинградской области