Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/2019 18 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугина Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Вымпел» об обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», в котором просит обязать ответчика передать истице нежилое помещение <данные изъяты> нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург бульвар Александра Грина, ... с подписанием акта приема-передачи в день фактической передачи, взыскать неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. в размере 211144,88 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 56250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по проведению замеров помещения в сумме 3250 рублей, штраф в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 07.11.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве № 07/11/2017-К-145, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажную стоянку со встроенными помещениями. Истец во исполнение условий договора оплатил 3240000 руб., ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта строительства в срок не позднее 30.09.2018г. В начале сентября 2018г. истицей получено сообщение от ответчика о готовности передать объект строительства и произвести доплату в сумме 82500 рублей за увеличение фактической площади. При осмотре помещения представителем истицы ФИО2 08.10.2018г. выявлены недостатки, которые отражены в акте технического осмотра, составленного с участием застройщика: течь стояка горячей воды в кухне, имеется трещина на стеклопакете в комнате, не работает электроразетка в комнате, необходимо отрегулировать балконную дверь в кухне.. Впоследствии ответчик пригласил истицу на повторный осмотр 24.10.2018г., при котором указанные ранее недостатки не устранены. При последующем осмотре 02.11.2018г. представителем истца в акте указано, что стеклопакет в комнате заменен. Иные недостатки не устранены. Представителем истца направлено заявление от 02.11.2018г. с просьбой расшифровать назначение требуемой доплаты, указанное обращение повторно направлено 08.12.2018г., ответа не последовало.

23.12.2018г. менеджером застройщика было сообщено, что недостатки устранены, площадь помещения увеличилась, необходимо произвести доплату. В этот же день истицей произведена доплата на сумму 82500 рублей. 24.12.2018г. после осмотра помещения истица готова была подписать двусторонний акт, однако, ответчик настаивал на подписании данного акта задним числом., т.е. от 20.09.2018г., в связи с этим в адрес ответчика направлена повторная претензия 26.12.2018г. с просьбой разъяснить, на основании каких документов истица должна подписать двусторонний акт задним числом. 29.12.2018г. истицей получено сообщение от застройщика о необходимости подписать акт в течение 7 рабочих дней. Учитывая праздничные дни, истица явилась на приемку помещения 11.01.2019г., однако сотрудники ответчика категорически отказались оформлять двусторонний акт действующей датой, настаивали на подписании акта 20.09.2018г. Таким образом, помещение истице не передано. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истица просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.01.2019г. в размере 211144 руб., кроме того, 24.10.2018г. на очередной осмотр помещения был приглашен кадастровый инженер, который составил независимый план и экспликацию помещения, из которых следует, что площадь кухни уменьшилась на 0,2 кв.м., площадь лоджии увеличилась на 0,55 кв.м. В связи с чем, ответчик необоснованно получил доплату в размере 82500 рублей вместо 26250 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 56250 рублей и начисленные за период пользования указанными денежными средствами проценты. Кроме того, истицей понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя и расходы на проведение осмотра и измерения параметров помещения на сумму 3250 руб. Учитывая нарушение прав потребителя, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила признать односторонний акт от 15.02.2019г. недействительным, обязать передать помещение по двустороннему акту и ключи от парадной двери и входной двери в помещение, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 439456 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 56250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение замеров в размере 3250 рублей, почтовые расходы на сумму 217 руб. 74 коп., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания через своих представителей.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при первичном осмотре помещения были обнаружены недостатки: имелась трещина на стекле в комнате, тек стояк горячей воды, была не убрана грязь, порван натяжной потолок. Только к 24 декабрю 2018г. эти недостатки были устранены, и истица готова была подписать акт, однако ответчик настаивал на том, чтобы акт подписан был 20.09.2018г. 11.01.2019г. ответчик также настаивал на подписании акта «задним» числом 20.09.2018г.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что односторонний акт составлен неправомерно, истица надлежащим образом исполнила свои обязанности, ответчиком, наоборот, обязательства в установленный срок не исполнены, в помещении имелись недостатки, которые застройщик устранял до конца декабря 2018г., при подписании двустороннего акта ответчик настаивал, чтобы датой подписи было 20 сентября 2018. В ходе судебного разбирательства истцом представлен проект мирового соглашения, который остался без внимания ответчика.

Представитель ответчика ФИО4,, действующая на основании доверенности от 08.04.2019г., в судебное заседание явилась, исковые требования ни по праву ни по размеру не признала, представила суду письменные отзывы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В то же время, как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу данных правовых норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. При этом в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 07/11/2017-К-145, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс « Светлый мир « Я-Романтик» по строительному адресу: Санкт-Петербург Невская губа участок 28 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение с условным номером <данные изъяты>., а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять помещение по акту приема-передачи.(л.д.19-21)

Согласно п.2.1. Цена Договора (долевой взнос за помещение ) составляет сумму в размере 3240000 рублей (л.д.21).

Согласно п.4.1 Договора плановый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2018 года. В соответствии п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д.24)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.03.2018г. (л.д.134,149)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения о том, что 17 августа 2018г. в адрес истицы направлено сообщение о готовности объекта строительства и о необходимости его принятия в течение 7 дней со дня получения сообщения. ( л.д.145) Представителями истицы не оспаривался факт получения указанного сообщения в сентябре 2018г. (л.д.7), при этом стороны не представили суду доказательства, указывающие на дату получения указанного сообщения истицей. В тоже время указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при осмотре помещения представителем истицы ФИО2 08.10.2018г. был составлен акт технического состояния, в котором отражены имеющиеся в помещении недостатки: « трещина в стеклопакете в комнате, не работает эл.разетка, течет стояк горячей воды в кухне, отрегулировать балконную дверь на кухне»( л.д.41 ) При осмотре помещения 24.10.2018г., как следует из пояснений представителя истицы ФИО2, а также претензии от 02.11.2018г. (л.д.44), недостатки в помещении не устранены. Во время осмотра помещения 02.11.2018г., как следует из пояснений представителя истицы ФИО2, надписи на акте от 08.10.2018г., а также обращений истицы в адрес ответчика с претензией ( л.д.59) устранен только один недостаток-заменен стеклопакет в комнате.

Судом установлено, что к 23 декабря 2018г. недостатки, указанные в акте осмотра, ответчиком устранены. Истицей произведена доплата за увеличенную площадь в сумме 82500 рублей( л.д.39)

Из пояснений сторон следует, что 24.12.2018г. при оформлении двустороннего акта приемки-передачи объекта истица отказалась от его подписи по причине того, что акт составлен 20.09.2018г., а не реальной датой-24.12.2018г., сотрудники ответчика категорически отказались составлять акт действующей датой, а не 20.09.2018г., в связи с чем помещение до настоящего времени истице не передано.

Ответчиком на следующий день 25.12.2018г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости принять помещение в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения. ( л.д.60-61). Указанное сообщение получено истицей 29.12.2018г. По истечении праздничных дней 11.01.2019г. истица и ее представители ФИО3, ФИО2 явились на приемку помещения, где менеджеры ФИО5, ФИО6 предоставили на подпись акт приемки-передачи, датируемый 20.09.2018г. Согласно акту от 11.01.2019г., а также пояснениям сторон, данных в судебном заседании, менеджеры оказались указывать реальную дату составления акта приемки-передачи, настаивали на подписании акта « задним» числом 20.09.2018г.

Стороной ответчика составлен 15 февраля 2019г. односторонний акт. (л.д.154-155) При этом указанный акта направлен истице после начала судебного разбирательства 08.05.2019г. ( л.д.215-222)

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных доводов относительно изготовления одностороннего акта в иную дату нежели указано в сопроводительном письме-15.02.2019г., а также фактическое направление акта 08.05.2019г. суду не привел.

Учитывая пояснения представителей сторон, совокупность действий ответчика, суд пришел к выводу, что односторонний акт 15.02.2019г. составлен застройщиком с целью уклонения от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

После составления акта технического осмотра 08.10.2018г., при последующих осмотрах с целью выявления устранения имеющихся недостатков до 24.12.2018г. включительно указанные истицей недоделки ответчиком не были устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 07.11.2017г.

Суд полагает, что указанные выше недостатки влияют на потребительские свойства квартиры.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в актах технического осмотра, недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку обнаруженные при приемке недостатки зафиксированы в акте осмотра и подлежат устранению застройщиком : течь стояка горячей воды, трещина на стеклопакете, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком. В противном случае, застройщик не лишен был права согласно п. 4,7 договора по истечении двух месяцев со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, т.е. после 13.10.2018г. ( после направления в адрес истицы сообщения, датируемого 13.08.2018г.) либо после 25.02.2019г. ( после направления сообщения, датируемого 24.12.2018г., о необходимости принять помещение ( л.д.1 том 2)

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие недостатков, которые застройщиком устранены к 24.12.2018г., суд приходит к выводу, что истец не злоупотреблял своими правами, поскольку воспользовался предоставленным ему законом правом требовать устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры 08.10.2018г.

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что односторонний акт составлен в иную дату, не 15.02.2019г., в связи с чем имеется нарушение сроков передачи квартиры истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешая возникший спор по существу, суд пришел к выводам о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку истица не уклонялась от приема помещения, которое не было ею принято до 24.12.2018г. в связи с выявленными недостатками, а после 24.12.2018г. в связи с отказом застройщика от подписания акта приемки-передачи действительной датой, а не « задним» числом.

На дату вынесения решения нежилое помещение истице не передано, в ходе рассмотрения дела стороны не достигли мирового соглашения, уведомление о необходимости получения ключей направлено истице только 14.06.2019г, несмотря на то, что исковое заявление ФИО7 находится в производстве суда с 30.01.2019г., представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2019г. представляя суду копию одностороннего акта от 15.02.2019г. не представил суду доказательства направления данного акта, а также уведомления о необходимости получения ключей.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемом помещении строительных недостатков и просрочке передачи по акту приема-передачи помещения истице.

Судом установлено, что по состоянию на 24.12.2018г. объект долевого строительства недостатков не имеет, в связи с чем препятствия для подписания двустороннего акта приема-передачи у сторон отсутствовали. Истица не лишена была права указать действительную дату при подписании двустроннего акта и получить спорное помещение.

Вместе с тем, учитывая, что односторонний акт от 15.02.2019г. составлен ранее срока, установленного договором долевого участия ( менее двух месяцев со дня направления истице уведомления от 25.12.2018г. об устранении выявленных ранее недостатков и необходимости получения помещения), указанный акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика передать помещение истице по акту в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлено, что помещение не передано истице в установленный договором срок до 20.09.2018г., в связи с чем имеет место нарушение сроков передачи помещения с 21.09.2018г. по 13.06.2019г.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Расчет неустойки определен судом следующим образом 3322500/100*7,75%/150*266 дней =456622 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки оспаривал, указывая, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, указанные недостатки не являлись существенными, относятся к отелочным работам, которые выполнены третьим лицом, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами нее должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 250 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителем и на них распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из договора участия в долевом строительстве, истцом приобретено нежилое помещение.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания.

Поскольку спорное помещение относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в качестве жилой квартиры для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Рассматривая требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 56250 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на спорное помещение, общая площадь помещения 892 в доме 1 по бульвару Александра Грина составляет 44,3 кв.м. Обмер выполнен кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Фактическая площадь помещения составляет 39,5 кв.м. Указанная площадь с указанными характеристиками поставлена на кадастровый учет(л.д.159). Представленное стороной истца заключение инженеров ФИО8 и ФИО9 судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства иного размера спорного помещения, поскольку не соответствует принципам допустимости представляемого доказательства. На переобмер не были приглашены представители застройщика, в заключении инженером указано, что помещение имеет жилую комнату, в то время как согласно договору долевого участия спорное помещение является нежилым, соответственно, жилая площадь в помещении отсутствует.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по проведению замеров являются производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, почтовые расходы составили 217 руб. 74 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 10217 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 61, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Вымпел» удовлетворить в части.

Признать односторонний акт приема-передачи от 15 февраля 2019 года недействительным.

Обязать ООО "Вымпел» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи помещение ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вымпел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10217 рублей 74 копейки, а всего 260 218 ( двести шестьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 23.07.2019г.