Решение № 12-18/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Материал № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 16 ноября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заявителя ФИО9 и его защитника Землянского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО9 обжаловал указанное постановление, считая, что в судебном заседании не доказано само событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он 13.10.2018 года, в 21 час, в общественном месте по адресу <адрес> около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, одежда грязная, что противоречит записи врача ФИО10 от 13.10.2018 года, осуществлявшей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9, произведенной в журнале госпитализации ФИО11. В вышеуказанные время и месте он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, вид его был опрятный до тех пор, пока сотрудники полиции не применили к нему физическую силу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области ФИО12 от 23 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что 13 октября 2018 года, около 21 часа, он с ФИО5 зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес> за сигаретами. В магазине он общался с продавцом на кассе, говорил внятно, не скандалил, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Купив сигарет, они вышли из магазина. Одет он был в чистую одежду, куртка была расстегнута. Своим видом он никого не оскорблял, общественную нравственность не нарушал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, свои действия контролировал, не мотался. При выходе из магазина их встретили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Он отказался, сказал, что ничего не нарушал. Оснований для его задержания не было. Садиться в машину и ехать он отказывался, ему надели наручники. Уложили его на пол, скрутили, пинали, поэтому одежда испачкалась. Сотрудников полиции было много, из них он узнал ФИО13, ФИО14. С ФИО13 у него сложились личные неприязненные отношения. Они живут на одной улице, и тот запрещал ему ездить на машине позади его дома. Он считает, что, давая показания в судебном заседании, сотрудники полиции оговаривают его. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Землянский В.Р., действующий на основании ордера от 31.10.2018 года №0217, в судебном заседании жалобу ФИО9 поддержал в полном объеме, считает, что в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется, суду пояснил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не были должным образом и в установленном порядке исследованы все доказательства и не было доказано событие административного правонарушения. Указанные в постановлении об административном правонарушении от 23.10.2018 года обстоятельства противоречат приобщенным к материалам документам. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО9 реакция на свет – живая, склеры – чистые, двигательная сфера не изменена, речь внятная, точность выполнения координационных проб – выполняет уверенно. Приведенные данные полностью противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении – имел невнятную речь, походка шаткая. Протокол об административном правонарушении составлен, спустя 10 дней после произошедшего, должностным лицом, которое на месте происшествия не присутствовало. Единственным лицом, указанным в рапорте, находившимся на месте происшествия 13.10.2018 года, является УУП ФИО15, объяснение которого по существу происшедшего отсутствует. Из имеющегося в деле протокола допроса подозреваемого ФИО9 следует, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, он совершает административное правонарушение. После медицинского освидетельствования 13.10.2018 года ФИО9 был доставлен в Колышлейский отдел полиции, где был избит сотрудниками полиции, после чего, угрожая повторным применением к нему физической силы, а также возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 319 УК РФ, сказали, что, если он не признает своей вины по ст. 20.21 КоАП РФ в мировом суде, то ему будет хуже. Позже ФИО9 стали поступать телефонные звонки с угрозами расправы над ним и его семьей в связи с произошедшим 13.10.2018 года. Признавая свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО9 пребывал в заблуждении, а также, будучи испуганным последствиями, которыми угрожали ему сотрудники полиции в ходе применения к нему физической силы, беспокойством за безопасность своей семьи. Просит суд признать протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 года недопустимым доказательством, поскольку описательная часть правонарушения повторяет рапорт сотрудника, которым был составлен протокол, и противоречит акту медицинского освидетельствования, учесть признание своей вины ФИО9 в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства 23.10.2018 года, как самооговор, постановление мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района от 23.10.2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав заявителя ФИО9 и его защитника Землянского В.Р., показания свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина «Пятерочка». Примерно месяц назад в магазин пришел ФИО9 Ранее они были знакомы, поговорили, он спросил, как её дела. Внешний вид ФИО9 был приличный, в магазине он никого не оскорблял, ни с кем не скандалил, речь была внятная, но было заметно, что он выпивши. Одет ФИО9 был в пятнистую черно-коричневого цвета куртку, застегнута была куртка или нет, она не помнит. Что было за пределами магазина, она не видела. Кто вызывал полицию, по какому поводу, она не знает. По её мнению, ФИО9 человеческое достоинство и общественную нравственность не нарушал, так как в магазин приходят люди и в более худшем состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО9 он находится в дружеских отношениях. 13.10.2018 года он и ФИО9 находились на поминках их общего знакомого. Когда ФИО9 уходил после поминок, вид его был опрятным, он не шатался, речь его была внятной, был в адекватном состоянии, в легкой степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он находится с ФИО9 в дружеских отношениях. 13.10.2018 года, около 21 часа, он встретился с ФИО9 около магазина «Пятерочка» на <адрес>. ФИО9 находился в опрятном виде, речь была внятной, не шатался, чуть-чуть находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они общались с кассиром Ириной, так как знали её ранее. ФИО9 руками не махал, громко не кричал, ни к кому не приставал, матом они не ругались. Кроме Ирины, в магазине они ни с кем не общались и на улице тоже. Кто вызывал полицию, и по какой причине, он не знает. Они купили сигареты, и вышли на улицу. В это время подъехали две машины с сотрудниками полиции. ФИО9 сразу взяли за руки, ничего не говоря, потащили в машину, потом повалили на землю. Полицейские предложили ФИО9 проехать в отдел, он спросил, на каком основании, те пояснили, что находитесь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Потом он отвлекся и не видел, что происходило. Увидел, что ФИО9 повалили на землю, надели наручники и посадили в машину. ФИО9 все это время находился в спокойном состоянии. Со слов ФИО9 ему известно, что ранее сотрудник полиции ФИО13 запрещал ему ездить по дороге, проходящей за его домом, и он считает, что между ними существуют неприязненные отношения.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает врачом ГБУЗ «Колышлейская РБ». 13 октября 2018 года она была дежурным врачом. Вечером на медицинское освидетельствование привезли ФИО9 Он находился в наручниках, вид у него был неопрятный, одежда грязная, куртка нараспашку. Она спросила у сотрудников полиции, почему он такой грязный, те ответили, что ФИО9 при задержании оказал сопротивление, они приложили его к земле и надели наручники. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого изложила в акте. ФИО9 был доступен контакту, пробы прошел. Общался корректно, грубости с его стороны не было. Чувствовался запах алкоголя изо рта, при ходьбе было видно пошатывание, но он не мотался, в позе Ромберга был неустойчив. Состояние алкогольного опьянения было установлено. Она считает, что ФИО9 человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, он является начальником полиции МО МВД «Колышлейский». 13 октября 2018 года, около 21 часа, на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» на <адрес> неизвестные лица подъехали к двери и пытаются отнять телефон у директора магазина. Он, являясь ответственным от руководства, на служебной автомашине выехал на место происшествия. Также туда приехали сотрудники полиции ФИО2, ФИО14, ФИО8 и сотрудники ДПС. Через окна магазина он увидел на кассе ФИО9 и ФИО5 ФИО9 буквально лежал на прилавке, беседовал с кассиром. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Одет ФИО9 был в темную кофту, вытянутые спортивные штаны, сверху одет бушлат. Одежда была грязная, в мазуте, грязи, пыли, бушлат расстегнут, походка шаткая, речь невнятная, руки грязные, лицо было потным. ФИО9 находился в возбужденном состоянии. Когда ФИО9 и ФИО5 вышли из магазина, ФИО9 сказал: «Опа, вот они!». Он разъяснил, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершая административное правонарушение, и в полицию поступил звонок о том, что кто-то пытается отобрать телефон у директора магазина, и предложил сесть в машину, чтобы проехать в отдел для выяснения обстоятельств дела и в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО9 сразу стал возмущаться, оскорблять сотрудников полиции. Сесть в машину отказался, на замечания не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, хватал за форму сотрудников полиции, поэтому к нему были применены физическая сила и спецстредства. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО9 ногами выбил стекло. Состояние алкогольного опьянения было установлено. По его мнению, ФИО9 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствуют грязная расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, нарушение координации движений, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нецензурная брань, демонстративно громкая речь, не обращая внимания на окружающих.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является ОУ ОУР МО МВД «Колышлейский». 13 октября 2018 года он находился в следственно-оперативной группе на дежурстве. Около 21 часа от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестные лица отбирают телефон у директора магазина «Пятерочка». Он незамедлительно на служебной машине выехал на место происшествия. Через стеклянные двери магазина было видно, что ФИО9, облокотившись на прилавок, что-то громко и возбужденно говорит, размахивая руками. Одет он был в камуфляжную куртку, которая была расстегнута, растянутые спортивные штаны, вид был неопрятный. Около другой кассы стоял ФИО1, также в расстегнутой куртке. Когда они вышли из магазина, им предложили проехать в отдел для выяснения всех обстоятельств и на освидетельствование в больницу. ФИО9 не согласился, начал выяснять, зачем ему надо туда ехать, добровольно в машину не садился, оскорблял сотрудников полиции, безадресно выражался нецензурной бранью, поэтому к нему были применены физическая сила и наручники. При ходьбе ФИО9 шатался, вел себя вызывающе, имел неопрятный вид, одежда была грязная, чувствовался запах алкоголя изо рта, громко говорил, применяя нецензурную лексику. Своим видом и поведением ФИО9 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В больнице у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, он является УУП МО МВД «Колышлейский». 13 октября 2018 года, около 21 часа, ему позвонил дежурный по отделу и сообщил, что около магазина «Пятерочка» на <адрес> неизвестные лица пытаются отобрать телефон. Он сразу выехал на место происшествия. Через стекло было видно, что ФИО9 возбужденно, жестикулируя, разговаривает с продавцом. Когда ФИО9 и ФИО5 вышли из магазина, им объяснили, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и им нужно проехать в отдел для выяснения всех обстоятельств и в больницу для медицинского освидетельствования. ФИО5 согласился, а ФИО9 стал сопротивляться, начал хватать за форму и оскорблять сотрудников полиции, выражаться нецензурной бранью, поэтому к нему применили физическую силу и одели наручники. ФИО9 был одет в камуфляжную куртку, которая была расстегнута, вытянутые спортивные штаны, одежда была грязная, внешний вид неопрятный, походка шаткая, от него пахло алкоголем, поведение его было неадекватным. Находясь в патрульной автомашине, ФИО9 ногами выбил стекло.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пункты 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года предусматривают, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, грязная, мокрая расстегнутая одежда, вызывающие брезгливость и отвращение, нарушение координации движения, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном лежачем состоянии и т. д.), а также, если поведение лица в состоянии опьянения нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года, в 21 час 00 минут, ФИО9 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел невнятную речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от 23.10.2018 года, рапортом УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО16 от 23.10.2018 года, протоколами допроса ФИО9, ФИО7 от 15-16.10.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.10.2018 года и другими доказательствами по делу (л.д. 3-4, 11-17,18).

Все доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им дана надлежащая оценка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018 года № у ФИО9 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга и походки, речь – внятная, состояние опьянения установлено: на 22 часа 00 минут – 1,60 мг/л, на 22 часа 17 минут – 1,54 мг/л. (л.д. 18),

Довод ФИО9 в жалобе о том, что признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, указанные в постановлении мирового судьи от 23.10.2018 года, противоречат записи врача ФИО6 от 13.10.2018 года, уточненный в судебном заседании защитником заявителя в части того, что противоречия заключаются в указании в постановлении мирового судьи таких признаков опьянения, как шаткая походка и невнятная речь, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в судебном заседании врач ФИО6 показала, что при ходьбе было видно пошатывание, но ФИО9 не мотался.

Указание в акте медицинского освидетельствования на внятную речь ФИО9 не опровергает наличие в материалах дела признака опьянения – невнятная речь, подтвержденного в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, которые являлись очевидцами происшествия, и оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд также учитывает временной период, прошедший с момента задержания ФИО9 до его медицинского освидетельствования.

Довод ФИО9 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он имел опрятный вид до тех пор, пока сотрудники полиции не применили к нему физическую силу, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, являющихся очевидцами происшедшего, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод заявителя ФИО9 в судебном заседании о том, что сотрудники полиции его оговаривают, а также о том, что между ним и свидетелем ФИО7 имеются неприязненные отношения, является голословным, и объективно в судебном заседании никакими доказательствами не подтвержден.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании заявителем и его защитником не представлено и судом не установлено.

Довод ФИО9 о том, что 13.10.2018 года он хоть и употреблял спиртные напитки, но человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на его субъективной оценке ситуации, которая, в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть объективной.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку все они являются знакомыми ФИО9, находятся с ним в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 года недопустимым доказательством, поскольку описательная часть правонарушения повторяет рапорт сотрудника, которым был составлен протокол, и противоречит акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку данный протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности разъяснены и предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные защитником ФИО9 обстоятельства основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не являются.

Доводы защитника ФИО9 Землянского В.Р. в судебном заседании о том, что ФИО9 был избит сотрудниками полиции, и ему угрожали повторным применением физической силы и возбуждением уголовного дела, если он не признает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также расправой над ним и его семьей, в судебном заседании никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для того, чтобы считать признание ФИО9 своей вины в совершении указанного административного правонарушения в ходе судебного заседания 23.10.2018 года самооговором, у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО9 о вышеуказанном не заявлял ни в жалобе на постановление мирового судьи от 23.10.2018 года, ни в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО9, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в грязной расстегнутой одежде, имея неопрятный вид, неустойчивую шатающуюся походку, запах алкоголя из рта, невнятную речь, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы ФИО9 объективно ничем не подтверждены, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй, допущено не было, в связи с чем ФИО9 обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО9 по ст. 20.21 КоАП РФ является верной, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции 20.21 КоАП РФ в минимальном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 23 октября 2018 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Н. Елизарова