Приговор № 1-112/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Каралюк В.Н., представившей удостоверение № и ордер АК АП СК по <адрес> за № н 132374 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности на осужденного в виде трудоустройства в период испытательного срока; зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 , будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Советский городской округ <адрес>, сел за руль автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, после чего, завел вышеуказанный автомобиль и направился за рулем данного автомобиля в сторону магазина «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес> Советский городской округ <адрес>, сделав в нем покупки, вновь стал управлять вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянении, проехав от входа магазина «Фасоль» три метра. В процессе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, автомобиль марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 , был остановлен ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу на расстоянии примерно трех метров от входа в магазин «Фасоль», расположенного по вышеуказанному адресу.

В 20 часов 32 минуты, в указанный день, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования ФИО2 , инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО7 с использованием специального прибора - алкотектора «Юпитер» № свидетельство поверки которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 1,166 мг/л.

Согласно ст. 8 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с ходатайством ФИО2 , заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Каралюк В.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Луценко Д.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справки ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО2 на учете у врача психиатра ни ранее, ни в настоящее время не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, к числу обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 , относит признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судопроизводства, исключительно положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее осуждался ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, однако данная судимость, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО2 , относится к категории небольшой тяжести, совершено им не впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им иных преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами. Более мягкие виды наказания, а также принудительные работы, суд считает возможным не назначать, т.к. по мнению суда, данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначая размер наказания ФИО2 , суд учитывает положения данного закона.

Далее, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как судом было указано ранее, ФИО2 осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ему был продлен и испытательный срок и дополнены ранее возложенные обязанности в виде трудоустройства в период испытательного срока, что им сделано не было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый не стремиться к исправлению, и по мнению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает требования ч. 1 ст. 70 УК РФ о том, что к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, и имеются смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, и данные требования судом также учитываются при присоединении дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, суд считает возможным зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, время его содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и определить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА