Апелляционное определение № 33-536/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Д.И.Сиротина №33-536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-000587-89) по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2025 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя АО «Зетта Страхование» - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Зетта Страхование» и ФИО2, действуя через представителя ФИО4, просил:

признать недействительным заключённое со страховщиком соглашение от 23 октября 2024 года;

взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 336 382, 08 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учёта износа подлежащих замене деталей согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО15 655 247, 08 руб.- страховая выплата 318 865 руб.);

в случае признания надлежащим ответчиком АО «Зетта Страхование» взыскать со страховщика неустойку, начиная с 14 ноября 2024 года и далее по дату фактического исполнения обязательства, штраф по нормам Закона об ОСАГО, исчисленные от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 350 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО16 в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 400 руб.

В обоснование уточнённого иска сторона истца указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2024 года, транспортное средство истца Лада Веста получило механические повреждения. По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков АО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, перечислило страховую выплату в размере 318 865 руб. в соответствии с соглашением от 23 октября 2024 года о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего.

Между тем вышеназванное соглашение непосредственно условия о размере страховой выплаты не содержало, в связи с чем имеются основания для его признания недействительным.

При таких обстоятельствах сторона истца, одновременно предъявив исковые требования и к собственнику участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии второго транспортного средства, полагала о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2025 года с учётом определения того же суда от 05 декабря 2025 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение, заключённое между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» 23 октября 2024 года.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба – 336 382, 08 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 175 450 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., а также неустойка с 22 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 509 руб. в день (то есть 1% от суммы 350 900 руб.), но не более 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 22 728 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Со ссылкой на выбор ФИО1 в заявлении о страховом событии денежной формы страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным путём на предоставленные банковские реквизиты, содержание подписанного сторонами соглашения, считает, что воля потерпевшего была направлена на получение страховой выплаты, основания для признания названного соглашения недействительным у суда отсутствовали. При том, что полученные денежные средства истцом не были возвращены, взыскание со страховой компании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта и без учёта износа подлежащих замене деталей, сверх лимита страхового возмещения, является неправомерным.

Помимо этого указывает на необоснованное присуждение неустойки и штрафа, без учёта произведённой в досудебном порядке выплаты.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией трижды объявлялся перерыв, представитель АО «Зетта Страхование» - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

ФИО1, участвующий в деле после третьего перерыва, его представитель ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, представителя АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом имеющегося определения суда об исправлении описки, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2024 года с участием двух транспортных средств, автомобиль Лада Веста, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором поставил галочку в графе об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счёт по представленным на отдельном листе реквизитам.

Событие признано страховой компанией страховым случаем, 23 октября 2024 года между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение, поименованное как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего, по тексту которого истец просил о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты по перечисленным реквизитам, без указания порядка определения и размера страховой выплаты. Помимо этого в соглашении указано на несогласие истца относительно выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

23 и 29 октября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 31 октября 2024 года, полученным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату происшествия с учётом износа подлежащих замене деталей определена в размере 318 865 руб., без учёта износа – 410 663 руб.

06 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» на основании вышеуказанного экспертного заключения произведено перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 318 865 руб.

В удовлетворении претензии истца от 25 ноября 2024 года, направленной на оспаривание соглашения, организацию натуральной формы страхового возмещения либо возмещение убытков, страховщиком отказано со ссылкой на произведённую страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 14 января 2025 года в удовлетворении обращения ФИО1 от 03 декабря 2024 года о взыскании убытков, неустойки отказано по мотиву наличия не оспоренного и не признанного недействительным соглашения от 23 октября 2024 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО17 от 24 декабря 2024 года, полученному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике на дату происшествия без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 350 900 руб., с учётом износа – 278 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам оценки доказательств пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 23 октября 2024 года недействительным ввиду отсутствия конкретного размера страховой выплаты, что имеет существенное значение для оценки осознанного выбора потерпевшим формы страхового возмещения, добросовестности страховщика, являющегося более сильной стороной в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд указал на право истца требовать возмещения убытков в заявленной сумме, присуждения неустойки, штрафа, исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения, признав таковой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату происшествия без учёта износа подлежащих замене деталей по экспертному заключению, полученному финансовым уполномоченным, в размере 350 900 руб., компенсации морального вреда.

Одновременно суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки на дату принятия судебного решения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. с продолжением её начисления на будущее время, не усмотрев основания для такого снижения в отношении штрафа.

Сумма компенсации морального вреда судом определена в размере 20 000 руб., кроме того, произведено распределение судебных расходов.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом отказано.

Решение суда обжаловано АО «Зетта Страхование», между тем основания для отмены судебного решения и полного отказа в удовлетворении иска ФИО1 к страховщику судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность денежной формы страхового возмещения при наличии соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое, по смыслу разъяснений, содержащихся в ранее названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, должно быть явным и недвусмысленном, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств и выводами суда касательно наличия оснований для признания заключенного ФИО1 и страховщиком соглашения от 23 октября 2024 года недействительным, полагая, что в данном случае речь не идёт о заблуждении относительно мотивов сделки.

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что спорное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем могло не содержать конкретный размер страховой выплаты.

Между тем бесспорных сведений об осведомлённости ФИО1 на момент подачи заявления, подписания соглашения относительно разницы между натуральной и денежной формой страхового возмещения, о том, что стоимость ремонта по Единой методике меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен будет осуществлять самостоятельно, потом предъявлять требования к причинителю вреда в недостающей сумме, в деле нет.

В то время как наличие подобной информированности истца позволяло бы сделать вывод об осознанном, сообразно своей воле и своему интересу явному и недвусмысленному выбору денежного способа страхового возмещения при том, что именно страховщик является профессиональным участником рынка и обязан оказывать содействие потерпевшему в реализации его прав, чего в данном конкретном случае не усматривается.

В заседании судебной коллегии ФИО1 указал, что заполнял заявление, подписывал соглашение так, как ему пояснял сотрудник страховой компании, то, что в соглашении мелким шрифтом пропечатано об отказе в получении направления на ремонт, не обратил внимания. Перечня станций технического обслуживания, на которых можно произвести ремонт транспортного средства, ему не было предоставлено, разницы между определением стоимости ремонта по Единой методике и по рыночным ценам не пояснялось, с перечислением денежных средств был не согласен, хотел отремонтировать автомобиль, в связи с чем после перечисления денег обратился с претензией.

Представитель истца ФИО4 также обратил внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике была определена уже после подписания соглашения, что свидетельствует о невозможности потерпевшего сделать осознанный выбор относительно формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не осуществление истцом действий по обратному перечислению денежных средств, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью о согласии с получением возмещения в денежной форме не свидетельствует.

Обращение ФИО1 в разумный срок с претензией (в том же месяце), к финансовому уполномоченному подтверждает правомерность выводов суда касательно допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги. Противоречивости в действиях ФИО1 в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско - правовой ответственности перед ФИО1 является правильным.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, приведённый судом расчёт убытков соотносится с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает критерию разумной степени достоверности, убедительным образом страховщиком не оспорен.

Избрание ФИО1 способа защиты права в виде взыскания убытков не препятствует присуждению предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций (неустойки и штрафа), размер которых в данном случае подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения и без учёта факта произведённой страховщиком выплаты, не свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательства по организации натуральной формы страхового возмещения.

Указанная правовая позиция в настоящее время однозначно выражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1, от 29 апреля 2025 года №1-КГ25-3-К3, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4, от 15 июля 2025 года № 41-КГ25-30-К4).

Присуждение неустойки на будущее время также соотносится с правовой природой этой штрафной санкции, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае согласно избранному ФИО1 способу защиты права - до момента выплаты присуждённой суммы убытков.

Основания для ещё большего уменьшения неустойки, чем произведено судом, а также для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не опровергнуты. При том, что определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, относится к компетенции суда первой инстанции, основания для переоценки сделанного судом вывода отсутствуют.

Самостоятельных доводов относительно присуждения суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, размер которых подтверждён документально, критерий разумности проигравшей стороной не опровергнут, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба страховщика в части доводов, направленных на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежит отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда с учётом определения об исправлении описки в части взыскания с АО «Зетта Страхование» госпошлины, поскольку в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 21 728 руб., а не 22 728 руб., как постановлено судом (3 000 руб. по неимущественному требованию об оспаривании соглашения + 3 000 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда + 15 728 руб. по имущественным требованиям о взыскании убытков и неустойки, входящим в цену иска, исходя из взысканных сумм).

Подобное вмешательство в судебное решение обусловлено необходимостью обеспечения правильного применения норм права в интересах лица, подавшего апелляционную жалобу, права и законные интересы других участников процесса не ущемляет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2025 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2025 года в части взыскания с АО «Зетта Страхование» госпошлины изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 21 728 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 г.