Решение № 2-10590/2018 2-845/2019 2-845/2019(2-10590/2018;)~М-6634/2018 М-6634/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-10590/2018

2-845/2019

24RS0048-01-2018-008083-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.177-178/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Экспертиза недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 228 166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 147 386 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147 386 рублей, неустойку в размере 147 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Агат» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 147 386 рублей (л.д.134-168).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, моральный вред. Отказать во взыскании расходов на телеграмму, претензия была вручена нарочно. Расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 147 386 рублей, по 73 693 рубля в пользу каждого (147 386/2), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.82-83).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

147 386* 3% * 277 (дни просрочки) = 1 224 777,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 10 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 5 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 79 693 рубля (147 386+10 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, являются разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика при проведении досудебной экспертизы в размере 449 рублей, по 224,50 рублей, в пользу каждого истца, подтвержденные документально (л.д.85).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3 ООО НЭУ «СудЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «Красноярск-Сити», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

Истцами представлен подлинник квитанции о несении данных расходов (л.д.176).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, по 850 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию: в пользу ФИО2 - в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 693 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 850 рублей, по оплате телеграммы - 224,50 рублей, штраф - 10 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 693 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, по оформлению доверенности - 850 рублей, по оплате телеграммы -224,50 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 347,72 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 38 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 693 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17 500 рублей, по оформлению доверенности - 850 рублей, по оплате телеграммы - 224,50 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 108 267,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 693 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17 500 рублей, по оформлению доверенности - 850 рублей, по оплате телеграммы - 224,50 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего 108 267,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347,72 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова