Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор» о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор» (далее ООО «Соль-Илецкий элеватор») о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату в размере 6 831руб.. В обоснование своих требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05.06.2006г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей: ФИО9 Судебным приставом-исполнителем судебный приказ был направлен по месту работы ФИО2 в ООО «Соль-Илецкий элеватор». Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 6 831руб., что подтверждается справкой № от 03.07.2017 года. Однако, по настоящее время указанные денежные средства не были перечислены истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 6 831 руб., а также судебные расходы в размере 500руб. за составление искового заявления.

Определением суда от 29.05.2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены к участию в деле должник ФИО2, судебный пристав исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соль-Илецкий элеватор» не явился, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему месту нахождения, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 года следует, что ООО «Соль-Илецкий элеватор» является действующей организацией с адресом (местонахождение): <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку ответчик не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований должник ФИО2, судебный пристав исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Статья 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 июня 2006 года постановлено взыскивать в пользу ФИО1 с должника ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с 05 июня 2006 года до достижения детьми возраста совершеннолетия.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 20.10.2008 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2. Постановление направлено его работодателю ООО «Соль-Илецкий элеватор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 20.10.2008 года копия исполнительного документа направлена работодателю должника ООО «Соль-Илецкий элеватор».

Из справок работодателя должника ООО «Соль-Илецкий элеватор» № от 20 июня 2016 года и № от 03.07.2017 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 года возвращено без исполнения с указанием о том, что алименты с ФИО2 удержаны по май 2016 года, имеется задолженность по перечислению алиментов в размере 6 831руб., которые взысканы с должника. Перечислить взысканные с должника алименты взыскателю не представляется возможным ввиду не осуществления финансово-экономической деятельности.

14.12.2017 года исполнительное производство № окончено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом доказан факт причинения ему работодателем должника ООО «Соль-Илецкий элеватор» убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что истец доказал вину работодателя по перечислению денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция по оплате юридической помощи по составлению искового заявления от 19.04.2018 года на сумму 500 рублей.

Учитывая объем юридической помощи, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 274руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор» в пользу ФИО1 сумму задолженности по алиментам, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю в размере 6 831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один)руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 500 (Пятьсот)руб., а всего 7 331 (Семь тысяч триста тридцать один)руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий элеватор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 274 (Двести семьдесят четыре)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 06.07.2018 года

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева