Апелляционное определение № 33-7891/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Болобченко К.А. Дело № 33-7891/2025 (2-1410/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-001994-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

с участием прокурора Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Кю к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ш.Кю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Кю обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее – ООО «Импорт»), мотивируя свои требования тем, что с 28 июня 2024 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Импорт» в должности операционного директора с окладом 460000 руб.

По условиям заключенного сторонами 28 июня 2024 г. трудового договора, продолжительность рабочего времени истца составляла 8 час. в день, рабочие дни – с понедельника по пятницу, рабочее время с 10 час. до 19 час. с перерывом для отдыха и питания 1 час. Место работы – обособленное подразделение ответчика в г. Москве.

Несмотря на отсутствие в тексте трудового договора отдельного условия о дистанционной работе, фактически истец и другие работники ответчика выполняли работу в «гибридном формате», периодически осуществляли трудовую деятельность дистанционно.

3 и 4 сентября 2024 г. истец заболела, однако, несмотря на плохое самочувствие, больничный лист не оформляла, в связи с наличием важных совещаний и необходимостью замещения двух ключевых сотрудников своего подразделения, находившихся в отпуске. Свои должностные обязанности в эти дни истец выполнила в полном объеме, что подтверждается рабочим календарем, корпоративной почтой, работой в корпоративных мессенджерах. О дистанционном формате работы она предупредила бизнес-партнера ФИО4 Буянову, ответственную за поддержку работы подразделения истца со стороны отдела по работе с персоналом, что подтверждается перепиской в WhatsApp.

Между тем отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 10 сентября 2024 г. № 30 истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает, что ее отсутствие на рабочем месте 3 и 4 сентября 2024 г. неправомерно квалифицировано ответчиком как дисциплинарный проступок (прогул). Полагает, что увольнение явилось следствием личной неприязни к ней со стороны руководства организации, так как другие работники имеют возможность выполнять трудовую функцию дистанционно. Истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в случае отказа работодатель обещал истцу испортить репутацию и препятствовать дальнейшей трудовой деятельности. В ответ на отказ истца ответчиком был отключен доступ истца к корпоративной почте. В день увольнения истец длительное время находилась в переговорной комнате.

Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребовано объяснение, не принято во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, вынуждена была обращаться к работодателю с отдельным заявлением.

Незаконное увольнение лишило истца единственного источника дохода, действия ответчика по понуждению истца к увольнению в виде угроз и психологического давления причинили моральные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила о восстановлении на работе с 11 сентября 2024 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 сентября 2024 г. по дату вынесения решения суда исходя из расчета 21395,35 руб. за рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате за 3 и 4 сентября 2024 г. в размере 42790,70 руб., компенсации за ее несвоевременную выплату и за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за каждый день просрочки с 11 сентября 2024 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не дано оценки доказательствам, представленным истцом о ее участии 3 и 4 сентября 2024 г. в онлайн совещаниях, проводимых посредством видеоконференций в сервисе Google Meet, а также ее рабочей переписке с сотрудниками ООО «Импорт». В числе должностных обязанностей истца – стратегическое и оперативное управление функциями (операционный блок): Производство, ВЭД, Транспортная логистика, Складская логистика. Учитывая фактическое нахождение производства, складских помещений и отдела логистики в г.Екатеринбурге, а также более 30 магазинов по продаже продукции в России и Объединенных Арабских Эмиратах, иное взаимодействие с сотрудниками этих подразделений и управляющими магазинов, кроме как в онлайн формате, невозможно.

По вопросу непредставления истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте суд сослался на просмотренную видеозапись, представленную ответчиком, относительно приобщения которой к материалам дела представитель истца возражал, считая ее недопустимым доказательством по причине отсутствия согласия истца на производство этой съемки, которую директор проводил скрыто, при этом снял конец беседы, большая часть которой осталась за кадром.

Действительной причиной увольнения явилось общение истца с уволенным ранее из компании работодателя исполнительным директором С.В.

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные письменные пояснения директора департамента персонала К.В. и директора компании Н.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве допустимых доказательств признаются только свидетельские показания, данные непосредственно суду после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Более того, объяснения К.В. являются ложными и противоречат иным письменным доказательствам. В ходатайстве истца о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание сотрудников ответчика необоснованно отказано со ссылкой на возможность представления истцом нотариально удостоверенных пояснений данных свидетелей, что является недопустимым доказательством.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в нарушении закона ответчиком не учтены. Характеристика истца, приведенная директором компании в нотариально удостоверенных пояснениях, противоречит фактическому его поведению и объясняется исключительно личным неприязненным отношением к ней.

Также судом неверно применены положения статей 67 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что выполнение сотрудником трудовой функции вне стационарного места возможно только путем подписания трудового договора либо дополнительного соглашения к нему. Однако формальное отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о «гибридном формате» рабочего времени не может служить бесспорным основанием для признания прогулом отсутствие на рабочем месте работника, выполнявшего в эти дни свои трудовые функции дистанционно, учитывая, что указанный «гибридный формат» работы считался сложившейся нормой. В связи с чем, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом ответчика, признававшего ранее такой формат работы, истец просит применить принцип эстоппеля.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Ш.А., участвуя в судебном заседании посредством ВКС на базе Свердловского областного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва, представив дополнение к нему, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор П.О. в заключении поддержала доводы возражений, указав на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, что в силу части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2021 г., является действующим, основной вид деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью, в числе дополнительных видов деятельности – производство нательного белья, прочей одежды и аксессуаров, вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий, оптовая и розничная торговля ими; с 24 мая 2024 г. руководитель общества (директор) - Н.Р. (выписка из ЕРГЮЛ по состоянию на 28 мая 2025 г. на л.д. 128-134 т. 1).

28 июня 2024 г. Ш.Кю принята в ООО «Импорт» на должность операционного директора в структурное подразделение – администрация мск.

По условиям заключенного сторонами трудового договора от 28 июня 2024 г. № 139, местом работы для работника является обособленное подразделение ООО «Импорт» г. Москва (пункт 1.3). Работник принимается на вновь созданное рабочее место; осуществляет работу в помещении с естественным и искусственным освещением с использованием персонального компьютера, оргтехники, канцелярских принадлежностей (пункт 1.8).

Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую и технологическую дисциплину (пункт 2.2.3).

Работодатель имеет право требовать от работника соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1); привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3).

Работнику устанавливается нормированный рабочий день - 8 час. в день (пункт 4.1.1); начало и окончание ежедневной работы – с 10.00 до 19.00 (пункт 4.1.2); продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 4.1.3); в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, который в рабочее время не включается (пункт 4.1.4).

По договору работнику устанавливается система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере 460000 руб. в месяц с учетом НДФЛ (пункт 5.1); оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 5.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству (пункт 9.1).

В этот же день (28 июня 2024 г.) Ш.Кю ознакомлена с должностной инструкцией операционного директора, из содержания которой следует, что операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1); назначается на должность и освобождается от нее приказом директора ООО «Импорт» (пункт 1.2); подчиняется директору ООО «Импорт» (пункт 1.3); должен знать, в том числе управленческую иерархию компании (пункт 1.6). На время отсутствия операционного директора его права и обязанности переходят к другому должностному лицу (пункт 1.4).

Должностной инструкцией на операционного директора возложено выполнение следующих должностных обязанностей (пункт 2): стратегическое и операционное управление функциями (операционный блок): Производство, ВЭД, Транспортная логистика, Складская логистика; разработка и совершенствование бизнес-процессов в зоне своей ответственности (по вверенным функциям); разработка и внедрение эффективного производственного цикла и календаря; расширение ассортимента, повышение уровня качества продукта; обеспечение выполнения сроков, установленных графиком от разработки и производства продукта и «до полки»; стратегическое планирование ассортимента по всем категориям продукции; поиск и сотрудничество с наиболее эффективными производственными площадками, поставщиками и партнерами, с учетом движения плановых показателей по срокам и маржинальности; расчет и управление бюджетом закупок и стоимости производства продукта, ВЭД и логистики; составление и управление графиком ДДС; формирование, управление и контроль исполнения бюджета в рамках ЦФО операционного блока; определение наиболее оптимальных и экономически обоснованных механизмов логистики (внутренняя и внешняя), оптимизация затрат; координация процессов по подготовке документации (валютный контроль, таможня), оптимизация затрат; контроль операционной деятельности склада, разработка и реализация мероприятий, направленных на повышение пропускной способности склада и достижения целевых показателей по срокам и объемам; построение и регулярное предоставление аналитических данных и отчетности по всем направлениям операционного блока; разработка регламентов по бизнес-процессам операционного блока; автоматизация бизнес-процессов по всем направлениям операционного блока; выполнение прочих распоряжений руководства в рамках должностных обязанностей.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Импорт», утвержденными 1 июня 2023 г., установлено, что каждый работник организации обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; при неявке на работу по причине временной нетрудоспособности или в иных случаях, известить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе на работу - предоставить работодателю оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте (пункт 2.3).

Из содержания пунктов 4.12, 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в ООО «Импорт» предусмотрена возможность дистанционной работы при приеме работника на дистанционный режим работы и заключении с ним трудового договора о дистанционной работе. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством), заключенному в письменной форме (пункт 5.1).

В разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка, посвященном рабочему времени, закреплено, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном в организации (пункт 7.4).

Ознакомление Ш.Кю с Правилами внутреннего трудового распорядка отражено отдельной строкой с подписью Ш.Кю в трудовом договоре (л.д. 13 т. 1).

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «Импорт» в г. Москве расположено по адресу пер. Столешников, 14, что не оспаривалось стороной истца, как и то обстоятельство, что 3 и 4 сентября 2024 г. истец в офисе по указанному адресу отсутствовала.

4 сентября 2024 г. в 16:30 час. сотрудниками ООО «Импорт» - директором по продажам К.О. коммерческим директором Ч.А. руководителем отдела контента С.А. составлен акт о том, что 3 и 4 сентября 2024 г. операционный директор Ш.Кю не появилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, 14. В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора *** от 28 июня 2024 г. Ш.Кю установлено рабочее время с 10 ч. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Таким образом, время отсутствия Ш.Кю на работе составило более 4-х час. за 3 и ДД.ММ.ГГ Время прохода Ш.Кю на территорию работодателя установленной на 3, 4 и 5 этажах по указанному адресу сертифицированной электронной пропускной системой не зафиксировано (данные автоматического учета приложены к акту).

5 сентября 2024 г. Ш.Кю на работе присутствовала, с актом об отсутствии на рабочем месте от 4 сентября 2024 г. знакомиться отказалась, о чем 5 сентября 2024 г. в 17:15 час. сотрудниками ООО «Импорт» (С.А., ФИО5) составлен соответствующий акт, в котором отражено, что акт об отсутствии на рабочем месте зачитан Ш.Кю вслух.

В этот же день (5 сентября 2024 г.) работодателем составлено уведомление, адресованное Ш.Кю, о необходимости в течение двух дней с момента его вручения подойти в департамент персонала ООО «Импорт» в Москве, пер. Столешников, 14, 4 этаж, и представить в письменной форме объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте 3 и 4 сентября 2024 г. с 10:00 до 19:00 в офисе ООО «Импорт» по пер. Столешников, 14 в г. Москве.

Данное уведомление Ш.Кю на руки не получала. Уведомление направлено ей руководителем направления кадрового администрирования М.И. в этот же день на корпоративный электронный адрес: k.shayanova@belleyou.com (ДД.ММ.ГГ в 17:56 час.).

Далее последовала переписка корпоративной почтой следующего содержания: Ш.Кю ответила, что подписанное заявление ей не выдавали (5 сентября 2024 г. в 18:03 час.); М.И. предложила «подойти сейчас» в департамент персонала за оригиналом уведомления «либо завтра в рабочее время» (5 сентября 2024 г. в 18:12 час.); Ш.Кю попросила оставить уведомление на ее рабочем столе (5 сентября 2024 г. в 18:28 час.), на что М.И. ответила, что документ могут выдать только лично на руки, предложила Ш.Кю «подойти завтра» (5 сентября 2024 г. в 18:38 час.).

9 сентября 2024 г. в 09:21 час. М.И. корпоративной почтой направлено сообщение Ш.Кю об ожидании от нее письменного ответа на уведомление от 5 сентября 2024 г., на что Ш.Кю ответила: «Я не получала уведомление» (9 сентября 2024 г. в 10:09 час.).

При рассмотрении дела факт получения уведомления корпоративной почтой Ш.Кю не отрицала, поясняя, что не получала подписанного уведомления на бумажном носителе (протокол судебного заседания от 19 июня 2025 г. на л.д. 169 оборот т.1).

10 сентября 2024 г. в 09:15 час. М.И. в присутствии Н.Р. (директор ООО «Импорт») и К.В. (директор департамента по персоналу) составлен акт о непредоставлении работником Ш.Кю объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 3 и 4 сентября 2024 г. с приложением указанной выше переписки.

Приказом от 10 сентября 2024 г. № 30 действие трудового договора от 28 июня 2024 г. № 139 с Ш.Кю прекращено, Ш.Кю уволена 10 сентября 2024 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, основание увольнения: акт от 4 сентября 2024 г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акт от 10 сентября 2024 г. о непредоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

10 сентября 2024 г. Ш.К. с приказом не ознакомлена, так как отказалась его подписывать, о чем М.И. на приказе сделана соответствующая запись, а также составлен акт об отказе от ознакомления Ш.Кю с приказом об увольнении; акт составлен 10 сентября 2024 г. в 10:15 час., подписан К.В., Н.Р., М.И.

Трудовая книжка выдана истцу 10 сентября 2024 г., что отражено в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 79-80 т.1).

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения сторона истца указывала на выполнение истцом 3 и 4 сентября 2024 г. своих должностных обязанностей, представив в материалы дела рабочий календарь, подтверждающий, по мнению стороны истца, участие истца в онлайн совещаниях, проводимых посредством видеоконференций в сервисе Google Meat (л.д. 14-19 т. 1), переписку с сотрудниками в корпоративном мессенджере (л.д.20 т. 1), отправления с рабочей электронной почты (л.д. 21-24 т. 1), журнал звонков за 3 и 4 сентября 2024 г. (л.д. 227-228 т. 1), а также переписку в мессенджере WhatsApp с HR бизнес-партнером Б.Д., предупрежденной истцом о дистанционном формате работы (л.д. 26 оборот т. 1), и с К.В., к которой истец обращалась с просьбой перенести встречу по причине записи к хирургу (л.д. 226 т. 1).

В опровержение позиции стороны истца стороной ответчика указано на отсутствие в корпоративных мессенджерах доказательств выполнения истцом 3 и 4 сентября 2024 г. должностных обязанностей, участия в совещаниях, на то, что о своей неявке на работу в указанные дни, как и о причинах неявки, истец непосредственного руководителя и сотрудников организации, к которым Б.Д. не относится, не предупреждала, представив в подтверждение нотариально заверенные письменные пояснения директора департамента персонала ООО «Импорт» К.В. и директора ООО «Импорт» Н.Р., и видеозапись разговора работодателя с истцом 10 сентября 2024 г. в офисе ООО «Импорт» о причинах ее отсутствия на рабочем месте, на которой зафиксирован ответ истца о том, что она не понимает, чего от нее хотят.

В представленных ответчиком доказательствах К.В. поясняет, что 3 сентября 2024 г. ее стали спрашивать о месте нахождения Ш.Кю, в связи с наличием к ней вопросов у работников подразделений. Ш.Кю отсутствовала весь день, что подтверждается автоматизированной системой прохода и всеми работникам, присутствующими в офисе. 4 сентября 2024 г. Ш.Кю стал искать директор Н.Р. Ш.Кю отсутствовала в офисе по пер. Столешников, 14 в течение дня. 4 сентября 2024 г. в 16:50 составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте (л.д. 208 т. 1).

Директор ООО «Импорт» Н.Р. в представленных пояснениях охарактеризовал работу Ш.Кю с отрицательной стороны. Пояснил, что Ш.Кю работала с 10:00 до 19:00 в офисе по адресу: <адрес> 14, опенспейс на 5 этаже. Поручения вне офиса ей не давались. 3 сентября 2024 г. он заметил ее отсутствие на совещании, зайдя в опенспейс, не увидел ее на рабочем месте, попросил ее коллег передать просьбу зайти к нему. Ш.Кю не зашла. Он обратился к К.В. с вопросом, где Ш.Кю, на что та сообщила, что не знает. Дал поручение истребовать объяснение и привлечь Ш.Кю к дисциплинарной ответственности. 4 сентября 2024 г. в 16:50 час. составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте. Давать какие-либо пояснения Ш.Кю отказалась. Он лично обращался к Ш.Кю и предлагал ей представить объяснения, на что Ш.Кю отвечала: «Я не понимаю, что Вы от меня хотите», объяснение не представила (л.д. 209 т. 1).

Также стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен, поскольку первоначально иск подан в установленные законом сроки в Мещанский районный суд города Москвы, возвративший иск в связи с неподсудностью спора этому суду.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 91, 189, частями 1, 5 статьи 192, частями 1-6 статьи 193, частью 7 статьи 209, частями 1-4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 23, 35, 38, 39, 53), исходил из того, что рабочее место истца определено работодателем по адресу: <...>, доказательств согласования сторонами возможности выполнения истцом трудовой функции дистанционно не представлено. Установив, что 3 и 4 сентября 2024 г. истец на рабочем месте отсутствовала, о чем своего непосредственно руководителя – директора ООО «Импорт» не предупредила, доказательств наличия уважительных причин отсутствия, как и доказательств осуществления в эти дни трудовых функций, не представила, ответчиком процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд пришел к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, выразившемуся в отсутствии на рабочем месте в течение двух дней подряд без уважительных причин, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия с выводами суда о законности увольнения соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, в том числе о добросовестном исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдении им трудовой дисциплины.

Между тем представленные в дело доказательства при установленных судом обстоятельствах не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении работника в рассматриваемой ситуации.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор о дистанционной работе в соответствии с положениями статей 312.1-312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме сторонами не заключался; доказательств согласования сторонами условий о возможности выполнения истцом трудовых функций вне определенного трудовым договором рабочего места истца не представлено; заключенный сторонами 28 июня 2024 г. трудовой договор положений о «гибридном формате» работы истца не содержит.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме условий трудового договора о дистанционной работе не свидетельствует об отсутствии между работником и работодателем такого соглашения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о дистанционной работе истца в порядке части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, факт допуска истца к дистанционной работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя) не подтвержден. Ссылки стороны истца на неоднократное выполнение истцом ранее трудовых функций не в офисе, а удаленно, не могут быть приняты во внимание без их конкретизации и в отсутствие в материалах дела подтверждающих сведений об этом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что рабочее место истца – офис ООО «Импорт», расположенный в <...>; истцу установлен нормированный 8-часовой рабочий день с 10:00 до 19:00 с перерывом для отдыха и питания в течение 1 часа, который в рабочее время не включается, при пятидневной рабочей неделе (выходные суббота, воскресенье); истец, занимая руководящую должность операционного директора, подчиняется непосредственно директору ООО «Импорт»; при неявке на работу о причинах отсутствия на рабочем месте обязана известить доступными средствами непосредственного руководителя.

С учетом приведенных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации истец, действуя добросовестно, должна была предупредить своего непосредственного руководителя – директора ООО «Импорт» Н.Р. о невыходе на работу 3 и 4 сентября 2024 г., объяснив причины неявки, и согласовать с ним возможность работать в эти дни дистанционно. Однако этого не сделала. Объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни по требованию работодателя не представила, проигнорировав соответствующее уведомление, направленное ей корпоративной почтой.

Позиция истца о невручении работодателем уведомления не может быть признана обоснованной при установленных обстоятельствах его получения истцом в электронном виде, осведомленной о необходимости его получения на бумажном носителе в департаменте персонала. В разговоре с директором ФИО6, состоявшемся в день увольнения 10 сентября 2024 г., истец о причинах отсутствия на работе также не сообщила, что не оспорено стороной истца.

При изложенных обстоятельствах и закрепленной локальными нормативными актами работодателя обязанности истца в случае невыхода на работу ставить об этом в известность директора ООО «Импорт» доводы стороны истца, осведомленной об управленческой иерархии компании, о том, что о своей неявке на работу она уведомила HR-бизнес-партнера Б.Д. в мессенджере WhatsApp, правового значения не имеют, поскольку до надлежащего адресата информация не доведена. Ссылки на переписку в этом же мессенджере с директором департамента персонала К.В. также не могут быть расценены в качестве надлежащего уведомления, учитывая, что из содержания переписки не усматривается, что истец сообщила К.В. о своем невыходе на работу и причинах неявки.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере WhatsApp, 3 сентября 2024 г. в 10:07 Ш.Кю обратилась к К.В. с просьбой о возможности переноса встречи в четверг-пятницу, в связи с заболеванием собаки (вывих бедра), необходимости приема у хирурга. К.В. выразила в 16:28 согласие на перенос встречи.

4 сентября 2024 г. К.В. поинтересовалась у Ш.Кю в 14:34 о ее нахождении на больничном, на что Ш.Кю в 14:34 ответила, что находится дома, не на больничном (л.д. 226 т. 1).

Вопреки позиции стороны истца, из смыслового содержания сообщения, отправленного Ш.Кю К.В. 3 сентября 2024 г. (вторник) в 10:07, усматривается просьба Ш.Кю перенести запланированную на четверг/пятницу встречу. Сведения о том, что Ш.Кю заболела и по этой причине не выйдет на работу, в сообщении отсутствуют. Информация о приеме у хирурга относится не к Ш.Кю, а к ее собаке, вывихнувшей бедро. При этом 4 сентября 2024 г. в 14:34 на прямой вопрос К.В., адресованный Ш.Кю, о состоянии ее здоровья последняя не ответила, написала «из дома, завтра буду в офисе».

В то же время из переписки с Б.Д. 3 сентября 2024 г. в 16:26 следует, что Ш.Кю ей сообщила, что заболела, завтра будет на встрече удаленно (л.д. 26 оборот т. 1).

При таких обстоятельствах указание стороной истца на недостоверность представленных стороной ответчика письменных пояснений К.В. о неосведомленности о месте нахождения и причинах отсутствия Ш.Кю в офисе ДД.ММ.ГГ во внимание не принимается.

Таким образом, из перечисленных доказательств, представленных истцом, следует, что работодатель истцом о невыходе на работу 3 и 4 сентября 2024 г. в известность не поставлен, о причинах неявки не уведомлен, решение о работе дистанционно принято истцом самостоятельно без согласования с работодателем, что противоречит приведенным выше положениям закона и локальным нормативным актам работодателя.

Кроме того, исходя из содержания переписки, 3 сентября 2024 г. в 16:26 истец, обращаясь к Б.Д. «ФИО4 привет!» и сообщая о том, что заболела и завтра на встрече с Мариной будет удаленно, общалась с ней в этот день впервые, что ставит под сомнение доводы истца об ее участии в запланированной на 13:00-14:30 час. 3 сентября 2024 г. (то есть ранее состоявшегося в этот день общения в мессенджере) встрече Sales team weekly update с участием Б.Д. (л.д. 15 т. 1).

Аналогичные выводы следуют из переписки истца 3 сентября 2024 г. с К.В., которая, обращаясь к Ш.Кю в 16:28 «Ксюша, привет!» и сообщая о том, что целый день была на встречах, общалась с ней в этот день впервые, соответственно, Ш.Кю на встречах не видела.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном ответчиком в суд апелляционой инстанции, указано, что в ООО «Импорт» действует система еженедельных встреч для оперативного решения текущих вопросов. Уведомления о встрече направляются всем причастным к вопросу работникам, и работник сам либо его руководитель определяет, присоединиться к встрече или нет. Должность Ш.Кю – операционный директор относится к категории руководителей. В календарь Ш.Кю направлялась информация о всех встречах, проводимых в компании. Информация о планируемых календарных событиях 3 и 4 сентября 2024 г., представленная в суд, не свидетельствует о том, что встречи состоялись, и что Ш.Кю присутствовала на них удаленно. Кроме того, она обязана была присутствовать лично. Удаленно могли присутствовать только работники, находящиеся в командировках, работники екатеринбургского офиса или по личному распоряжению директора. Стоящая рядом с фамилией участника встречи галочка свидетельствует лишь о том, что работник приглашен и им принята информация о проведении совещания, но не является подтверждением участия.

По сути, стороной истца представлен журнал бронирования переговорных комнат со ссылкой на интернет-подключение. Переговорные бронируются с помощью программы онлайн календаря Google Meat. Представленный план встреч не подтверждает ни участие в них, ни работу. Адрес и номер переговорной (в офисе по адресу пер. Столешников, 14) указывается в строке встречи со знаком дверца. Стороной ответчика обращено внимание, что рядом с фамилией Ш.Кю указана дверца, что означает обязанность работника участвовать офлайн, то есть лично, без права подключения онлайн.

К еженедельным встречам относятся:

Sales team weekly update – проводится еженедельно по вторникам, Ш.Кю отсутствовала 3 сентября 2024 г., что подтверждается техническим логом (приложен к отзыву);

Board of Directors – проводится еженедельно по средам, Ш.Кю отсутствовала 4 сентября 2024 г. (технический лог приложен).

Данные встречи ведутся директором Н.Р. и креативным директором Н.М. Указанные встречи проводились и проводятся по настоящее время еженедельно при личном присутствии руководителей в Москве в офисе по адресу пер. Столешников, 14-3-Siberia(8) на 3-м этаже.

Встречи 3 и 4 сентября 2024 г. состоялись только частично в указанных переговорных:

3 сентября с 13:00 до 14:30 с участием Н.Р. Возникли вопросы по продукту. Н.Р. уточнял у участников, где Ш.Кю или кто вместо нее, присутствующие на встрече не знали, где находится Ш.Кю;

4 сентября с 15:00 до 16:00 с участием Н.Р., на которой он спросил, где Ш.Кю, а потом просил ее отозваться, если подключена, но она не отозвалась (отсутствие Ш.Кю подтверждается приложенным техническим логом).

Встречи с сотрудниками, носящие разовый характер, могут проводиться онлайн, если одна из сторон находится в офисе Екатеринбурга. Необходимость встречи в переговорных подтверждается скриншотами, представленными истцом.

Встреча «Обратная связи по итогам испытательного срока» - 4 сентября 2024 г. в 13:30 должна была пройти в переговорной на 5-м этаже, инициатор встречи – ФИО7. Встреча не проведена по причине отсутствия Ш.Кю, на другое время заблаговременно не перенесена, так как работник не проинформировал о своем отсутствии.

Ш.Кю не разрешалось отсутствовать в офисе и удаленно подключаться. Встречи и совещания представляют собой лишь 2% от обязанностей операционного директора.

В представленных стороной истца скриншотах рабочего календаря местом проведения совещаний указан офис на Столешников, 14 с номерами переговорных. Встреча «Матрица_Новинки» 3 сентября 2024 г. 11:00-12:00 рядом с фамилией Ш.Кю знак «дверца», что означает ее участие в совещании в переговорной офиса, совещание Sales team weekly update 3 сентября 2024 г. 13:00-14:30, встреча «Исследование оттока клиентов» 4 сентября 2024 г. 14:00-15:00 – аналогично.

Между тем при рассмотрении дела отсутствие Ш.Кю 3 и 4 сентября 2024 г. в офисе на Столешников, 14 установлено и стороной истца не оспаривается. Соответственно, проставление галочки с фамилией участника встречи, как обоснованно указано ответчиком, не свидетельствует о фактическом участии.

В представленном ответчиком при рассмотрении дела скриншоте листа еженедельного совещания Board of Directors, состоявшемся 4 сентября 2025 г. с 15:00 до 16:00 с участием директора ООО «Импорт» Н.Р., участие в совещании Ш.Кю отклонено, что отражено в виде крестика-перечеркивания ее иконки справа внизу (л.д. 110 т. 1).

В выписке из Инструмента анализа безопасности, дополнительно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержится следующая информация.

Встречи 3 сентября 2024 г.:

с 11:00 до 12:00 Матрица_Новинки, формат участия, указанный в описании встречи – офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече – в переговорной комнате офиса и обозначенный в статусе «in room», количество участников – 52, 2 очно, 1 онлайн, примечание: 52 уведомлены, 2 очно – ФИО8, Ш.Кю (на встречу не явилась), 1 онлайн – ФИО9; отсутствие Ш.Кю подтверждает Н.М.;

с 13:00 до 14:30 Sales team weekly update, офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече – в переговорной комнате офиса на общих основаниях, количество участников – 26, 26 уведомлены, 2 очно планово – ФИО8, Ш.Кю (на встречу не явилась), 2 онлайн; Ш.Кю на встрече не присутствовала, технический лог приложен; отсутствие подтверждает Н.Р., К.В., С.Л.;

с 16:00 до 17:00 Задачи на неделю. Качество, офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече - в переговорной комнате офиса на общих основаниях, количество участников – 2, информации по присутствию нет, технический лог приложен;

с 17:00 до 18:00 Статус по встречи ФИО10, офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече - в переговорной комнате офиса на общих основаниях, количество участников – 4, информации по присутствию нет, технический лог приложен.

Встречи 4 сентября 2024 г.:

с 13:30 до 14:00 Обратная связь по итогам испытательного срока, офис на Столешников, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече – в переговорной комнате офиса на 5 этаже, количество участников – 3, Ш.Кю на встрече не присутствовала, ее отсутствие подтверждает Н.М.;

с 14:00 до 15:00 Исследование оттока клиентов, офис на Столешников, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече – в переговорной комнате офиса и обозначенный в статусе «in room», количество участников – 17, 17 уведомлены, 2 очно – ФИО8, Ш.Кю (на встречу не явилась), встреча отменена, технический лог приложен, отсутствие подтверждает Н.М.;

с 15:00 до 16:00 Board of Directors, офис на Столешников, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече - офис на Столешников, количество участников - 10, Ш.Кю отклонила данное совещание, заранее написала, что ее не будет, на встрече не присутствовала, технический лог приложен;

с 17:00 до 18:00 Анастасия + Ш.Кю, офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече - офис на Столешников, количество участников – 2, информации по присутствию нет, технический лог приложен, отсутствие подтверждает Н.М.;

с 18:00 до 19:00 Татьяна + Ш.Кю, офис на Столешников – переговорная, формат участия Ш.Кю, указанный во встрече - офис на Столешников, количество участников – 2, информации по присутствию нет, технический лог приложен, отсутствие подтверждает Н.М.

Технический лог (журнал событий) – это автоматически создаваемый текстовый файл, фиксирующий хронологически запись всех значимых событий, действий и ошибок в работе программы, сервера или системы; позволяет, в числе прочего, отслеживать действия пользователей (в частности, кто и когда входил в систему, какие страницы посещал и пр.).

Приложенные ответчиком к дополнению к отзыву технические логи содержат информацию об отсутствии подключения истца 3 и 4 сентября 2024 г. к перечисленным совещаниям.

Таким образом, доводы стороны истца об ее участии 3 и 4 сентября 2024 г. в совещаниях в дистанционном формате, исходя из совокупности исследованных доказательств, своего подтверждения не нашли, учитывая, что с дополнительно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информацией сторона истца ознакомлена, каких-либо сведений в ее опровержение не представила.

Переписка в корпоративных мессенджерах 3 сентября 2024 г. с З.Е. в течение 3 минут (с 14:16 до 14:19), 4 сентября 2024 г. - с К.Н., которой на обращение Ш.Кю (в 10:08 час.) в мессенджер сброшена информация (в 10:48 час.), как и несколько писем, отправленных с рабочей почты, о выполнении истцом трудовой функции в течение двух рабочих дней, вменяемых ей в качестве прогула, свидетельствовать не могут, принимая также во внимание отсутствие информации от кого и какие вопросы поступали истцу в указанные дни, принятые по ним решения, задачи, распределенные истцом между подчиненными сотрудниками (л.д. 20-24 т. 1).

Изложенное, вопреки доводам стороны истца, не позволяет сделать вывод о выполнении истцом 3 и 4 сентября 2024 г. работы дистанционно, притом что истец, осведомленная о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, причин своего отсутствия не привела и на дистанционный режим работы не ссылалась, в том числе в переписке с руководителем направления кадрового администрирования М.И. (л.д. 75 т. 1).

Ссылки в жалобе на представленную ответчиком видеозапись лишь конца беседы, состоявшейся 10 сентября 2024 г. и длившейся более 5 часов, как на недопустимое доказательство с указанием на проведение скрытой съемки при отсутствии согласия истца, а также на то, что в течение беседы истец давала пояснения директору Н.Р. и директору по персоналу К.В. по факту отсутствия на рабочем месте 3 и 4 сентября 2024 г., отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии истца на рабочем месте 3 и 4 сентября 2024 г. без уважительных причин.

Доводы о том, что в длительной беседе истец объясняла причины ее отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание без указания того, какие именно причины она называла в ходе беседы, учитывая, что в исковом заявлении данные обстоятельства не отражены, указано лишь на принуждение ее к расторжению трудового договора по собственному желанию, что не является предметом настоящего спора.

Указание истцом в качестве причины увольнения на ее общение с уволенной ранее коллегой какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что нотариально удостоверенные письменные пояснения Н.Р. и К.В., являющиеся, по сути, показаниями свидетелей, - недопустимые доказательства, поскольку гражданским законодательством в качестве допустимых доказательств признаются только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из указанной нормы следует, что письменными доказательствами по делу являются любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку представленные ответчиком пояснения Н.Р. и К.В. об обстоятельствах и причинах увольнения истца имеющимся в деле доказательствам в их совокупности не противоречат, оснований для вывода о недопустимости данных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах отсутствия между сторонами соглашения о дистанционном режиме работы истца 3 и 4 сентября 2024 г., сам факт отсутствия Ш.Кю на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, свидетельствует о совершенном истцом прогуле и является основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных истцом по требованию работодателя объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебной коллегией отклоняются.

Как отмечено представителем ответчика, увольнение по названному основанию произведено с учетом соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, занимающей руководящую должность и отвечающей за работу находящихся в ее подчинении подразделений, отсутствовавшей в течение двух дней на рабочем месте без уважительных причин.

С указанным судебная коллегия соглашается, учитывая поведение истца, которая работодателя о невыходе на работу и послуживших этому причинах не уведомила, при этом отсутствовала на рабочем месте в течение двух рабочих дней, и будучи осведомленной о необходимости представить объяснения причин своего отсутствия, таких объяснений не представила, в том числе в непосредственной беседе с директором ООО «Импорт». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств иные доводы жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Поскольку доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для применения принципа эстоппеля и отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Кю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>