Решение № 12-222/2025 12-4/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-222/2025

Мировой судья судебного участка № 83 Советском Дело № 12-4/2026

судебном районе в г. Омске ФИО1 УИД 55MS0080-01-2025-003132-50


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 113 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобеФИО2 указал, что ему не были доходчиво разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. На видеозаписи не озвучены, кем она проводилась, на какой носитель, дата и время. Сотрудником ДПС не внятно озвучено ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи инспектор не указал признаки, по которым он определил состояние алкогольного опьянения. Считает, что видеозапись получена с нарушением и не может являться допустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Храпочук П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процнсса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> в 04 час. 31 мин. в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 078204 от <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С протоколом ФИО2 ознакомлен, его копию получил под подпись (л.д. 3).

Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии у сотрудника полиции таких оснований, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <данные изъяты>.

В протоколе 55 УУ № 097525 от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, копию протокола получил (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством, предложение и фиксация отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 271564 от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в 04 час. 31 мин. в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>. с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно - наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078204 от <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097525 от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив письменный отказ в протоколе (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>. от <данные изъяты> (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, согласно которому <данные изъяты> во время несения службы в составе экипажа № <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 9), а так же иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, с которыми водитель был ознакомлен под подпись, их копии получил.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о поступавших от сотрудников просьб, предложений и рекомендаций, об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре ФИО2, о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС не достаточно доходчиво разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи не озвучил, кем она проводилась, на какой носитель, дата и время, сотрудник ДПС не внятно озвучил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отклоняются как надуманные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что озвучена дата и место производства видеозаписи, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также доведены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что ФИО2 по каким-либо причинам не мог осознавать в полной мере своих прав, в том числе права на отказ от дачи объяснений, материалами дела не установлено.

Таким образом, оснований для признания полученной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее достаточный водительский стаж, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и для квалификации правонарушения.

Также в полном объеме исследованы доводы ФИО2, время события определено верно. Видеозапись отражает все существенные события, отсутствие указания времени начала и окончания видеозаписи, не может повлечь признания данного доказательства недопустимым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, следовательно, не могли быть истолкованы мировым судьей в его пользу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных в оспариваемом постановлении, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судом первой инстанции судебным актом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.11.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова