Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородское областное потребительское общество обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал Нижегородского ОПО «Воскресенское райпо» в магазин <адрес>. В обязанности ответчика входила работа, непосредственно связанная с хранением, обработкой, продажей и применением в процессе продажи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 11 113 рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была вновь произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 113 138 рублей 76 коп.

С суммой недостачи ответчик согласна и частично недостача ею погашена: ДД.ММ.ГГГГ - 4 876 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1049,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ -. 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., всего на суму 73 925 рублей 56 коп.

При проведении сверки расчетов с поставщиками было выявлено, что ФИО2 получила товар от ИП ФИО1, но не отразила сумму 4 337 рублей 71 коп. в товарно-денежном отчете. Также ответчик не сдала тару на сумму 1 124 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, установлен срок возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 818 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности…», заведующие магазином входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности заведующего магазином, место работы - филиал Нижегородского ОПО «Воскресенское райпо» ( л.д. 14).

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 16).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 11 113 рублей 90 коп. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ была вновь произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 113 138 рублей 76 коп. ( л.д. 8).

При проведении сверки расчетов с поставщиками было выявлено, что ФИО2 получила товар от ИП ФИО1, но не отразила сумму 4 337 рублей 71 коп. в товарно-денежном отчете. Также ответчик не сдала тару на сумму 1 124 рубля.

Изложенное признается ответчиком.

Доказательств иного размера недостачи, отсутствия таковой, ответчиком не представлено, вследствие чего суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, считает установленным размер недостачи, заявленный истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Частично сумма недостачи ответчиком погашена, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить работодателю сумму ущерба в размере 119 729 рублей 15 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, условия данного соглашения ответчиком не исполнены.

В общей сложности ответчиком произведено погашение недостачи в размере 73 925 рублей 56 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет: 129 714 рублей 37 коп. - 73 925 рублей 56 коп. = 55 788 рублей 81 коп.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик иск признала. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление ответчика, рассмотрев правомерность признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества сумму ущерба в размере 55 788 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля, всего 57 661 рублей 81 коп. ( пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-