Решение № 12-60/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 27 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 14.10.2017 года, в 7 часов 5 минут у <...> управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизив ему административное наказание. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал свою вину. Кроме того, указывает, что автомобиль жизненно необходим его семье, поскольку его жена страдает рядом тяжелых заболеваний и ей необходимо постоянное наблюдение врачей. В связи с отсутствием транспортного сообщения между п. Боголюбово, где расположена поликлиника, и с. Суромна, где они проживают, добираться до лечебного учреждения без машины будет крайне сложно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что 14 октября 2017 года на принадлежащем ему автомобиле он ехал на похороны, выезжая с места стоянки, он совершил задним ходом столкновение с припаркованным во дворе автомобилем, после чего уехал, поскольку опаздывал. Пояснил, что не планировал скрываться, на следующий день, выяснив телефон владельца автомобиля – ФИО3., связался с ней, предложив возместить причиненный ущерб, она не возражала, пояснив, что по факту ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, был составлен протокол. Когда он приехал в ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в тот же день он был привлечен к административной ответственности. Указал на необходимость управления транспортным средством ввиду постоянной необходимости доставления в поликлинику и в больницу его супруги, страдающей серьезными заболеваниями.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривают возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и исключительно при наличии участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.10.2017 г. в 7 часов 5 минут, находясь у <...>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ###, совершил ДТП с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ###, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 № ###; объяснениями ФИО1 от 16.10.2017 года, не отрицавшего факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4. от 14.10.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2017 г., объяснениями ФИО5. от 14.10.2017 года, справкой о ДТП от 14.10.2017 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, назначено без учета признания им своей вины, а также наличия у него супруги, страдающей рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством скажется на возможности ее транспортировки к месту лечения, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства – признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и является минимальным возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Воронкова