Апелляционное постановление № 22К-1571/2024 22К-58/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/12-35/2024

И.о.судьи: Власова И.В. Материал №22к-58/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

адвоката Мукониной Е.А. в защиту интересов заявителя ФИО9,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление и.о. судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в части признания незаконными постановления от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО9 о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о признании постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 29.07.2024, а также требования об отмене уведомления об окончании следственных действий за подписью руководителя СЧ ФИО1

Прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО9 в части признания незаконным бездействия следователя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.5 ст.327 УК РФ, и невынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО9 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения адвоката Мукониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, признав незаконными: бездействие следователя ФИО2 выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 11.09.2023; постановление от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного преследования его по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязать должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело №12201420015000221, устранить допущенные нарушения. Ссылается на то, что по заявленному им требованию процессуальное решение в порядке ст.134 УПК РФ не принималось. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отмечена позиция руководителя следственной части ФИО1, что принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела является обязанностью следователя, в чьем производстве оно находится. Считает, что если судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы частично, то решение о прекращении производства по жалобе, где речь идет об одном предмете, неправомерно. Указывает, что суд неправомерно дал правовую оценку документам, которые не приобщались в ходе рассмотрения жалобы по существу: требованию от 02.10.2024 и прочим, т.к. из протокола судебного заседания следует, что приобщены были 3 документа представителем прокуратуры, датированные 14 октября 2024 г.: постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, и 2 постановления - за подписью ФИО3 и ФИО1 Обращает внимание, что суд, делая вывод о законности и обоснованности действий следственного органа по рассмотрению ходатайства, не указывает норму права, которая дает руководителю СЧ право принимать процессуальное решение о прекращении уголовного дела, либо выносить решение об отмене уведомления об окончании следственных действий, тогда как УПК РФ наделяет данным правом только следователя, но не иных лиц. Считает, что полномочий у ФИО1 рассматривать данное ходатайство в части первых двух требований не имелось, в связи с чем в данных выводах постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что если суд пришел к выводу, что действия ФИО1 законны, в соответствии со ст.124 УПК РФ, то необходимо было дать оценку их законности и соответствия требованиям УПК РФ в части аргументации отказа ему в прекращении уголовного преследования. Считает, что закон закреплял обязанность следователя прекратить уголовное преследование, а не рассмотрение ходатайств неуполномоченным лицом и принятие решений в мотивировочной части, не отвечающих закону.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановление следователя о возбуждении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

19 сентября 2024 года ФИО9 обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (с учетом уточненных в суде требований) на бездействие следователя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.5 ст.327 УК РФ, и невынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО9 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Также просил признать незаконными: постановление от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении его жалобы (обвиняемого ФИО9) о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, на постановление о привлечении его (ФИО9) в качестве обвиняемого от 29.07.2024, требование об отмене уведомления об окончании следственных действий за подписью руководителя СЧ ФИО1

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, однако в подготовительной части настоящего судебного заседания представлены сведения, согласно которых уголовное дело №12201420015000221 в отношении ФИО9 и ФИО7, обвиняемых ст.159 ч.4 УК РФ (в которую впоследствии вошли в качестве признака объективной стороны мошенничества также действия, предусмотренные ст.327 ч.5 УК РФ), поступило в Левобережный районный суд г.Липецка <данные изъяты> года для рассмотрения по существу, <данные изъяты> было принято судьей к своему производству, а <данные изъяты> по инициативе стороны защиты начато проведение по делу предварительного слушания, которое в настоящее время не завершено и будет продолжено <данные изъяты>

В соответствии со ст.5 п.9 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику принятия судебного решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в т.ч. п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой возможно рассмотрение жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу указанное уголовное дело, и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитника могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2024, подлежит прекращению, с разъяснением заявителю способа защиты его прав при рассмотрении дела по существу. В данном случае конституционные права ФИО9 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку все перечисленные им в апелляционной жалобе доводы он вправе заявить при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление и.о. судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в части признания незаконными постановления от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО9 о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о признании постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 29.07.2024, а также требования об отмене уведомления об окончании следственных действий за подписью руководителя СЧ ФИО1; прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО9 в части признания незаконными бездействия следователя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.5 ст.327 УК РФ, и невынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО9 п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО9, что вопросы о признании незаконными бездействия, действий и решений должностных лиц правоохранительных органов, совершенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: