Апелляционное постановление № 22К-1268/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-92/2025

Судья ФИО Дело №22К-1268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Макарова С.И.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 19 июня 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела по признакам трех составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве.

10.06.2025 срок предварительного следствия продлен до 24.08.2025.

ФИО1 задержан 24.04.2025, 25.04.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23.06.2025 включительно.

24.04.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, указал, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, фактически переписал ходатайство следователя; он способствовал следствию в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд лишил его возможности доказать, что он принял решение не совершать больше преступлений, не учел данные о его личности и семье; отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не учел, что наркотическое средство им выдано добровольно, юридически он должен быть оправдан; он заключил контракт с Министерством обороны РФ.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление отменить, указал, что в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная части постановления, при этом председательствующий не сообщила о вынесении судебного акта в полном объеме; указанное дает основание полагать, что описательно-мотивировочная часть постановления изготавливалась судьей вне совещательной комнаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что планирует вступить в брак с обвиняемым, родить от него ребенка, просила в связи с этим применить к нему домашний арест; пояснила, что обвиняемый нуждается в реабилитации после замены плечевого сустава; также ему необходимо решить дело по наследству и ухаживать за больной матерью,

Свидетелем суду апелляционной инстанции представлено консультационное заключение амбулаторного отделения медицинской реабилитации взрослых ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в отношении ФИО1, согласно которому он нуждается в реабилитации после пластики правого плечевого сустава.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы обвиняемого, касающиеся обстоятельств преступного деяния, подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Довод обвиняемого о заключении контракта с Министерством обороны РФ, наличие неурегулированных наследственных вопросов, семейные планы, а также наличие близкого родственника, нуждающегося в помощи и уходе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

При этом, содержание под стражей не препятствует реализации наследственных прав, равно как и исполнению контракта в случае его заключения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона после подписания судебного решения председательствующим оглашается его вводная и резолютивная части; данное требование закона было соблюдено судом при провозглашении обжалуемого постановления. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что описательно-мотивировочная часть постановления была изготовлена судом вне совещательной комнаты, не имеется; кроме этого, сразу же после провозглашения вводной и резолютивной частей постановления от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, копии решения в полном объеме были вручены всем участникам процесса, о чем имеются соответствующие расписки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 июня 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко