Решение № 12-140/2018 7-322/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 7-322/2019

(в районном суде № 12-140/2018) Судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 12 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что12 декабря 2017 года около 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г.Пушкин, пересечение Октябрьского бульвара и ул.Школьной водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 9.1 и 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа RIO г.р.з.№... двигаясь по Октябрьскому бульвару, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), дорожную разметку 1.12 (стоп-линия, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора), дорожную разметку 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) и светофорный пост, со стороны Петербургского шоссе в направлении ул.Леонтьевской, при повороте налево на ул.Школьную не остановился у стоп-линии на желтый сигнал светофора, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Genesis г.р.з.№... под управлением водителя <...>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, установленные обжалуемыми актами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не были применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Магомаев Т.Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнения, в которых указали, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено только на основании заключения эксперта, работа которого оплачивалась потерпевшей стороной и была выполнена в трехдневные сроки с учетом вынесения определения о назначении экспертизы от 08.02.2018. Вместе с тем, в материалах дела имеется видео с камер наблюдения, на которых зафиксировано как само ДТП, так и отсутствие нарушений ПДД РФ ФИО1 и наличие нарушений таковых потерпевшей.

Кроме того, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения о месте и времени составления и вынесения таковых, чем были нарушены его права на защиту.

Ни должностным лицом, ни судьей районного суда не указано, каким действиями ФИО1 нарушены требования ПДД, ему инкриминированные, то есть в постановлении и решении отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о немотивированности постановленных по делу актов.

Также инспектором не были оценены показания свидетеля <...> который был очевидцем ДТП, а суд ограничился указанием на то, что свидетель подтвердил только факт остановки ФИО1 для поворота. Однако, то обстоятельство, что потерпевшая вылетела на полосу встречного движения, где произошло столкновение ТС, осталось без внимания.

Судом в решении указано, что он отнесся критически к показаниям специалиста <...>., несмотря на предупреждение последнего об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а его письменное заключение признано недопустимым доказательством, однако, указанные выводы суда не обоснованы. Специалист <...> в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, в том числе о том, что в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД нет, а действия <...> не соответствовали требованиям ПДД. Кроме, того после ознакомления в судебном заседании с экспертизой, проведенной в рамках административного разбирательства, им было отмечено, что в экспертизе содержатся технические просчеты в формулах и т.д., которые так же остались без внимания суда. Более того, суд отказал в вызове эксперта для устранения возникших вопросов и противоречий в выводах двух экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Защитник Магомаев Т.Р. в дополнение указал, что ранее в суде ФИО1 заявлялись доводы о не извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела инспектором.

Потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям представителя ФИО2, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Потерпевшая <...> представила отзыв на жалобу, в котором указала, что решение судьи является законным и обоснованным, соответствует объективным и фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО1 были выявлены нарушения ПДД РФ, зафиксированные на двух видеозаписях, имеющихся в материалах дела, а также отражены в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, на основании определения инспектора была проведена автотехническая экспертиза, которая также подтвердила и выявила в действиях ФИО1 нарушения ПДД. Представленное ФИО1 экспертное заключение имеет ряд противоречий, в частности, эксперт описывает движение автомобиля ФИО1 таким образом, что он двигался по криволинейной траектории со смещением влево (относительно первоначального движения) и частичным выездом на полосу встречного движения, и последующим изменением направления движения со смещением вправо, при подъезде к перекрестку, двигаясь в левой полосе движения, автомобиль марки Киа в районе дорожной отметки 1.14.1 (пешеходный переход) начал смещение влево с выездом на сторону встречного движения, однако приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения <...> а не на стороне движения ФИО1 Кроме того, эксперт указывает, что ФИО1 обязан был уступить дорогу, но этого не сделал, тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ, однако далее приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. Таким образом, экспертное заключение от 28.02.2018 противоречиво и не отражает объективных выводов в отношении рассматриваемого дела, кроме того, данная экспертиза не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 26.4 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей <...> ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что вина ФИО1 доказана, в постановлении о его получении копии стоит подпись потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором указал, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Так, в определении о возбуждении дела ФИО1 дал согласие на уведомление его посредством смс-сообщения по телефону, при этом ввиду того, что ФИО1 было подписано определение о назначении автотехнической экспертизы, ФИО1 извещался надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дважды стоит отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи и копия ему вручена. При этом оснований не доверять инспектору ДПС не имеется.

Также никаких заявлений о ненадлежащем извещении, возражений о нецелесообразности проведения экспертизы, неполучения процессуальных документов, ни ФИО1, ни его адвокатом не подавались, данная позиция не была заявлена в жалобе, поданной в Пушкинский районный суд, что подтверждает факт того, что ФИО1 участвовал в ходе рассмотрения дела и имел возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и возражения, но этого им сделано не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе административного расследования были выявлены нарушения ФИО1, также на 2-х видеозаписях видны конкретные действия водителя, который нарушил ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа приведенного законоположения следует, что оно применяется только при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания и не распространяет свое действие при указание в резолютивной части постановления выводов о признании такового виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления должностного лица от 12 февраля 2018 года следует, что в действиях ФИО1 установлено наличие объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.12, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, однако данным постановлением ФИО1 признан виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, имеющиеся в постановлении противоречии не устранены.

Кроме того, согласно доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его надлежащего извещения о месте и времени составления и вынесения таковых.

При этом, сведения об извещении ФИО1 о месте и времени выполнения вышеуказанных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении обстоятельства участия ФИО1 при их составлении и вынесении, либо сведения о неявке такового не отражены, объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, в постановлении не приведены.

Однако, судьей районного суда соблюдение требований ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении инспектором ДПС постановления по настоящему делу не проверено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от 12 февраля 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.