Приговор № 1-80/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 27 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственных обвинителей Фомичева Д.А., Хабибулиной А.З., Солода Р.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Медведева М.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут 14 декабря 2024 года ФИО2, находясь <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств ФИО банковского счета №, открытого ФИО1 на имя несовершеннолетнего ФИО1 в Салехардском отделении № 8369 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в мобильном телефоне последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений под вымышленным предлогом получил от ФИО1 её мобильный телефон марки «Самсунг» во временное пользование, после чего, действуя в тайне от последней, зная пин-код от приложения «Сбербанк онлайн», получил доступ к её банковским счетам, и, используя указанное приложение, совершил следующие операции:

- около 17 часов 03 минут (около 15 часов 03 минут по Московскому времени) перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского (лицевого) счета № на банковский (лицевой) счет №, оформленный на имя не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1;

- около 19 часов 07 минут (около 17 часов 07 минут по Московскому времени), перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского (лицевого) счета № на банковский (лицевой) счет №, оформленный на имя неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1;

После чего ФИО2, совершив хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, скрылся с места преступления, причинив последней значительный материальный ущерб общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 14 декабря 2024 года он пришел в гости к ФИО., которая проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В указанный день он попросил у ФИО1 ее мобильный телефон, чтобы осуществить вход в свой личный кабинет «Альфа Банк» на, что она согласилась, и ушла из дома в магазин с ФИО1, передав ему телефон. В мобильном телефоне ФИО1, он увидел смс-сообщение от номера «900», что на балансе ее банковских карт находятся денежные средства, после чего у него возникло желание поставить ставку в букмекерской конторе. Пароль он помнил, поскольку ранее ФИО в его присутствии заходила в банковское приложение. Около 17 часов 03 минут он ввёл пароль в приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1, и быстро, опасаясь, что ФИО вернется домой, осуществил перевод денежных средств с ее банковской карты, на сумму 10 000 рублей на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, по номеру его мобильного телефона, так как у него своей личной карты ПАО «Сбербанк» нет. Последний не знал, что данные денежные средства он похитил. После чего он попросил Свидетель №1, чтобы тот перевел ему указанные денежные средства на его банковскую карту АО «Альфа Банк», что его знакомый и сделал. Затем он стал ждать, когда вернется ФИО1 из магазина, но она долго не возвращалась, после чего в 17 часов 07 минут он вновь с указанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые также перевел на счет Свидетель №1, по номеру его мобильного телефона, которые в последующем последний перевел ему указанные денежные средства на его вышеуказанную банковскую карту АО «Альфа Банк». После чего домой вернулась ФИО1, он стал сразу собираться, так как боялся, что она его заподозрит в совершении кражи вышеуказанных денежных средств. Деньги ФИО он вернул, она его простила (т. 1 л.д. 80-85, 175-179).

Аналогичные сведения подсудимый ранее изложил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 181-188).

После оглашения показаний ФИО2 их достоверность не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО1 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в городе Салехарде у <данные изъяты>. В 2024 году в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ею был открыт счет и получена банковская карта с номером № номер счета №, она является у нее дебетовая, данную карту она открыла на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО1, чтобы хранить там свои накопления. Данной картой ее сын ФИО1 не пользовался и никаких его личных денежных средств на ней не было.

Она неофициально подрабатывает уборщицей в различных магазинах, ежемесячный доход у нее составляет 40 000 рублей. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

14 декабря 2024 года она была дома, и днем к ней пришел ФИО3, который попросил у нее мобильный телефон, чтобы что-то проверить, она не отказала. После того как ФИО2 взял ее мобильный телефон, она решила сходить в магазин <данные изъяты>, ФИО2 остался дома один. Через некоторое время она пришла домой, а ФИО2 стал быстро собираться и уехал к себе домой. Чуть позже она попыталась зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но не смогла этого сделать. Около 19 часов 30 минут она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру «900», чтобы выяснить, почему у нее заблокировано приложение, на что оператор ей сообщил, что у нее в указанном приложении был изменен пин-код, а также списаны денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Она сразу поняла, что деньги у нее похитил ФИО2, когда просил у нее мобильный телефон. На следующий день, она обратилась в ПАО «Сбербанк», чтобы предоставили ей выписку по ее банковским картам, где она увидела, что у нее действительно были произведены вышеуказанные списания. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

ФИО3 она не разрешала переводить вышеуказанные денежные средства, никаких долговых обязательств у нее с ним не было. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее 40 000 рублей, кроме того она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ей ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 167-169).

После оглашения показания потерпевшая ФИО1 подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени после событий. Настаивала, что не разрешала ФИО3 брать деньги с карты. Пояснила, что на сегодняшний день они с ФИО2 достигли примирения, он возместил ей ущерб в полном объеме, просила прекратить уголовное дело по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 декабря 2024 года ФИО2 дважды переводил ему на банковский счет денежные средства по 10 000 рублей и просил его перевести их обратно на его (подсудимого) счет, что он и сделал. Происхождение этих денег он не знал (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 декабря 2024 года ее сожитель ФИО2 днем заходил домой к ФИО (т. 1 л.д. 238-240).

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее со счета банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2024 года, была осмотрена <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 56-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 февраля 2025 года, осмотрены:

- копия выписки по счету банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 13 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года. 14 декабря 2024 года в 15 часов 03 минуты по московскому времени переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на имя Свидетель №1; в 17 часов 07 минут по московскому времени переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на имя Свидетель №1;

- копия выписки по счету банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с 13 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года. 14 декабря 2024 года в 15 часов 03 минуты по московскому времени, переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на имя последнего; в 17 часов 07 минут по московскому времени - еще 10 000 рублей;

- копия выписки по счету банковской карты №, оформленной в АО «Альфа банк» на имя ФИО2 за период с 03 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года. 14 декабря 2024 года дважды зачислены денежные средства путем системы быстрых платежей от абонентского номера № в общей сумме 20 000 рублей. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что 14 декабря 2024 года вышеуказанные денежные средства ему перевел Свидетель №1 (т. 1 л.д. 213-230).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 объясняются прошествием длительного времени после событий, они были устранены в судебном заседании и не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у нее иждивенцев суд соглашается с тем, что причиненный ей противоправными действиями подсудимого ущерб является для нее значительным.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качества смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было доподлинно известно о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, а равно, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 23754 рубля 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, что нивелировало негативные последствия от совершенного преступления, а также положительные данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал и раскаялся в содеянном, сумму похищенного, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Потерпевшей ФИО, заявлено ходатайство об освобождении последнего от уголовного наказания в связи наступившим между ними примирением, возмещением подсудимой ущерба в полном размере.

Сторона защиты указанное ходатайство поддержала.

При этом, суд принимает во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку суд принял решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, установил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, как то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение, то последнего возможно освободить от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- выписки с банковского счета, диски - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Realme» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 23754 рубля 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Майера В.В., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья