Апелляционное постановление № 1-11/2021 22-686/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-11/2021

Судья Лялина О.Н. Дело № 22-686/2021

Дело № 1-11/2021

УИД 67RS0029-01-2020-000565-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Новикова И.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова И.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года

ФИО6, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО6 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 мая 2020 года на автодороге Н-1 в сторону г.Десногорска Смоленской области и г.Десногорске Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. в интересах осужденного ФИО6, не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что 08.05.2020 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, положенные судом в основу приговора. Привлечение лица одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД 08.04.2020, то есть за месяц до вменяемых ФИО6 событий. Суд в приговоре утверждает, что это явная техническая описка, однако данная описка не исправлена и дата фактического вынесения данного постановления судом не установлена. Сторона защиты полагает, что данное постановление вынесено не ранее 08.12.2021, то есть после возбуждения уголовного дела и завершения его расследования, что недопустимо. Данный довод защиты судом не опровергнут, реальная дата вынесения документа не установлена, приговор в этой части основан на предположениях и догадках, что влечет его отмену. Подсудимый ФИО6 категорически отрицал свою вину и дал в суде последовательные и непротиворечивые показания, свидетельствующие о его невиновности: не отказывался в медицинском учреждении от прохождения процедуры освидетельствования и прошел первую процедуру отбора пробы алкотестером, однако, по неизвестным ему причинам повторный отбор пробы врач проводить не стала и сделала запись в акте об отказе от отбора второй пробы, что не соответствует действительности. При этом сотрудник ГИБДД не провел фиксацию с помощью видео- и (или) аудио-средств и (или) путем приглашения понятых, обстоятельств якобы имевшего место «отказа». Между тем, ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции, в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Полагает, что признать лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываясь только на показаниях врача ФИО5, которые вступают в противоречие с показаниями ФИО6, невозможно, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности. В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае имеются противоречия и сомнения в виновности ФИО6, так как его показания противоречат показаниям врача ФИО5 и не могут быть устранены объективными доказательствами – видеозаписью и (или) показаниями понятых, так как таковые отсутствуют. Ссылка суда на необжалование ФИО6 акта медицинского освидетельствования абсурдна, так как обжалование такого акта не предусмотрено, а сам акт составляется врачом единолично. Считает приговор незаконным, не основанным на материалах дела, противоречащим им, вину ФИО6 недоказанной, в основу приговора положены недопустимые доказательства (материалы предварительного следствия, полученные при непрекращенном производстве по делу об административном правонарушении), в связи с чем ФИО6 должен быть оправдан. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано прокурором г. Десногорска, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Новиков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил проверить доводы апелляционного представления;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что приговор не подлежит изменению либо отмене.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся врачом ФГУЗ МСЧ 135 ФМБА России и проводившей медицинское освидетельствование ФИО6, из которых следует, что ФИО6 08.05.2020 прошел первое исследование, в результате которого алкотестер показал 0,58 мг/л, а от второго исследования через 20 минут отказался проходить и отказался сдать другие анализы;

- показаниями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Десногорску, согласно которым 08.05.2020 на посту ДПС в 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, который визуально находился в состоянии опьянения. Для оформления протокола отстранения от управления транспортным средством приглашены понятые. После оформления соответствующего протокола ФИО6 в присутствии понятых предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, заявив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении, ввиду чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. После чего он с ФИО6 проследовали в ФГУЗ МСЧ 135 ФМБА России, где врачом ФИО5 у ФИО6 с помощью алкотестера взята проба воздуха, показавшая 0,58мг/л, от второго забора воздуха через 20 минут ФИО6 отказался, о чем сделана была отметка в акте медицинского освидетельствования, также ФИО6 отказался от забора мочи и крови, что также было отражено в акте. После чего свидетелем были составлены в отношении ФИО6 соответствующие документы (протоколы, рапорт);

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ОМВД России по г.Десногорску, из которых усматривается, что 08.05.2020 в 00 часов 30 минут 08.05.2020 на посту ДПС при въезде в г.Десногорск оставлена автомашина под управлением водителя, от которого исходил резкий запах перегара. В присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему предложено было пройти освидетельствование в ФГУЗ МСЧ 135 ФМБА России, куда его отвез инспектор ФИО7;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся понятыми при составлении протоколов в отношении ФИО6, где они сообщили о процессе составления названных протоколов в отношении ФИО6, отказе ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 24.06.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Десногорску от 08.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2020 67 АА №046470; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2020№ 217; и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Правильность решения суда по оценке доводов стороны защиты подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 привлечен одновременно и к административной и к уголовной ответственности, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении датировано 08.04.2020, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено не ранее 08.12.2021, расцениваются как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции в дате (08.04.2020) названного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется явная описка технического характера.

Согласно содержания данного процессуального решения (л.д. 48), дело об административном правонарушении, возбужденном 08.05.2020 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и материал проверки передан в отдел дознания ОМВД России по г. Десногорску.

Копию данного постановления ФИО6 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО8 от 08.05.2020, адресованного начальнику ОМВД России по Десногорску, следует, что у него в производстве находится материал проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, и, учитывая, что ранее ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО6 08.05.2020, исключается, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего материал необходимо передать в отдел дознания ОМВД России по г.Десногорску.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что процессуальное решение о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО8 в отношении ФИО6, и датированное ошибочно как от 08.04.2020, принято своевременно, 08.05.2020, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6

При этом апелляционная инстанция отмечает, что суждения автора жалобы о вынесении названного постановления о прекращении дела об административном правонарушении не ранее 08.12.2021, несостоятельны, поскольку указанная дата (08.12.2021) еще не наступила, а постановление в материалах уголовного дела имеется.

При ознакомлении 19 октября 2020 года ФИО6 совместно с защитником с материалами уголовного дела, от них каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Доводы стороны защиты относительно показаний свидетеля ФИО5, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающей врачом-терапевтом в ФГУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, данных в судебном заседании, в её должностные обязанности входит в том числе и проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. 08.05.2020 в учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен А.Н., который произвел выдыхание воздуха в алкотестер, который показал 0,58 мг/л, и через 20 минут ФИО6 от прохождения второго теста и сдачи других анализов категорически отказался, о чем ей была сделана запись в акте медицинского освидетельствования. При этом ФИО6 пояснял, что выпил чуть-чуть.

Перед допросом в судебном заседании свидетель ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и пояснила, что она с подсудимым не знакома, не имеется неприязненных отношений, оснований для оговора нет.

От ФИО6 и его защитника вопросы указанному свидетелю относительно порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, в том числе и том имел ли место инициативный отказ врача ФИО9 проводить вторую процедуру исследования, не задавались. В праве задавать вопросы ФИО9 сторона защиты ограничена не была. Со стороны защитника свидетелю задавались лишь вопросы, связанные с установлением либо отсутствия факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 08 мая 2020 года усматривается, что в отношении ФИО6 в 1 час 18 минут начато проведение освидетельствования, по результатам первого исследования алкотестер показал 0,58мг/л, от второго исследования в 1 час 38 минут ФИО6 отказался, а также отказался от взятия проб крови и мочи.

Следовательно, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО5, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 08 мая 2020 года и показаниями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Десногорску, который сообщил суду в том числе и о процедуре проведения медицинского освидетельствования ФИО6 в медицинском учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральным законом от 2 мая 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано право граждан на обжалование действий /бездействия/ должностных лиц государственных органов, в связи с чем ФИО6 при наличии к тому оснований не был лишен права в установленном законом порядке обжаловать действия врача ФИО5 при проведении его медицинского освидетельствования, а равно и сам акт этого освидетельствования, что им осуществлено не было.

Также обжалование действий /бездействия/ должностных лиц государственных органов предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения автора жалобы, озвученные в настоящем судебном заседании, о том, что врач ФИО5 не является должностным лицом, противоречат нормам закона, поскольку с точки зрения занимаемой ею должности, выполнения функциональных обязанностей, её действия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего акта, влекущего юридические последствия, свидетельствуют о том, что она является должностным лицом государственного органа.

То обстоятельство, что ФИО1 не был зафиксирован посредством видео–аудио технических средств отказ ФИО6 от прохождения второго исследования в ФГУЗ МСЧ № 135 ФМБА России и не были приглашены в данной ситуации понятые, на что акцентирует внимание автор жалобы, не ставит под сомнение как выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении, так и достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 217 от 08 мая 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствие понятых или же фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования средствами видео-аудио записи не предусмотрена.

Ссылка защитника осужденного на положения ст.27.12. КоАП РФ при прохождении медицинского освидетельствования апелляционной инстанцией отвергается как необоснованная.

Данная норма закона, а именно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривает обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние опьянение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Указанные положения закона в отношении ФИО6 соблюдены, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Так, при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (протокол от 08.05.2020 67 АА № 102032), направлении на медицинское освидетельствование (протокол от 08.05.2020 67 АА № 046470), отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятые присутствовали и осуществлялась видеозапись, что подтверждается указанными протоколами, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3, являвшихся понятыми.

Кроме того, статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие понятых или ведение видео записи при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниям ФИО6, данных им в судебном заседании, судом дана мотивированная оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается и находит данные показания в части отрицания им факта отказа от прохождения второго исследования при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как избранный способ защиты, и эти показания опровергаются исследованными доказательствами в своей совокупности.

Всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей второй инстанцией не выявлено, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора ФИО6 со стороны свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, несмотря на суждения автора жалобы об обратном.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждения защитника Новикова И.В., высказанные в настоящем судебном заседании о противоречии выводов суда, содержащихся на 6 листе приговора, являются несостоятельными, поскольку судом верно перечислены исследованные доказательства, подтверждающие невыполнение ФИО6 законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО6 преступления с момента остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО6 и по факту составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения процедуры освидетельствования в полном объеме (отказ от повторного забора проб воздуха, отказ от взятия у него крови и мочи).

Анализ представленных на апелляционную проверку материалов уголовного дела показал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для оправдания ФИО6, как того просит защитник в своей жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Психическое состояние ФИО6 судом первой инстанции проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

Судом первой инстанции наказание ФИО6 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО6 судом установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями», имеет хроническое заболевание – плоскостопие 2 степени.

Судом в качестве смягчающих ФИО6 наказание обстоятельств обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Согласно справке начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, ФИО6 имеет хроническое заболевание – плоскостопие 2 степени. И поскольку информация об указанном заболевании учтена судом при назначении наказания в сведениях о личности ФИО6, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья не относится к таким обстоятельствам, обязательным для суда.

Следовательно, апелляционная инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья осужденного, в частности наличие у него вышеуказанного заболевания, учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом второй инстанции.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Озвученные в настоящем судебном заседании суждения защитника о том, что судом назначено основное и дополнительное наказание больше, чем просил государственный обвинитель, что, по его мнению, незаконно, апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, поскольку суд в силу закона не связан с позицией государственного обвинителя при определении вида и размера основного наказания, а также размера дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова И.В. в интересах осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Десногорский городской суд Смоленской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая