Апелляционное постановление № 22К-706/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-2-17/2025

Дело № 22-706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Русских Д.И.

по видеоконференцсвязи:

защитников – адвокатов Рафиковой А.Р., Зоз Н.И.

подсудимых Г., Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Зоз Н.И., Черемисина Ю.П., Рафиковой А.Р. на постановление Нижневартовского районного суда от 4 февраля 2025г., которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей

подсудимому Г., *** года рождения, на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2025г.

подсудимому Э., *** года рождения, на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г. и Э. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору: вымогательства, с применением насилия, в крупном размере, а также разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Кроме того, Э. обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Г. и Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский районный суд 27 января 2025г. для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Зоз Н.И., в защиту Э. просила постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на домашний арест; указала, что суд без каких-либо оснований, руководствуясь лишь заявлением следователя, посчитал, что основания, для избрания меры пресечения заключения под стражу в отношении Э. не отпали и не изменились, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, документы, на которые ссылается суд, не подтверждают факт причастности Э. к совершению тяжких и особо тяжких преступлений; суд не привел фактов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, суд использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для продления срока, не анализируя индивидуальную ситуацию обвиняемого, представившего обоснованные доводы для избрания меры пресечения домашнего ареста; суд не проявил должного внимания на наличие в материалах дела двух противоречивых характеристик участкового, не указал, по каким основаниям принял именно отрицательную характеристику; в обоснование доводов о замене меры пресечения на домашний арест, были представлены характеристики, благодарственные письма, в том числе и от Главы г.Покачей, документы о том, что Э. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении 4 детей; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит; является законным представителем двоих несовершеннолетних детей от первого брака, один их воспитывает, мать детей отказалась от родительских прав; ранее не судим; имеет диагноз: **; обвинение Э. построено лишь на показаниях потерпевшего, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.132 УК РФ; избрание в отношении Э. меры пресечения домашнего ареста, никак не воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом; ни один из свидетелей не уличает подзащитного в совершении предъявленных обвинений; подопечный оказался заложником ситуации, не имея при этом никакого корыстного умысла; дальнейшее нахождение его в зоне изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу, как не совершавшего преступления;

-адвокат Черемисин Ю.П. в защиту Г., просил постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не содержат фактических данных, что Г. имел намерения скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. суд не обосновал невозможность применение иной более мягкой меры пресечения, не привёл в обоснование своего отказа всю совокупность исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении Г., письменные характеристики, бытовые, общественной организации, показания свидетелей по характеризующим данным, суд ограничился характеристикой, предоставленной участковым полиции на первоначальной стадии производства по делу, не привёл другую предоставленную стороной защиты характеристику участкового полиции, характеризующего Г. с другой стороны, и не дал оценку термину о «ведении скрытного образа жизни», выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, по месту регистрации и проживания обвиняемого и его семьи, по адресу: ***, не обоснованы, продление срока обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения;

-адвокат Рафикова А.Р. в защиту Г. просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; указала, что представленные суду доказательства не проанализированы, не проверены и не оценены, Г. является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Покачи, до задержания проживал по месту регистрации со своей семьей, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта; свидетели положительно характеризовали Г.; суд основывался на характеристике, предоставленной участковым в начале предварительного следствия, который отметил наличие скрытного образа жизни Г., суд перечислил только основания, с которыми прокурор обратился за продлением срока; в материалах дела отсутствуют сведения, дающие полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда; ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судопроизводства, не добыто доказательств о том, что Г. имеет намерение скрываться от суда; Г. фактически не совершал каких-либо действий, дающих основание полагать, что намерен скрыться, напротив, имеет место регистрации и жительства в г.Покачи, ранее к уголовной ответственности не привлекался; отсутствуют сведения об оказании им воздействия на свидетелей, потерпевшего, данные сведения, носят предположительный характер, не дана надлежащая оценка, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где имеет возможность проживать на период применения домашнего ареста; единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Нижневартовского района И. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при решении вопроса о мере пресечения подсудимым Г., Э., не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей подсудимых не представляется возможным.

При этом основания, по которым избрана Г., Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения в отношении каждого подсудимого, суд учитывал данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие обстоятельства указанные в жалобе защитников, а также то, что Г., Э. инкриминируется совершение преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; помимо этого, Э. и преступления средней тяжести против собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от общества Г., Э. могут скрыться от суда, а также повлиять на известных им свидетелей, потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, в постановлении мотивированы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения Г., Э. на иную, на домашний арест, не усматривает, полагая, что на данном этапе, не обеспечат цели уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей подсудимых Г., Э., по состоянию здоровья либо иным причинам, суду не представлено.

Срок продления содержания под стражей подсудимых, представляется разумным и не выходит за пределы, установленных ст.255 УПК РФ сроков.

Суд проверил и убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых деяний.

Вместе с тем, проверка обоснованности обвинения, что относится к вопросу о виновности, будет являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 4 февраля 2025г. в отношении подсудимых Г. и Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись