Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-805/2023 М-805/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-958/2023

Дело УИД: 42RS0018-01-2023-001012-21

Производство № 2-958/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, АО ОУК «Южкузбассуголь» о признании отказа в назначении страхового возмещения незаконным и обязании назначить страховое возмещение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, АО ОУК «Южкузбассуголь» о признании отказа в назначении страхового возмещения незаконным и обязании назначить страховое возмещение, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в период работы ФИО15 с ним произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого ему причинена ФИО16 что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы №.... Степень травмы- ........ Актом №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г. его вины в производственной травме не установлено. В связи с полученной производственной травмой с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился в офтальмологическом отделении №... ГАУЗ НГКБ №... с диагнозом: ....... от .. .. ....г.: ....... На основании полученной производственной травмы от .. .. ....г. он был направлен на освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу Министерства труда и социальной защиты РФ» для установления группы инвалидности и процента утраты трудоспособности в результате производственной травмы. .. .. ....г. бюро МСЭ была проведена медико-социальная экспертиза, которая не установила оснований для присвоения ему группы инвалидности и процента утраты трудоспособности, указав, что установлено наличие стойких незначительных нарушений сенсорных (зрительных) функций и стойких незначительных нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамической) функции, соответствующих 10% количественной оценки по п.7.1.1 положения №... классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Фактически было установлено, что в связи с полученной .. .. ....г. производственной травмой у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности, но т.к. ранее в 2000 году у него уже была производственная травма, по которой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, то оснований к выдаче заключения МСЭ об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от .. .. ....г. не имеется. Данное заключение им было представлено в ГУ КРОФСС для назначения страхового возмещения, в связи с полученной травмой от .. .. ....г.. Однако .. .. ....г. ему было отказано в перерасчете ежемесячной страховой выплаты или назначения страхового возмещения, в связи с тем, что ему было подтверждено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по травме от .. .. ....г., но не было подтверждено наличие % утраты профессиональной трудоспособности по травме от .. .. ....г., отсутствовала справка МСЭ. Вместе с тем заключение бюро №... ФКУ ГБ МСЭ от .. .. ....г. содержит в себе информацию о наличии у него 30% утраты профессиональной трудоспособности по травме от .. .. ....г.. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу в Рудничном районном суде ул.....г..... была проведена судебная медико-социальная экспертиза, в заключении эксперта установлено наличие у него 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи полученной .. .. ....г. производственной травмой. Также он обращался с жалобой в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на отказ ГУ КРОФСС в назначении ему страхового возмещения, по его жалобе ему был предоставлен ответ, согласно которому отказ в назначении страхового возмещения подтвержден, т.к. в соответствии с заключением бюро МСЭ от .. .. ....г. процент утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. не установлен. Полагает, что указанные ответы являются незаконными и нарушающими его конституционного право, гарантированной ст. 39 Конституцией РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

До производственной травмы .. .. ....г. он работал горным мастером участка «Вентиляция и техника безопасности» с полным рабочим днем под землей. В настоящее время в связи с производственной травмой и утратой правого глаза, он не может выполнять трудовую функцию горного мастера на 100%, в связи с чем он был уволен по состоянию здоровья. Из-за травмы он потерял работу, в то время, как до пенсии ему еще далеко. Он испытывает нравственные и физические страдания по факту получения травмы, размер страданий оценивает в 10 000 000 рублей. Выплаты в соответствии с коллективным договором ему не произведены, т.к. отсутствует заключение об установлении утраты трудоспособности.

В результате полученной травмы он претерпел физические и нравственные страдания, как связанные с самой испытанной физической болью, так и страхом за свою жизнь и здоровье, ощутил чувство небезопасности, безысходности, невозможности повлиять на ситуацию в плане безопасности даже на работе. В настоящее время имеются последствия травмы в виде ....... Он фактически являлся единственным кормильцем в семье. У него имеются кредитные обязательства, которые в настоящее время он не может погасить в связи с потерей работы, он обращался в банк с целью предоставления отсрочки по кредиту, в результате чего у него была увеличена процентная ставка, что также сказалось на его материальном положении и нравственном состоянии. В период работы он имел большое количество поощрений, наград, его семья была социально защищена, однако в настоящее время по вине работодателя он оказался в тяжелом материальном положении. Он периодически находится на лечении, в том числе в стационарах.

С учетом уточнения просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Кемеровской области-Кузбассу назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве от .. .. ....г. в размере 50 005, 46 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке с .. .. ....г., прекратив выплату страхового возмещения по производственной травме от .. .. ....г.; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО2 недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 687 988, 37 рублей; взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей.

Также просит привести незамедлительно исполнение решения суда в части возложения обязанности на отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области- Кузбассу производить истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. с последующей индексацией в установленном законом порядке с .. .. ....г., в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате производственной травмы от .. .. ....г. он .......

Представитель истца – адвокат Койнова О.А., представившая удостоверение, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснила, что .. .. ....г. истцу была причинена производственная травма, в результате которой истец проходил лечение, в последующем был уволен по состоянию здоровья. В результате полученной травмы истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу, где было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, именно в связи с травмой, полученной .. .. ....г. Тем не менее, установив 30 % утраты профессиональной трудоспособности, бюро медико-социальной экспертизы не выдало справку МСЭ установленной формы, которая необходима для назначения страхового возмещения, в связи с тем, что ранее у ФИО2 была уже производственная травма – .. .. ....г., также было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с травмой от .. .. ....г. ранее истцу было назначено страховое возмещение из установленных 30 % утраты трудоспособности, которая с учетом индексации составляет 12 014 руб. 50 коп. Истец обратился к фонду социального страхования, когда было получено заключение МСЭ с заключение 30 % утраты трудоспособности, с требованием либо назначить страховое возмещение по травме от 2021 года либо произвести перерасчет страхового возмещения, в связи с чем был предоставлен ответ об отказе с ссылкой на отсутствие справки медико-социальной экспертизы об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности именно по травме от 2021 года. В связи с отказом истец обратился в Рудничный районный суд города Кемерово, с оспариванием действий бюро медико-социальной экспертизы, выразившихся в отказе в выдаче справки по травме от .. .. ....г.. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в настоящее время действует приказ, согласно которому, если у истца установлено последующая травма и данная травма подпадает под процент утраты трудоспособности первичной травмы, то более справка медико-социальной экспертизы не выдается. Считает, что указанными действиями нарушаются права истца на возмещение вреда в полном объеме, исходя из заработка от .. .. ....г.. Истец имеет право на перерасчет страхового возмещения в связи с тем, что сменились определенные обстоятельства, а именно сменился уровень заработной платы. Среднемесячная заработная плата Истца в момент травмы от .. .. ....г. составляла 137 415 руб. 82 коп., соответственно исходя из правил полного возмещения вреда здоровью - 30 % с учетом индексации страховое возмещение должно составлять 50 005 руб. 46 коп. Полагает, что с целью защиты прав ФИО2, исходя из норм конституции и закона об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве, должен быть произведен перерасчет страхового возмещения он должен быть рассчитан из заработка горного мастера ВТБ шахты «Ерунаковская-8» АО «Южкузбассуголь» на момент получения травмы.

В связи с тем, что истцу не выдана справка медико-социальной экспертизы по проценту утраты профессиональной трудоспособности по травме от .. .. ....г., у работодателя истца отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором. Тем не менее сторонами не оспаривается факт несчастного случая на производстве и установленный процент утраты трудоспособности на производстве по травме от 2021 года. Именно после получения данной травмы истец перестал работать по специальности горного мастера участка ВТБ. ....... Ухудшается общее состояние здоровья истца, что подтверждается медицинскими документами. Работодатель не сделал никаких шагов к истцу, чтобы компенсировать моральный вред при причинении травмы на производстве. Считает, что заявленные требования в размере 10 000 000 рублей являются разумными в связи с тем, что истец занимать свою должность более не может. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, которые составляют в общем размере более 1 000 000 млн. рублей. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой оказать ему материальную помощь, единственная выплата, которая была выплачена работодателем - сумма около 50 000 тыс. рублей в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов и иных расходов на лечение. Иных выплат со стороны работодателя не производились. Просит учесть, что состояние здоровье истца постоянно ухудшается, .......

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях (л.д.145-150 т.1, 112-114 т.2), суду пояснила, что судебная коллегия по гражданский делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе истца .. .. ....г. вынесла суждение, в котором указала, что основания для назначения истцу страхового возмещения по каждой травме отсутствуют. Считает, что у Фонда нет оснований для назначения страхового возмещения до того момента, пока учреждение БМСЭ не установит процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по второй травме и истцу не будет выдана соответствующая справка.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве (л.122-123 т.2), указала, что истец обращался к работодателю в досудебном порядке с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, соглашением. Однако, в связи с тем, что истцом не представлен пакет документов для назначения выплаты, в т.ч. документы об установлении утраты трудоспособности, которые должны быть выданы Бюро МСЭ, соглашение о компенсации морального вреда заключено не было. В случае предоставления ФИО2 справки СМЭ с установлением 30 % утраты трудоспособности, работодателем была бы произведена выплата в размере 784 736, 80 рублей, исходя из расчета 137 848, 50 (средний заработок за 12 месяцев до даты условного установления утраты трудоспособности) х20% х 30 (условные проценты утраты трудоспособности) – 42 354, 20 рублей (условно единовременная страховая выплата ФСС России). Поскольку процедура формально не соблюдена - работодателю не представлены истцом необходимые документы для заключения соглашения и осуществления выплаты компенсации морального вреда, полагает, что работодатель не нарушил в данном случае право истца, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит безусловному снижению, поскольку является существенно завышенным. Считает, что в таком случае необходимо удовлетворить требования истца не более суммы условно рассчитанной по ФОСу.

Представитель третьего лица ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя бюро, ранее в судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец имеет две травмы: первоначальную от .. .. ....г., по которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% и назначены страховые выплаты и повторную от 29.10.20221 года. Он обращался в бюро МСЭ с направлением после второй травмы от .. .. ....г., в связи с данной травмой ему также было установлено 30 % утраты трудоспособности, однако выдать справку бюро возможности не имеет, поскольку согласно новым критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в части несчастных случаев на производстве, установленных приказом Министерством труда России утвержденным .. .. ....г. №... М, в случае когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний приводит к повреждению здоровью пострадавшего с первой степенью выраженностью стойких нарушений функций организма человека, хотя бы по одному виду нарушению, суммарной степени утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 %, что имеется в данном случае. Определить процент утраты трудоспособности бюро может, а выдать справку соответственно не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец является супругом его сестры, с которым .. .. ....г. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему была причинена производственная травма. Истца знает около двадцати лет. .......

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является ее родственником по линии супруга, общаются с 2010 года, примерно 2-3 раза в месяц приезжают в гости к истцу. От ФИО1 постоянно исходят жалобы ........ Он не может управлять после травмы автомобилем, ему в этом помогает ее супруг, перевозит истца, когда это необходимо. ФИО1 тяжело передвигаться, ему необходима трость для ходьбы, он не может делать элементарные физические нагрузки, ....... Проблемы со здоровьем у истца появились после травмы, которая произошла на шахте в 2021 году. Ранее он никогда не жаловался на здоровье, был веселым и активным, в данный момент находится в пассивном состоянии. На даче она с супругом помогают истцу, выполняют физическую работу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2003 года состоит в браке с истцом. .. .. ....г. с ее супругом произошло несчастье, он травмировался на шахте «Ерунаковская-8», получил производственную травму. До травмы физическое состояние ее супруга было хорошим, все в доме держалось на нем. Он обеспечивал всю семью, у него была хорошая работа, достойная зарплата. Истец также выполнял всю физическую работу на даче. После травмы от 2021 года жизнь истца изменилась, появились серьезные проблемы со здоровьем, .......

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, в том числе в части компенсации морального вреда, с учетом степени раумности, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

На основании п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 до .. .. ....г. работал горным мастером филиала «Шахта «Ерунаковская –V-III» АО ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 29-38, т. 1).

.. .. ....г. в ....... в филиале «Шахта «Ерунаковская – V-III» АО «ОУК «Южкузбассуголь» произошел несчастный случая, в результате которого работник ФИО2 получил производственную травму, в результате чего ему причинен вред здоровью, что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г. (л.д. 12-16, т. 1).

Согласно п. 8.2 указанного акта №... в результате несчастного случая истцу были причинены повреждения: сочетанная производственная травма. .......

Причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ на участке по добыче угля №... в лаве 48-8, участке ВТБ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено, степень вины пострадавшего – 0 % (л.д.12-16 т.1).

В связи с полученной производственной травмой ФИО2 был нетрудоспособен.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ Новокузнецкая клиническая больница №..., ФИО2 находился на стационарном лечении с .. .. ....г. по .. .. ....г. с диагнозом: сочетанная производственная травма. Контузия ....... (л.д. 54-55, т. 1).

Заключением терапевта от .. .. ....г. установлена .......

.. .. ....г. истцу были проведены операции .......

Впоследствии .. .. ....г. года ФИО2 обратился за медицинской помощью с жалобами ....... (л.д. 58).

С .. .. ....г. г. ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении №... ГАУЗ НГКБ №... с диагнозом: ....... (л.д. 59, т. 1).

В связи с полученной травмой ФИО2 ......., что подтверждается медицинскими документами (л.д. 57, 60, 61,62, т. 1).

С .. .. ....г. по .. .. ....г. истец находился на стационарном лечении в НГКБ №... с диагнозом: .......

Кроме того, после указанного несчастного случая, ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается многочисленными медицинскими документами, в том числе медицинской картой (л.д. 57-77, т. 1, л.д. 1-12 т.2) Данные обращения за медицинской помощью непосредственно связаны с полученной производственной травмой от несчастного случая, произошедшего .. .. ....г. и сомнений у суда не вызывают.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России в отношении ФИО2 проведена заочная медико-социальная экспертиза по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №... имени ФИО11», первично с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, повторно с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с повторным несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. с диагнозом: Т.90.4 ....... Инвалидность не установлена. УПТ 30 % бессрочно в связи с первым несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. оставлено и определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с повторным нечастным случаем на производстве от .. .. ....г..

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлено наличие ....... соответствующих 10 % количественной оценки по п. 7.1.1 приложения №... к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденной приказами министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 года № 585н, не приводящих к ограничению жизнедеятельности по основным категориям. Оснований для установления инвалидности нет. По результатам освидетельствования истцу были подтверждено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего на производстве со сроком бессрочно. Оснований для выписки новой справки об установлении утраты профессиональной трудоспособности нет, т.к. на основании п.18 приказа Минтруда РФ от 30.09.2020 года № 687н «об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.. » в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов (л.д.78-79 т.1).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ранее – .. .. ....г. с истцом произошел несчастный случай на производстве во время работы в ОАО «Шахта «Новокузнецкая – Северная», в связи с чем ему впервые была установлена утраты трудоспособности с .. .. ....г., бессрочно с .. .. ....г., в результате чего истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности и среднемесячного заработка, предшествующего первоначальному несчастному случаю на производстве – .. .. ....г., ежемесячный размер которой в настоящее время составляет 12 014 руб. 50 коп., что в ходе судебного заседания подтвердили стороны.

ФИО2 обратился в филиал №... ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, в связи повторным несчастным случаем от .. .. ....г. и назначении страховой выплаты, исходя из заработка, предшествующего повторному несчастному случаю – .. .. ....г.

.. .. ....г. в адрес истца был направлен ответ за №...с, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для перерасчета истцу ежемесячной страховой выплаты или назначении страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г., в том числе в связи с отсутствием справки об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности по травме от 2021 года (л.д.117-118 т.1).

ФИО2 обратился с жалобой к руководителю социального фонда России, в которой просил признать отказ ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №... за №...с в перерасчете страхового возмещения от .. .. ....г. незаконным, назначить ему страховое возмещение исходя из 30 % утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от .. .. ....г. (л.д.119-121 т.1).

В адрес ФИО2 был направлен ответ об отсутствии оснований для назначения страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г., в связи с непредоставлением необходимого пакета документов (л.д.122-123 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона № 125 –ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона № 125 –ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

П. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ определены документы, необходимые для назначения страховых выплат, в перечень которых входит заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 г. № 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению" утверждены формы документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по заполнению форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обращался в Рудничный районный суд г.Кемерово к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» о признании заключения незаконным, обязании установить процент утраты трудоспособности, обязании выдать заключение о степени утраты трудоспособности.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от .. .. ....г., оставленным в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» о признании заключения незаконным, обязании установить процент утраты трудоспособности, обязании выдать заключение о степени утраты трудоспособности (л.д.111-116 т.1).

Из материалов дела также видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела Рудничным районным судом г.Кемерово была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №... от .. .. ....г. комиссии ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Министерства труда и социальной защиты РФ у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с производственной травмой, полученной .. .. ....г., на дату освидетельствования .. .. ....г. в Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» Минтруда России соответствует 30 %

У ФИО2 на дату освидетельствования .. .. ....г. в Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России оснований для установления группы инвалидности, в связи с производственной травмой, полученной .. .. ....г. не имелось, т.к. выявленный ....... (л.д.82-110 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, не содержит каких-либо неясностей, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, судом достоверно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, в связи с полученной производственной травмой .. .. ....г. – 30 %.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 .. .. ....г. был уволен с ОАО ОУК «Южкузбассуголь», в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с производственной травмой от .. .. ....г. и установления 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО2 назначена выплата страхового возмещения, ежемесячный размер которой в настоящее время составляет 12 014 руб. 50 коп., исходя из среднемесячного заработка, предшествующего несчастному случаю на производстве от .. .. ....г., что в ходе судебного заседания также подтвердил представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Как следует из справки о составе заработной платы ФИО2, представленной работодателем (л.д.35 т.2), исходя из выбранного истцом периода (из заработка за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве), а также справке-расчету, представленной по запросу суда фондом социального страхования РФ, среднемесячный заработок ФИО2, предшествующий несчастному случаю от .. .. ....г. составляет 137 415, 82 рублей, соответственно размер утраченного заработка истца, исходя из 30% степени утраты профессиональной трудоспособности составляет 41 224, 75 рублей, а с учетом индексации утраченного заработка в настоящее время составляет - 50 005, 46 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ему полагается выплата страхового возмещения, исходя из размера среднемесячного заработка, предшествующего несчастному случаю на производстве и получению им травмы от .. .. ....г..

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что размер заработной платы истца в 2021 году значительно увеличился по сравнению с заработной платой, выплачиваемой ему работодателем в 2000 году.

Несмотря на отсутствие справки МСЭ, свидетельствующей об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % именно по травме от .. .. ....г., необходимой для назначения страховой выплаты, учитывая выводы эксперта и обстоятельство изменения заработной платы истца на момент травмы от .. .. ....г., улучшающей его имущественное положение, суд полагает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения, исходя из среднемесячного заработка, предшествующего несчастному случаю на производстве в 2021 году.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части возложения обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Кемеровской области-Кузбассу назначить и выплачивать ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве от .. .. ....г. в размере 50 005, 46 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке с .. .. ....г., прекратив выплату страхового возмещения по производственной травме от .. .. ....г..

С учетом того, что у ФИО2 право на получение страхового возмещения, исходя из среднемесячного заработка, предшествующего несчастному случаю от .. .. ....г. возникло с .. .. ....г., в то время, как с указанного периода времени по настоящее время истец получал страховое возмещение в меньшем размере по травме от .. .. ....г., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу недополученное страховое возмещение в размере 687 988, 36 рублей, исходя из расчета:

(44 687, 63/31х12) + (44 687,63 х 10) + (50005,46 х 9) = 914 223, 88 рублей,

где 44 687,63 – размер страхового возмещения на 2022 год с учетом индексации за 2022 г. – 1,084,

50 005, 46 - размер страхового возмещения на 2023 год с учетом индексации за 2023 г. – 1,119,

Согласно справке СФР от .. .. ....г., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. истцу было выплачено страховое возмещение по травме от .. .. ....г. в сумме 214 221, 02 рублей. В октябре 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 014, 50 рублей. В общем размере по травме от .. .. ....г. было выплачено 226 235, 52 рублей.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 914 223, 88 рублей - 226 235, 52 рублей = 687 988, 36 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о незамедлительном исполнении решения суда в части возложения обязанности на отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области- Кузбассу производить истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. с последующей индексацией в установленном законом порядке с .. .. ....г., в соответствии со ст. 212 ГПК РФ. Каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для ФИО2 или исполнение может оказаться невозможным, суду не приведено.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО2 неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оказании ему материальной помощи на лечение, проведение обследования и приобретение лекарств. На основании решений комиссии по социальным вопросам истцу были выделены денежные средства в общем размере 32 339, 90 рублей (л.д.37-62 т.2).

Кроме того, ФИО2 был застрахован работодателем от несчастных случаев и болезней в АО «АльфаСтрахование». На основании личного заявления истца страховой компанией ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по договору коллективного страхования в размере 305 046, 80 рублей, что следует из копии выплатного дела (л.д.74-91 т.2).

Истец также обращался к работодателю с заявлением об оказании ему помощи в погашении потребительского кредита, в связи с тяжелым материальным положением из-за производственной травмы, в чем ему решением комиссии по социальным вопросам было отказано.

Как следует из пояснений истца в настоящее время, помимо физической боли и бытовых ограничений, он также испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с потерей работы и невозможностью обеспечивать семью на прежнем уровне, в то время, как у него на иждивении находятся совершеннолетняя дочь – студент, обучающаяся на очной форме обучения, сын, являющийся инвалидом и супруга, которая не работает, в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком – инвалидом.

ФИО2 также обращался к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в связи с получением .. .. ....г. гола производственной травмы на основании коллективного договора (л.д.99, 106 – 111 т.2).

Из пояснений истца следует, что, ему как работнику АО ОУК «Южкузбассуголь» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до настоящего времени не выплачена компенсация морального вреда.

Из пояснений представителя АО ОУК «Южкузбассуголь» следует, что выплата компенсации морального вреда не произведена ответчиком, в связи с тем, что истцом не представлена справка об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности именно по травме от .. .. ....г..

Факт причинения вреда здоровью вследствие производственной травмы от .. .. ....г. находит свое отражение в представленных истцом документах и не опровергается ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь».

Судом проанализированы многочисленные медицинские документы в отношении ФИО2, из которых видно, что истец до настоящего времени обращается в медицинские учреждения, в связи с производственной травмой от .. .. ....г., проходит лечение. Сведений об улучшении состояния здоровья истца, суду не представлено.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, судом установлено, что повреждение здоровья получено истцом .. .. ....г. при исполнении им трудовых обязанностей; суд принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанную с производством, и оценивает их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы, проанализировав диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья истца.

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО2, нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненную ненадлежащим образом, в связи с чем суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, экспертное заключение, обстоятельство несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО2, периоды лечения и реабилитации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, из-за травмы частично ограничен в жизнедеятельности и быту, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, в связи с повреждением здоровья, был вынужден уволиться с работы, что отразилось на его материальном благополучии, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы .. .. ....г., в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ФИО2

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, также как ответчик ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу освобожден от несения расходов по оплате госпошлины, с ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь», не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН ......., назначить и выплачивать ФИО1 ФИО18 ФИО19, .. .. ....г. года рождения, уроженцу ....... ежемесячные страховые выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г. в размере 50 005 (пятьдесят тысяч пять рублей) 46 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке с .. .. ....г., прекратив выплату страхового возмещения, в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г..

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО20, ....... недополученную сумму страховых выплат с .. .. ....г. года по .. .. ....г. года в размере 687 988 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь», ИНН ....... в пользу ФИО1 ФИО21, .. .. ....г. года рождения, ....... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО22– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь», ИНН ФИО23 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья Н.В. Иванова