Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Яковлева Л.В.

Дело № № 33-1834/2026УИД 76RS0010-01-2025-001953-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

3 марта 2026 года

частную жалобу ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, <данные изъяты>) в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-1300/2025 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2- 1300/2025 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку она не была уведомлена судом о судебном разбирательстве, копию решения суда она также не получала, о решении суда узнала только 03.12.2025, после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество принято решение, согласно которому исковые требования Публичного акционерного общество Банк ВТБ (<данные изъяты>) удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

21.10.2025 копия решения суда направлена сторонам, в том числе ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.119).

11.11.2025 конверт с решением, направленным ФИО1, вернулся в суд.

09.12.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивированно тем, что она не была уведомлена судом о судебном разбирательстве, копию решения суда она также не получала, о решении суду узнала только 03.12.2025 после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что уважительных причин его пропуска не установлено, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику своевременно, по верному адресу его регистрации, им не получена, возвращена за истечением срока хранения, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признается надлежащим извещением лица. При этом суд учел, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; неполучение ответчиком копии решения суда в данном случае уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 09.12.2025, то есть спустя шесть дней со дня, когда ответчик узнал о состоявшемся судебном решении (03.12.2025) судья суда апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в своей совокупности как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

При таких обстоятельствах, в целях предоставления возможности реализовать право ответчика на судебную защиту, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием определения о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-1300/2025 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судья М.Ю. Суринов