Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

с участием представителя истца – Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов к ФИО2 «о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком»

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО-ГО г. Касимова обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 239871,06 руб.. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли нежилого здания магазина по адресу <адрес> К№. Под указанным объектом недвижимости имеется земельный участок К№, площадью 586 кв.м в разрешенным использованием – под магазин. Собственником данного земельного участка является МО-ГО г. Касимов. Ответчик фактически использует данный земельный участок под зданием магазина и для обслуживания здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него. Ответчику направлялось требование о внесении платы за пользование землей в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование в добровольном порядке не исполнено. Расчет платы произведен в соответствии с размером арендной платы за данный участок и в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации МО-ГО г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет за указанный выше период (в 1/3 доле) 239871,06 руб.. истец полагает, что невнесения платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, который сберег данную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее данный участок был предоставлен прежнему собственнику здания магазина – <данные изъяты> на основании госакта на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с продажей здания магазина ФИО4 данный участок был изъят у <данные изъяты> гос.акт был признан утратившим силу. Постановлением главы администрации г. Касимова он был передан в пользование ФИО7 в равных долях, но они земельный участок надлежащим образом не приняли, не оформили, на кадастровый учет, как пользователи не поставили, после изменения законодательства в собственность или в аренду не переоформили, продолжали пользоваться без оплаты. По договору от ДД.ММ.ГГГГ они выкупили данный земельный участок площадью 586,0 кв.м.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснив, что фактически используется только часть данного земельного участка, занятая зданием магазина, поскольку вокруг здания в непосредственной близости проходит дорога к жилым домам, расположенным за зданием магазина на склоне оврага, проехать к которым иной возможности нет. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования – периода, за который рассчитана плата за пользование земельным участком, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а расчет арендной платы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что спорный земельный участок под магазинном по договору купли-продажи был выкуплен собственниками магазина, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что использовать весь земельный участок в указанной площади было невозможно, так как свободная от здания его часть занята дорогой к жилым домам, расположенным за магазином, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> продал, а ФИО4 в равных долях купили здание магазина общей площадью 258,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником договора купли-продажи, удостоверенным нотариально. Право собственности покупателей на здание магазина зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписка ЕГРН на указанное здание №.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок К№ площадью 586 кв.м под зданием магазина по <адрес> был изъят у <данные изъяты> в связи с переходом права собственности на строение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.№). Государственный акт на право бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ принято считать утратившим силу. Указанный земельный участок площадью 586,0 кв.м данным постановлением передан в пользование ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании показаниями ответчика и свидетелей ФИО6 и И.В., после вынесения указанного выше постановления о передаче им земельного участка, они права на него его в установленном порядке не оформляли, правоустанавливающие документы на земельный участок не получали, налоги за пользование земельным участком не платили. При принятии решения о выкупе земельного участка отмежевали его площадь в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 586 кв.м, хотя основная часть участка, не занятая зданием, приходится на проходящую мимо здания дорогу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, что свои права на спорный земельный участок после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче его в пользование ФИО4 в установленном порядке не оформляли, плательщиками земельного налога не являлись. До настоящего времени они являются собственниками нежилого здания по адресу <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании установлено также, что земельный участок К№ площадью 586 кв.м, разрешенное использование – под магазин, для объектов общественно-делового значения, находящийся по адресу <адрес>, был передан в собственность ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении участка в собственность было проведено его межевание (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН). При этом площадь земельного участка не изменилась.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО8 совместно с сособственниками нежилого здания по <адрес> ФИО6 и ФИО5 пользовались земельным участком под указанным зданием магазина, не имея правоустанавливающих документов на него, с момента приобретения в собственность здания магазина – с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование данным земельным участком ими не вносилась. То есть, ответчик сберег денежные средства за пользование данным земельным участком за счет платежей в бюджет. Оснований для освобождения его от платы за пользование земельным участком (его долей) не установлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что использовался не весь земельный участок в указанной площади, а только его часть, занятая зданием, поскольку земельный участок К№ в указанной выше площади и в установленных границах является единым объектом недвижимости.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком применительно к размеру арендной платы. При этом суд находит обоснованными возражения ответчика и его представителя относительно применения срока исковой давности к заявленному в иске периоду ее начисления.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковое заявление поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд находит, что плату за землю необходимо исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности. Расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком, совместно с сособственниками здания, земельный участок был выкуплен.

До ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 г. № 45, с ДД.ММ.ГГГГ - Постановления администрации МО-ГО г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанных нормативных актов размер платы за землю (в 1/3 доле) за пользование спорным земельным участком составил 209568,68 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 697 дней: (12,177х586х1/3 х 30):265 х 697 = 136262,96 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 234 дня: (18,79 х 586 х 1/3х 30) : 365 Х 243 = 73305,71 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов к ФИО2 «о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов 209568 рублей 68 копеек за пользование земельным участком К№ (в 1/3 доле), площадью 586 кв.м, расположенным по адресу <адрес>.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья