Решение № 2-302/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-141/2025~М-65/2025

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000125-03

Производство №2-302/2025

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 06 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Угли к ПАО Банк «Уралсиб», ООО «Ярд», ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства,

Установил:

ФИО2 Угли обратился в суд с иском к ПАО Банк «Уралсиб», ООО «Ярд», ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства, указав, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2024 года в обеспечение исполнения требований ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд» по гражданскому делу №2-880/2024, категория дела – иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, были наложены ограничения в отношении транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сведений, размещённых на официальном сайте ГИБДД в разделе «Сервисы» по ссылке: ttps://гибдд.рф/check/auto#<данные изъяты> фактически ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством наложены 10 апреля 2024 года. 02 апреля 2024 года между ФИО2 Угли и ООО «Ярд» был заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства. Договор исполнен, спорное транспортное средство и документы переданы истцу 02 апреля 2024 года. Перед совершением сделки (01 апреля 2024 года) истец проверил спорное транспортное средство на предмет наличия ограничений, запретов и залогов, то есть проявил меры должной осмотрительности. Каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства обнаружено не было, в том числе на сайте ГИБДД (ttps://гибдд.рф). После приобретения спорного транспортного средства оно было транспортировано на территорию Пензенской области, но на регистрационный учёт поставлено не было, так как 10 апреля 2024 года были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года по делу №2-880/2024. В последующем, исковые требования ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд» по гражданскому делу №2-880/2024 были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана образовавшаяся перед банком задолженность. Истец не является лицом, ответственным за нарушение прав ПАО Банк «Уралсиб», не является стороной по делу №2-880/2024 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд», рассмотренному Привокзальным районным судом г. Тулы, по которому определением суда наложен арест на регистрационные действия со спорным транспортным средством. Наложение ареста на регистрационные действия со спорным транспортным средством ограничивает права истца как собственника и лишает его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2024 года в момент его фактической передачи по соответствующему акту приёма-передачи от 02 апреля 2024 года, то есть до того момента как он мог узнать о наличии запрета на регистрационные действия (10 апреля 2024 года). Совершая сделку, истец действовал добросовестно и осмотрительно. Просит освободить от запрета на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного в исполнении определения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2024 года по гражданскому делу №2-880/2024 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд».

Истец ФИО2 Угли, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Возражений относительно вынесения по делу заочного решения не представили.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Уралсиб», представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Тулы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Ярд», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Кроме того, ответчики ООО «Ярд», ФИО3, как и другие участвующие по делу лица, извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленные судом в адрес ответчиков ООО «Ярд», ФИО3 судебные извещения о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 Угли, его представитель ФИО4, представителей ответчиков ПАО «Банк «Уралсиб», ООО «Ярд», ответчик ФИО3, представителя третьего лица ОСП Ленинского района г. Тулы и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

02 апреля 2024 года между ООО «Ярд» (далее продавец) и Худайкуловым Бобиром Акрамом Угли (далее покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, наименование – грузовой тягач седельный, VIN: №, 2018 года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-11 т. №1).

В данном договоре в п. 1.1 отражено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2024 года к договору лизинга №11925-МСК-19-Л от 09 августа 2019 года.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 3700000 рублей (п. 2).

Покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 1 календарного дня, с момента заключения договора путём их внесения в кассу продавца (п. 3).

Передача транспортного средства оформляется актом приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с автомобилем продавец передаёт покупателю все товаросопровождающие документы, а также иные документы, необходимые для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (п. 4).

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи автомобиля (п. 8).

С момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи автомобиля обязательства продавца по договору считаются полностью выполненными (п. 9).

Риски, связанные с наличием в отношении транспортного средства запретов и ограничений, и обязательства по их прекращению, несёт сторона, по обязательствам которой наложены запреты и ограничения (п. 10).

В день заключения указанного договора купли-продажи между ООО «Ярд» и ФИО2 Угли подписан акт приёма-передачи транспортного средства, которым подтверждается передача транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, наименование – грузовой тягач седельный, VIN: №, 2018 года выпуска, модель номер двигателя О2066LF40, 50550241365026, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от продавца ООО «Ярд» покупателю ФИО2 Угли (л.д. 12 т. №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 02 апреля 2024 года истец ФИО2 Угли внёс в кассу ООО «Ярд» денежные средства в размере 3700000 рублей во исполнении пунктов 2 и 3 договора купли-продажи от 02 апреля 2024 года.

Одновременно истцу при заключении указанного договора купли-продажи был передан подлинник паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 19-20 т. №1), а также копии договора о замене стороны в обязательстве №11925-МСК-19-Ц от 25 декабря 2020 года (л.д. 21-31 т. №1), договора купли-продажи от 08 февраля 2024 года (л.д. 32-34 т. №1).

Перед осуществлением покупки истец получил выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую сокращённый перечень информации о транспортном средстве, от 01 апреля 2024 года, в которой отсутствовали какие-либо сведения о наличии запретов, арестов или обременений в отношении транспортного марки MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, наименование – грузовой тягач седельный, VIN: № (л.д. 13 т. №1).

Между тем, на основании определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года в обеспечение исполнения требований ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд» по гражданскому делу №2-880/2024 были наложены арест и запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ООО «Ярд» имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 7595439 рублей 59 копеек, в том числе на автомобиль грузовой MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: № (л.д. 89-92 т. №1).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учётом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечёт привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделён только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по определению Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года ссылаясь на то, что указанное имущество ответчику ООО «Ярд» не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по его обязательствам.

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является освобождение имущества истца от установленных в отношении него арестов и запретов на совершение действий по распоряжению этим имуществом.

Поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить, принадлежал ли спорный автомобиль истцу на праве собственности, владел ли истец спорным имуществом в силу закона или договора, определить момент возникновения такого права, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения этого права, а также при необходимости добросовестность его действий.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком ООО «Ярд» был заключен 02 апреля 2024 года, обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, наименование – грузовой тягач седельный, VIN: №, были наложены судом 18 марта 2024 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что по сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство марки MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, снято с регистрационного учёта 29 августа 2023 года с ООО «Альфамобиль», в период с 29 августа 2023 года по 03 марта 2025 года указанное транспортное средство на учёт не ставилось (л.д. 106 т. №1).

Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года поступило в адрес УМВД России по Тульской области (входящий номер 10/5101) 09 апреля 2024 года, информация о запрете на осуществление регистрационных действий с транспортным средством ОПЕЛЬ МАН TGS 33.440 6x6 BBS-WW, 2018 года выпуска, VIN: №, внесена в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции 10 апреля 2024 года (л.д. 107, 144, 145, 146-150, 186-192, 199-201,259-262 т. №1).

Копия определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года в адрес ответчиков ООО «Ярд» и ФИО3 была направлена Привокзальным районным судом г. Тулы заказным почтовым отправлением 18 марта 2024 года (исходя из сопроводительного письма, исходя из данных отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083195274575, 80083195274582 – 01 апреля 2024 года) (л.д. 197, 254-255, 256-257,258 т. №1).

Истец ФИО2 АВ. Угли участником гражданского дела №2-880/2024 по иску ПАО «Уралсиб» к ООО «Ярд», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не являлся (л.д. 85-97 т. №1).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2018 года выпуска, VIN: № (02 апреля 2024 года), истец ФИО2 Угли не мог обладать информацией о наличии ареста на указанное транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, поскольку, несмотря на вынесение Привокзальным районным судом г. Тулы определения от 18 марта 2024 года о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, указанный арест и запрет были наложены только 10 апреля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 02 апреля 2024 года между ООО «Ярд» и ФИО2 Угли и получения указанного определения в УМВД России по Тульской области. Указанная информация (наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий) не является общедоступной информацией в отличие информации о залоге транспортного средства, которая размещается в информационном ресурсе (на сайте Федеральной нотариальной палаты), а также не могла быть получена истцом или иными лицами на момент заключения договора купли-продажи (02 апреля 2024 года) ввиду её отсутствия в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2024 года установлен порядок возникновения права собственности на спорное транспортное средство (с момента подписания сторонами акта приёма-передачи транспортного средства), факт передачи ООО «Ярд» истцу автомобиля в день заключения договора купли-продажи подтверждён актом приёма-передачи от 02 апреля 2024 года, при этом право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, постольку 02 апреля 2024 года у ФИО2 Угли возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2024 года и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объёме произвёл оплату стоимости приобретённого автомобиля, что подтверждается, как указывалось выше, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 02 апреля 2024 года, истец принял его в своё владение, нёс расходы на его эвакуацию от места приобретения до места размещения транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03 апреля 2024 года и актом №14 от 03 апреля 2024 года, выданных ИП ФИО1, который получил от ФИО2 Угли денежные средства в размере 59500 рублей за эвакуацию транспортного средства – грузового тягача MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, а также расходы по его содержанию (товарный чек №125896 от 19 июля 2024 года, заказ-наряд №190720241 от 19 июля 2024 года на сумму 59199 рублей, товарный чек №14525 от 15 мая 2024 года, заказ-наряд №150520241 от 15 мая 2024 года на сумму 71360 рублей). Сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 02 апреля 2024 года договора у истца возникнуть не могло, поскольку перед заключением договора купли-продажи истцом была осуществлена проверка на наличие ограничений, обременений в пользу третьих лиц (л.д. 13 т. №1), а указанные выше арест и запрет на совершение регистрационных действий были наложены только 10 апреля 2024 года только после получения УМВД России по Тульской области копии определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со 02 апреля 2024 года спорный автомобиль не принадлежит ООО «Ярд», выступающему стороной по гражданскому делу №2-880/2024.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Учитывая, что 02 апреля 2024 года у истца в результате совершения сделки купли-продажи и исполнения всех обязательств по данной сделке, при отсутствии признаков злоупотребления правом и ничтожности сделки, возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 Угли подлежат удовлетворению.

Следовательно, транспортное средство – автомобиль грузовой тягач седельный, марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет белый, модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимо освободить от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий), наложенного определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года по гражданскому делу №2-880/2024 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 Угли удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, наложенных определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2024 года по гражданскому делу №2-880/2024 по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО3, ООО «Ярд», транспортное средство – автомобиль грузовой тягач седельный, марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет белый, модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам ПАО Банк «Уралсиб», ФИО3, ООО «Ярд», что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Судья О.А. Богданова