Решение № 12-488/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-488/2021

Дело № 12-488/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 29 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что видеозапись факта управления транспортным средством в деле отсутствует, вызванные в суд для дачи объяснений ФИО3 и ФИО4 указали на факт управления и наличие подтверждающей видеозаписи, но саму видеозапись предоставить не смогли, сославшись на технические сложности. Кроме того, ФИО1 факт управления не признал, указал, что никуда не ехал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающий его согласие, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составлялся. Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1, а состояние опьянения не может считаться установленным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотренач.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2, Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 написал «перед управлением выпил пива, признаю»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему чеком алкотектора, из которых видно, что освидетельствование водителя ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 002665, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 48 мин показания прибора составили 0,886 мг/л, установлено состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился водитель, о чем свидетельствует запись и подпись в чеке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, которые он не отрицал, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. При этом, с данными результатами ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмены либо изменение постановления, не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев