Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-10

УИД № 29MS0014-01-2024-003828-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Апраксина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, в виде объяснения, заявитель Потерпевший №1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку оснований для прекращения производства по уголовному делу не имелось. Уголовное дело прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, что опровергается записью аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу от 23 января 2025 г.

Указывает о том, что мировой судья Мазур Ю.С. допускает нарушение прав потерпевшей и других участников процесса, вопреки требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О) об обязанности государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, а также обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ, до принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения, судья обязан убедиться, что причины неявки являются неуважительными, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о нежелании потерпевшего поддерживать обвинение. Судебным актом эти обстоятельства дела не установлены. Из смыслового содержания ходатайства потерпевшей об отводе судьи от 23 января 2025 г. прямо прослеживается уважительная причина потерпевшей отсутствия в судебном заседании, поскольку она испытывает когнитивный диссонанс в связи с непониманием языка, на котором разговаривает судья Мазур Ю.С. В обязанность суда входит разъяснение последствий неявки частного обвинителя в судебное заседание, таковых сведений материалы дела не содержат. Суд не принял мер, чтобы убедиться в отсутствие уважительных причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Ей создавались препятствия и имелся сговор со стороны судьи и адвоката Апраксина В.В. По ходатайству адвоката запрашивались сведения о ее психическом состоянии. В связи с нарушением порядка рассмотрения дела участие судьи исключалось.

15 января 2025 г. в судебное заседание не явилась подсудимая и адвокат, а судья не давала ей донести до суда ее письменное ходатайство, что подтверждается аудиопротоколом.

В связи с этим мировой судья проявила к ней ненависть и неприязнь, указала и изложила в постановлении прямую клевету о том, что она (Потерпевший №1) самовольно, без объяснения и представления доказательств уважительности причин покинула зал судебного заседания.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства просит постановление мирового судьи отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

В своих возражениях подсудимая ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку 23 января 2025 г. частный обвинитель Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно покинула зал судебного заседания и свой уход не мотивировала. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности причин, препятствующих ее дальнейшему участию в судебном заседании, Потерпевший №1 не заявляла, тем самым выразила свою волю в нежелании продолжать судебный процесс и поддерживать обвинение.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Апраксин В.В. просили жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Содержание доводов частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном прекращении уголовного дела, по существу повторяют ее процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверяя изложенную позицию в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к верным выводам, что возможность осуществления частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей была обеспечена судом. Ей разъяснялись права и обязанности частного обвинителя (потерпевшего), злоупотребив которыми, и, покинув после удаления мирового судьи в совещательную комнату для разрешения отвода судье зал судебного заседания без уважительных причин, Потерпевший №1 фактически отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении дела и исполнения возложенной на нее ч. 3 ст. 246 УПК РФ обязанности по поддержанию обвинения, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Данные выводы достаточно мотивированы и являются верными, оснований для несогласия с ними не имеется.

Так из постановления следует, что частный обвинитель Потерпевший №1 23 января 2025 г. после удаления мирового судьи в совещательную комнату для разрешения заявления Потерпевший №1 об отводе мирового судьи покинула зал судебного заседания, при этом свой уход ничем не мотивировала.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что частный обвинитель Потерпевший №1 отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, о ее нежелании выполнять свою функцию по осуществлению уголовного преследования и отказе от обвинения. При этом судом обоснованно указано, что несообщение частным обвинителем об уважительности причин неявки для дальнейшего участия в рассмотрении дела, не давало оснований для отложения судебного разбирательства. При принятии решения судом учтено, что в ходе судебного заседания частным обвинителем каких-либо жалоб, в том числе относительно своего самочувствия, суду не заявлялось. С ходатайствами об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания частный обвинитель Потерпевший №1 не обращалась. О наличии каких-либо уважительных причин, по которым частный обвинитель Потерпевший №1 в период нахождения судьи в совещательной комнате по разрешению заявленного ею отвода мировому судье, покинула зал судебного заседания, Потерпевший №1 сообщено не было.

В связи с чем, доводы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о необоснованном прекращении производства по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются необоснованными.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Мировым судьей созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств и отводов, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Каких либо обстоятельств, которые безусловно указывали бы на невозможность принятия частным обвинителем участия в судебном заседании, мировому судье не представлено, а когнитивный диссонанс в связи с непониманием языка, на котором разговаривает мировой судья, на который указывает Потерпевший №1, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Доводы частного обвинителя о том, что она не понимала речь судьи в судебном заседании, поскольку судья говорила неразборчиво, необоснованны, поскольку опровергаются аудиопротоколом.

Вопреки утверждению Потерпевший №1, закон не содержит обязательного условия для прекращения производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя, лишь при неявке частного обвинителя в судебное заседание два раза подряд без уважительных причин, а содержит положения об однократной неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Проявлений ненависти и неприязни мирового судьи к частному обвинителю, а также сговора мирового судьи с защитником материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев