Приговор № 1-41/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

№1-41\2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области под председательством Черномаза А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мглинской юрконсультации ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с взысканием в доход государства 5 % заработка с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>, а затем через имевшийся проём незаконно проник в помещение сарая откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей электрическую углошлифовальную машинку марки «Диолд» модель МШУ-0,95-125 стоимостью <данные изъяты> руб. и электрическую цепную пилу марки «Интерскол» модель ПЦ-16/2000т стоимостью <данные изъяты> руб.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 360 руб..

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с обвинением по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника.

Своё ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается и обязуется впредь не совершать подобного.

Защитник подсудимого ФИО2 заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Петров А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, следствием представлены соответствующие доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение преступлением значительного ущерба потерпевшей определяется как стоимостью похищенного имущества, так и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет единственных доход в виде заработной платы в размере 10 000 рублей.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, позицию его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными следствием по данному уголовному делу.

Подсудимому ФИО1 выдвинутое в отношении него обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства заявлено им после консультации с защитником. Государственное обвинение и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 на учета врача психиатра в медучреждении по месту жительства не состоит, основания сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, который в связи с злоупотреблением спиртными напитками состоит на учете у врача-нарколога, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии обусловило его противоправное поведение, направленное на хищение чужого имущества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет определенную общественную опасность и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления он судим не был, по делу имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет положение ст. 73 УК РФ, а для достижения целей условного осуждения и обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного возлагает на него обязанность.

Также при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая способ совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 до настоящего приговора осужден по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 22.09.2017 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с взысканием в доход государства 5% заработка с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, суд постановляет первый и второй приговор исполнять самостоятельно.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства – УШМ марки «Диолд» и электрическую пилу марки «Интерскол» суд оставляет по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 от 22.09.2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: УШМ марки «Диолд» и электрическую пилу марки «Интерскол» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д.