Приговор № 1-61/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000397-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 20 ноября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова В.А.,

представителя потерпевшего Б.Я.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 1 месяц. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчено и определено в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 07.06 2019 года изменён, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение и последующую продажу имущества, принадлежащего О.М.В., находящегося в гараже, расположенном около <адрес> д. <адрес>, зашел во двор дома, подошел к данному гаражу и во исполнение своего преступного умысла, незаконно, через проем для ворот, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежавший О.М.В., причинив О.М.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение и последующую продажу имущества, принадлежащего Ч.З.И., находящегося в <адрес> д. <адрес>, а также на территории рядом с домом, во исполнение своего преступного умысла, незаконно, похитил находящийся на территории рядом с домом № по <адрес> д. <адрес> брус в количестве 27 штук, размером 150х150 мм, длиной 6 метров каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 брус на общую сумму <данные изъяты>. В продолжение исполнения своего единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 З.И., на следующий день после хищения бруса, точная дата и время не установлены, ФИО1 незаконно, через окно, проник в <адрес> д. <адрес>, откуда тайно похитил 2 радиатора отопления, состоящих из 6 секций каждый и четыре радиатора отопления, состоящих из 10 секций каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, постер (картину), стоимостью <данные изъяты>, кран-смеситель, стоимостью <данные изъяты>, сверло, диаметром 24мм, стоимостью <данные изъяты>. Далее, в продолжение исполнения своего единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Ч.З.И., на следующий день после хищения радиаторов отопления, постера (картины), смесителя и сверла, точная дата и время не установлены, ФИО1 незаконно, через окно, проник в <адрес> д. <адрес>, откуда тайно похитил душевую кабину, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Ч.З.И. общей стоимостью <данные изъяты>, причинив Ч.З.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний.

Впоследствии он изменил позицию по делу. Пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества у матери, поскольку он знал, что на момент хищения радиаторы отопления были разморожены и поэтому ущерб необходимо исчислять в зависимости от стоимости лома металла. Кроме того, он согласился давать показания по предъявленному обвинению.

ФИО1 пояснил, что в 2019 году он с Ш. употреблял спиртные напитки у дома матери в д.Аверково. Он захотел занять деньги у М.. Подойдя к дому, увидел, что ворот на гараже М. не было, и в строении стоит сварочный аппарат. Он взял его и положил в багажник и поехал в город Кострому. Затем сварочный аппарат сдал в ломбард Ш.. На момент совершения хищения он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление он бы не совершил. Алкогольное опьянение побудило совершить преступление. С заключением эксперта о стоимости ущерба он согласен.

Летом 2019 года он совершил хищение у своей матери. Брус находился у дома матери около 5 лет. Он был 6-метровый, 150х150, количество не помнит. Он предложил Б. данный брус в счет долга. Б. позвонил Х. и попросил его перевести брус. В городе встретили С. и предложили ему погрузить брус, и тот согласился. Х. приехал за брусом на автомобиле УАЗ. Брус перевезли к дому Б. за 3 раза. С оценкой стоимости бруса он согласен.

ФИО1 он решил похитить душевую кабинку. В дом он проникал через окно, так как у него не было ключей. Он предложил кабинку Л., но он, посмотрев ее, отказался покупать. Он разобрал кабинку и по частям вынес через окно. Впоследствии душевую кабинку продал М..

Отопительные батареи на момент их хищения были в неисправном состоянии, так как были разморожены квартиросъемщицей. О данном факте ему сообщила мать.

Картину, сверло и смеситель не помнит, когда похитил. Данные вещи он отдал Ш.

С оценкой вещей он согласен, кроме стоимости радиаторов отопления.

Из показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.34-38, т. 2 л.д. 63-68, т. 1 л.д. 183-188, т. 2 л.д. 54-59) следует, что в <данные изъяты>, примерно <данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился в <адрес> со Ш. около дома матери ФИО1 по адресу д. <адрес> распивали спиртное. Время было около 23 часов, было уже темно. Через некоторое время Ш. опьянел и ушел спать в свою автомашину марки «Нива», на которой они с ним приехали в <адрес>. Рядом с домом матери ФИО1 проживает мужчина по имени О. фамилию его он (ФИО1) не помнит. Он решил сходить к нему и занять у него денег на спиртное. Он (ФИО1) подошел к его дому, зашел во двор дома, около дома был расположен гараж. Створки ворот, расположенные в стене со стороны двора, отсутствовали. Он увидел на полу под крышей сварочный аппарат в корпусе красного цвета и решил похитить данный сварочный аппарат, после чего продать его и на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Он понимал, что данный сварочный аппарат является имуществом соседа матери по имени О., и брать его не имеет права. Он зашел через проем для ворот в гараж, взял сварочный аппарат и унес его в автомашину, в которой спал Ш.. Он (ФИО1) сел за руль автомашины Ш. и поехал в <адрес>, где хотел сдать похищенный сварочный аппарат в ломбард. Он приехал в <адрес>, Ш. проснулся. Он сказал Ш., что в багажнике находится сварочный аппарат и его нужно сдать в ломбард, на вырученные деньги можно будет купить спиртного. У него с собой паспорта не было, поэтому они с Ш. сходили в ломбард, где по паспорту Ш., сдали похищенный сварочный аппарат и получили за него 1000 рублей, которые потратили на свои нужды.

Летом 2019 года, примерно за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, и он вспомнил про имущество матери, находящееся в данном доме и около его. Он сначала решил похитить брус, который лежал в штабеле около дома. Он предложил Б. купить у него брус и тот согласился. Он вместе с Б. С. на автомашине с прицепом Х. приехали к данному дому. После чего за несколько раз перевезли брус, к дому Б.. Б. заплатил ему за брус 5000 рублей. Около дома оставалось несколько брусьев, сколько он (ФИО1) не считал. Больше он брус от дома матери не брал.

На следующий день ему снова понадобились деньги, и он решил похитить из дома матери радиаторы отопления и душевую кабинку. Он предложил купить кабинку Л. Он приехал с Л. к дому матери, они по лестнице забрались к окну первого этажа, которое было открыто. Л. осмотрел кабинку, но она ему не понравилась, и он не стал ее покупать. Тогда он предложил Л. купить радиаторы отопления. Он снял 6 радиаторов с креплений, на которые они крепились к стенам и вытащил их на улицу. Л. осмотрел радиаторы и купил их за 5000 рублей. Два радиатора были по 6 секций, 4 радиатора по 10 секций. О том, что радиаторы неисправны он не знал. Также он (ФИО1) забрал смеситель из туалета, сверло, находившееся в кочегарке, которая находится внутри дома на первом этаже и картину с изображением тигров. Зачем он похитил смеситель, сверло и картину объяснить не может. В этот же день он пришел к своему знакомому Ш. и отдал данные вещи бесплатно.

На следующий день он предложил М. купить душевую кабинку, которая находилась в доме матери, и тот согласился. Он на машине М. приехал к данному дому, проник в него через окно. Затем разобрал кабинку, вытащил ее на улицу и погрузил в машину. Затем увез кабинку к дому М. Последний заплатил ему за душевую кабинку 1500 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого к нему какое-либо физическое или психическое насилие не оказывалось. Замечания к протоколу допроса он не делал. Объяснить противоречия в показаниях данных в ходе предварительного и судебного следствия не может.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения сварочного аппарата.

Из показаний потерпевшей следует, что она живет с Ч.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что пропал из гаража сварочный аппарат красного цвета, он был в исправном состоянии. Они предположили, что его мог похитить ФИО1. Она спросила у него о хищении сварочного аппарата, и ФИО1 сознался.

С оценкой причиненного ущерба она согласна.

Из ходатайства потерпевшей следует, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме и просила суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Ч.О.Г. в судебном заседании показал, что он живет с О.М.В. В мае 2019 года они обнаружили, что пропал сварочный аппарат красного цвета. Он его приобретал за 2000 рублей. Данный аппарат был в исправном состоянии и находился в гараже. С произведенной оценкой стоимости сварочного аппарата согласен.

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что он летом 2018 или 2019 года употреблял спиртные напитки с ФИО1 в д.Аверково. Затем он уснул, а проснулся в г.Костроме.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Д.А.. (т. 1 л.д. 240-241), оглашенного с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он хорошо знаком, тот является его другом. Приблизительно в конце апреля 2019 года, точное время не помнит, он и ФИО1 приехали на его (Ш.Д.А.) автомобиле «Нива» в д. Аверково. Они находились в салоне автомобиля и распивали спиртное. ФИО2 стояла возле дома матери ФИО1 Этот дом расположен на правой стороне дороги. Около 22 часов он уснул на переднем сиденье автомобиля. Проснулся он, когда было светло, и увидел, что они находятся возле <адрес>. ФИО1 в это время спал на водительском сиденье. Он разбудил ФИО1. Далее ФИО1 ему сказал, что на заднем сиденье лежит сварочный аппарат, и предложил его продать. Он спросил откуда он у него. ФИО1 ответил, что неважно, где он его взял. Сварочный аппарат был красного цвета, название не увидел. Далее они поехали в <адрес>, где располагается ломбард «Победа». ФИО1 взял из машины сварочный аппарат и пошел в ломбард. Он пошел вместе с ним, взяв с собой свой паспорт, так как ФИО1 ему сказал, что для того, чтобы продать сварочный аппарат, нужен паспорт, а у него его с собой не было. В ломбарде они сдали сварочный аппарат за 1000 рублей. Вырученные деньги потратили на личные нужды.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Г.И.В. (т. 1 л.д. 244-247), оглашенного с согласия сторон, следует, что он является продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «Победа». Хозяином магазина является ИП А.Н.В. который постоянно проживает в <адрес>. Магазин работает круглосуточно. Кто работал ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, так как не помнит. В настоящее время в магазине отсутствуют табеля работы за 2019 год. По факту приобретения их магазином сварочного аппарата СВА -200В ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Согласно базе данных информация о ФИО1 отсутствует, Ш.Д.А.. сдавал в их магазин «Победа» сварочный аппарат СВА-200В ДД.ММ.ГГГГ. Данный сварочный аппарат был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Заявление О.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в мае 2019 года из гаража, расположенного по адресу <адрес> похитил сварочный аппарат.

Рапорт о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), в котором он докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что летом 2019 года по адресу <адрес> из гаража принадлежавшего О.М.В. была совершена кража сварочного аппарата и что совершил хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-204), из которого следует, что был осмотрен гараж, расположенный по адресу <адрес>

Справка ИП А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211), согласно которой Ш.Д.А. сдал в магазин «Победа» сварочный аппарат СВА-200В ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-224), согласно которому стоимость похищенного сварочного аппарата СВА-200В составляет 1654 рубля.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199), в котором он сообщает, что примерно в апреле- мае 2019 года он находился в д. <адрес> совместно с Ш.Д.А. Димой. Они сидели и выпивали у дома его (ФИО1) матери, к которому они приехали на автомашине марки Нива. В ходе распития Ш.Д.А. ушел спать в машину, так как был сильно пьян. Он (ФИО1) решил зайти к соседу по имени О., чтобы занять денег на спиртное. Проходя мимо гаража соседа, он увидел там сварочный аппарат красного цвета, габаритами примерно 25x35 см и 50 см длиной с проводами. Он решил украсть данную сварку. Взял ее и вернулся к машине. Он погрузил сварку в багажник и сел за руль, а Ш.Д.А. в это время спал на заднем сидении. Он поехал в <адрес>. Когда они доехали, то он сказал Ш.Д.А., что в багажнике лежит сварка, которую нужно сдать в ломбард. Они доехали до <адрес> и там сдали сварку в ломбард «Победа» по паспорту Ш.Д.А.. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д. 39-43) следует, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения сварочного аппарата, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.

По эпизоду хищения у Ч.З.И.

Из показаний представителя потерпевшей Б.Я.А. следует, что ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с отдыха и пошла с мужем проверить дом по адресу: <адрес>. Собственником дома является Ч.З.И.. Когда пришла к дому, то обнаружила, что сломана входная дверь, дверь заперта, но отсутствовала ручка для открытия двери. Потом увидела, что пропал брус. Когда обошла дом, то увидела, что открыто окно. Она через него проникла в дом и увидела, что пропала душевая кабинка, радиаторы, смеситель, сверло. Батареи были размороженными. Окно в доме открывается изнутри полностью, размер окна составляет примерно два листа формата А4. Расстояние от земли до окна более полутора метров.

Также пояснила, что доступ в дом имела она (Б.Я.О.) и ее муж. У ФИО1 не было ключей от дома.

До ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом на отдых, она дома прибралась, все имущество было на месте.

У матери в настоящее время на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Доходом матери она не интересовалась. Размер ущерба от хищения имущества считает для матери значительным.

Также пояснила, что душевая кабинка возвращена, а также возвращена большая часть похищенного бруса, из 28 штук возвращено 22 штуки.

Она, как представитель потерпевшего, прощает своего брата в хищении имущества.

Свидетель Х.Б.А. в судебном заседании показал, что ему позвонил неизвестный человек, сказал, что необходимо привезти брус из <адрес>. Когда приехал на место, то его ждали 2 людей на автомобиле. Брус был 6-местровый 150х150 мм, по состоянию хороший. У него в машину УАЗ с прицепом влезает 8 штук. Он ездил за брусом 3 раза к дому № по <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Х.Б.А. (т. 1 л.д. 160-161), оглашенного с согласия сторон, следует, что он в собственности имеет автомобиль УАЗ с прицепом, гос.номер О 594 ВС 44, темно-зеленого цвета. Примерно в июле 2019 года, точную дату не помнит, днем ему на мобильный телефон позвонил молодой человек. Данный человек сказал, что из д. <адрес> необходимо перевезти брус в <адрес>. Он (Х.Б.А.) поехал на своем автомобиле в д. Аверково, а двое молодых людей поехали на своем легковом автомобиле отечественного производства, марку не помнит. Молодые люди ему были не знакомы. Он следовал за машиной молодых людей. Они подъехали к новому двухэтажному деревянному дому, который располагался по правой стороне. Никого другого рядом с домом не было. Из дома никто не выходил. Возле данного дома на подкладках лежал брус. Размеры бруса 150 х 150. Молодые люди грузили данный брус ему в прицеп автомобиля. Они погрузили 9 брусьев, после чего поехали в <адрес>. Молодые люди поехали на своем автомобиле, показывали ему, куда нужно доставить имущество. Брус молодые люди выгрузили во дворе многоквартирного двухэтажного дома по <адрес>, номер <адрес> или 63 точный номер не знает. Далее они совершали еще два рейса за брусом, грузили также по 9 штук в прицеп. Возле дома в <адрес> осталось несколько брусьев, у которых состояние было похуже, сколько точно осталось, сказать не может, так как не обратил не это внимание. После завершения третьего рейса, молодые люди с ним расплатились. О том, что данные молодые люди совершили кражу бруса, он не знал, так как думал, что брус принадлежит одному из молодых людей. Кроме того, они грузили брус открыто, днем, при этом ни от кого не прячась.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что летом, какого года не помнит, он в центре города гулял с девушкой. К нему подъехала машина, в ней сидели ФИО1 и Б.М.Н., фамилии не помнит. Они предложили ему работу, и он согласился. Они поехали в сторону д. Аверково. Потом Б.М.Н. вызвал машину. Он с ФИО1 складывал шестиметровый брус в прицеп. Потом они поехали к дому Б.М.Н., все сложили возле его дома. Ездили 3 раза за брусом в д.Аверково.

Из протокола допроса свидетеля С.Д.А. (т. 1 л.д. 189-190), оглашенного с согласия сторон, следует, что в начале июля 2019 года, точное время не помнит, он шел по <адрес>, около него на автомобиле остановился Б.М.Н. на автомобиле ВАЗ 21012. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Б.М.Н. предложил ему подработать - погрузить брус. Он (С.Д.А.) согласился, и они втроем поехали в д. <адрес>. Остановились возле деревянного дома из бруса, по правой стороне от дороги. Через несколько минут подъехал неизвестный мужчина на автомобиле УАЗ с прицепом. Он (С.Д.А.) с ФИО1 начали в прицеп грузить брус, который находился на земле, возле дома. Брус был 150х150, шестиметровый. Б.М.Н. стоял рядом и выбирал какой брус грузить. Мужчина, в прицеп которого они грузили брус, стоял возле машины и контролировал, чтобы они правильно погрузили брус. Они загрузили борт полностью, сколько точно брусьев они загрузили, не помнит, около 9 штук. Далее они поехали в <адрес> и на <адрес> во дворе дома Б.М.Н. разгрузили брус. Далее они еще два раза съездили в д. Аверково за брусом, оба раза грузили столько же, как и в первый раз. О том, что брус, который он помогал грузить, принадлежит матери ФИО1 М.А., и что она не разрешала его кому-либо брать, не знал. Также не знал, что дом, возле, которого находился брус, также принадлежит матери ФИО1 М.А.. Он не спрашивал ни у ФИО1 М.А., ни у Б.М.Н., чей это брус.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показала, что она приехала в обед домой с работы и увидела, что ФИО1 брал брус у дома своей матери. Он подогнал машину и грузил брус. Когда ФИО1 к ней подошел, то она спросила, зачем он берет брус. ФИО1 М.А. ответил, что ему мать разрешила.

Из протокола допроса свидетеля О.М.В. (т. 1 л.д. 170-171), оглашенного с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу <адрес> со своей семьей. По соседству с ними находится двухэтажный дом, принадлежащий ФИО1 З.И.. Ей известно, что ФИО1 З.И. в данном доме не проживает около двух лет, дом пустовал и был выставлен на продажу. В начале июля 2019, точную дату и время не помнит, увидела, что ФИО1 М.А. - сын ФИО1 З.И. несколько раз приезжал к дому, что он там делал, не знает. Также она видела, что ФИО1 М.А. в начале июля 2019, в будний день, около 12 часов дня, точные дату и время не помнит, приехал к дому вместе с Б.М.Н., также к дому подъехал автомобиль «Газель» или УАЗ, точно не помнит. Кто был водителем данного автомобиля, он не знает. Б.М.Н. и ФИО1 грузили брус в кузов автомобиля, водитель стоял в стороне. Брус, который грузили ФИО1 и Б.М.Н., был складирован на придомовой территории дома ФИО1 З.А.. Брус был старый, лежал 3-4 года. Данный брус увозили за несколько раз, точно сказать не может. После того как ФИО1 М.А. и Б.М.Н. закончили грузить брус, ФИО1 М.А. подошел к ней и попросил воды. Она ему отказала, и спросила его, зачем он увозит брус, который принадлежит его матери. ФИО1 ответил, что мать ему разрешила.

Данные показания она подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что в июне 2019 года ФИО1 принес кран и картину, на которой изображен тигр. Он (Ш.Д.А.) положил их на веранду, там они лежали, потом приехала полиция и изъяла.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Д.А. (т. 1 л.д. 166-167), оглашенного с согласия сторон, следует, что летом 2019 года, в июне или июле, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО1 М.А. Он принес собой металлический смеситель для водопроводного крана, а также картину с изображением тигров. Зачем ФИО1 их принес, он не понял. ФИО1 М.А. пояснил, что данный смеситель и картину взял из дома матери в д. Аверково. Он (Ш.Д.А.) сказал, что ни смеситель, ни картина ему не нужны, тогда ФИО1 М.А. ответил, что ему они также не нужны и бросил их на веранде и ушел. Смеситель и картина остались лежать на веранде, пока сотрудники полиции их не изъяли.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании показала, что ее сын купил у ФИО1 душевую кабинку за 2000 рублей в собранном виде. Она стояла у сына на веранде.

Из протокола допроса свидетеля М.Л.А. (т.1 л. д. 130-133), оглашенного с согласия сторон, следует, что в начале июля 2019 года, её сын М.О.В. приобрел душевую кабинку у ФИО1.

Данные показания она подтвердила в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля М.О.В. (т.1 л. д. 168-169), оглашенного с согласия сторон, следует, что он с ФИО1 М.А. знаком с детства, поддерживает с ним товарищеские отношения. В начале июля 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 М.А. и предложил купить душевую кабинку за 5000 рублей. На вопрос, откуда у него душевая кабинка, ФИО1 ответил, что из дома матери в д. Аверково. Он (М.) знал, что мать ФИО1 М.А. уехала <адрес> и давно не приезжала в д. Аверково. Он отказался купить у ФИО1 М.А. душевую кабинку из-за ее высокой цены. В этот же день или на следующий, точно не помнит, ФИО1 М.А. вновь пришел к нему домой и предложил купить душевую кабинку уже за 1500 рублей, и он согласился. Он дал ФИО1, свою машину - ниву, чтобы перевезти душевую кабинку из дома в д. Аверково к нему домой. Во сколько часов ФИО1 М.А. поехал в д.Аверково он не знает, но машину он ему оставил в период с 12 до 13 часов. ФИО1 М.А. приехал около 17 часов. Он с ФИО1 М.А. выгрузили кабинку из машины и занесли на веранду дома. Душевая кабинка была в разобранном виде, угловая, белого цвета. На ней были незначительные повреждения: сколы, трещины, царапины. Далее он подал ФИО1 М.А. 1500 рублей, а кабинку оставил на веранде. Спустя примерно месяц, к нему обратились сотрудники полиции и начали расспрашивать по поводу душевой кабинки из дома матери ФИО1 М.А. в д. Аверково. Он пояснил, что данную кабинку ему продал ФИО1 М.А. и что кабинка находится на веранде дома, и он готов ее добровольно отдать. Далее данная кабинка была изъята сотрудниками полиции. Через несколько дней, точную дату не помнит, его сосед Б.М.Н. сказал ему, что купил у ФИО1 М.А. 6 метровый брус размером 150*150 мм., 3 куба за 500 рублей. Он сходил посмотреть на данный брус, который располагался во дворе дома, на вид был свежий, сухой. Какое количество было бруса, он сказать не может.

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Л.А.С. (т. 1 л.д. 125-127), оглашенного с согласия сторон, следует, что в первой половине июля 2019 года, точное время не помнит, к нему обратился ФИО1. Он (ФИО1) предложим ему купить душевую кабинку. ФИО1 пояснил, что кабинка почти новая и находится в его доме в д. <адрес>. Они вдвоем, на машине Л.А.С., приехали в д. Аверково, подъехали к новому деревянному дому, который располагается на правой стороне центральной улицы. Входная дверь дома была заперта. ФИО1 показал на лесенку, которая была приставлена к дому, к небольшому окошку, которое было приоткрыто. Он спросил ФИО1, почему через окно, а не через дверь. ФИО1 ответил, что ключ потерял и сказал, чтобы он забрался по лесенке, увидит внутри душевую кабинку. Он (Л.А.С.) забрался по лесенке и увидел, что кабинка располагалась в левом дальнем углу, была белого цвета в собранном состоянии. Душевая кабинка ему не понравилась, так как выглядела уже не новой. Далее он спустился вниз и сказал ФИО1, что душевая кабинка ему не нужна. ФИО1 предложим купить у него отопительные радиаторы. Он спросил, в каком состоянии радиаторы, и ФИО1 ответил, что они в хорошем состоянии. Он (Л.А.С.) заинтересовался, тогда ФИО1 через окно слазил в дом и вытащил оттуда один радиатор. Он (Л.А.С.) осмотрел его и согласился приобрести радиаторы. ФИО1 выносил радиаторы из дома и складывал под окном на землю, а он их переносил себе в машину. Всего ФИО1 вынес 6 радиаторов. Они были алюминиевые, разных секций, белого цвета. На погрузку радиаторов у них ушло около 30 минут. Далее за них он предложил ФИО1 5000 рублей, и тот согласился. Также ФИО1 забрал из дома с собой картину с изображением тигров. Приблизительно через неделю он решил осмотреть купленные у ФИО1 радиаторы отопления, и обнаружил, что все они неисправны, имели трещины и пропускали воду, то есть были разморожены. Он хотел связаться с ФИО1, чтобы выразить свои претензии по поводу неисправных радиаторов, но нигде его не смог найти. Спустя приблизительно две недели по <адрес> люди в автомобиле скупали аккумуляторы. Он им продал один свой аккумулятор и заодно неисправные радиаторы отопления, которые он купил у ФИО1. Впоследствии он прибирался в дровянике возле своего дома, и возле поленницы обнаружил радиатор отопления, который приобрел у ФИО1 М.А.. Данный радиатор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из протокола допроса свидетеля Б.М.Н. (т. 1 л.д. 172-173), оглашенного с согласия сторон, следует, что ФИО1 М.А. был должен ему 15 000 рублей. В начале июля 2019 года, точное время не помнит, ФИО1 М.А. узнал, что ему (Б.М.Н.) требуется брус для хоз.построек и предложил оплатить долг брусом. ФИО1 М.А. пояснил, что у него имеется брус, который находится у его дома в д. <адрес>. Они сначала вдвоем съездил к его дому в д. Аверково осмотреть брус. Данный дом находится в конце деревни с правой стороны, двухэтажный, из бруса. Брус лежал рядом с домом, сложенный в пачку. Он осмотрел данный брус и решил его приобрести у ФИО1 М.А. В этот же день он (Б.М.Н.) связался по телефону с Х.Б.А. и попросил его перевести брус из д. Аверково в <адрес>. Он (Б.М.Н.) встретил в <адрес> С.Д.А. и попросил его съездить в д. Аверково, и помочь погрузить брус за материальное вознаграждение. Далее, примерно в обеденное время, точное время не помнит, он вместе с ФИО1 М.А. и С.Д.А. приехали на его автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета к дому ФИО1 М.А. в д. Аверково. Туда же подъехал Х.Б.А. на своём автомобиле УАЗ «буханка» с прицепом. Далее ФИО1 М.А. и С.Д.А. грузили брус в прицеп автомобиля Х.Б.А. Он же стоял рядом и выбирал какой брус грузить. Х.Б.А. стоял возле своего автомобиля и смотрел, чтобы не было перегруза. Всего они погрузили более 20 штук бруса, точное количество он не считал. Увезли брус за три раза. Возле дома ФИО1 М.А. еще осталось немного бруса, который был в не очень хорошем состоянии. Во время погрузки он видел, что возле соседнего дома находится женщина, и вроде бы ее зовут О.М.В.. ФИО1 М.А. подходил к ней, о чем-то разговаривал. Брус они перевезли во двор его (Б.М.Н.) дома по адресу: <адрес>. Несколько брусков он использовал для строительства, остальной брус остался лежать во дворе. Использовать его он не успел, так как узнал от сотрудников полиции, что данный брус является похищенным у мамы ФИО1 М.А.. В настоящее время он вернул оставшиеся 22 бруска дочери ФИО1 З.И. - Б. Яне.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.С. (т. 2 л.д. 69-70), оглашенного с согласия сторон, следует, что он проживает с супругой Б.Я.А. и двумя малолетними детьми. У матери его супруги - ФИО1 З.И. по адресу: <адрес>, д. Аверково имеется свой частный дом, построенный из деревянного бруса.

ФИО1 З.И. более двух лет назад уехала на постоянное место жительства в <адрес>, и дом выставила на продажу. Практически все имущество из дома вывезено, мебель и бытовые приборы отсутствуют. Из ценного остались только котел отопления, радиаторы отопления, душевая кабинка. Пока дом пустовал, за ним присматривал он с женой. Ключи от него находились только у них. Проживать в данном доме ФИО1 М.А. ни они, ни ФИО1 З.И. не разрешали.

ДД.ММ.ГГГГ он с женой проверил все ли нормально в доме. Все имущество было на месте, двери и окна заперты. ФИО1 он уехал на заработки в <адрес>, а жена - гостить к своей матери в <адрес>. Вернулись в <адрес> они поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро, около 09 часов 30 минут, решили проверить сохранность дома ФИО1 З.И. в д. Аверково. Входную дверь они открыть не смогли, замок оказался не исправен. Осмотрев дом снаружи, обнаружили, что окно, ведущее в помещение сан.узла, приоткрыто. Он приставил деревянную лесенку в стене и через данное окно проникли во внутрь дома. Оказавшись в помещении сан.узла, сразу же обратили внимание, что отсутствует душевая кабинка белого цвета, которая располагалась в левом дальнем углу, если смотреть от окна. Было видно, что она была демонтирована. Также в этом помещении отсутствовал радиатор отопления белого цвета из алюминия. Также пропало еще 5 аналогичных радиаторов отопления: два с первого этажа и три со второго (по одному из коридора, и двух комнат). Всего пропало 6 радиаторов:4 по 10 секций и 2 по 6 секций. На втором этаже остался не украденным один радиатор, но он оказался неисправным - разморожен. Были ли остальные радиаторы также разморожены, сказать не может. С придомовой территории пропала большая часть бруса размерами: 600*150*150 мм. Сколько точно там было, сказать не может, около 3 кубов. Он находился у дома около 5 лет, был сложен в пачку. Далее его супруга сообщила о краже ФИО1 З.И. и последняя попросила обратиться в полицию. Он с супругой подумал, что кражу мог совершить ФИО1 М.А., так как ранее он уже много раз воровал, постоянно испытывал материальные трудности. Супруга позвонила Ш.Д.А., и тот рассказал ей, что брус ФИО1 М.А. продал Б.М.Н., который проживает на <адрес>. В настоящее время Б.М.Н. вернул его супруге 22 бруска из тех, которые ему продал ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля С.К.О. (т. 2 л.д. 71-74), оглашенного с согласия сторон, следует, что она являлась сожительницей ФИО1 М.А.. Он является биологическим отцом ее 2 несовершеннолетних детей. С ФИО1 М.А. по решению суда взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако он их не выплачивает.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8), согласно которому был осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра были изъяты врезной замок, след руки на отрезок дактопленки, две салфетки со следами жидкости.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), из которого следует, что был осмотрен коридор <адрес>. В ходе осмотра изъята душевая кабинка.

- Расписка Б. Яны ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), согласно которой она получила от сотрудников полиции душевую кабинку в разобранном виде, похищенную из <адрес> д. <адрес>.

- Заявление ФИО1 З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу её имущества: 6 батарей, душевой кабинки, бруса в количестве 30 штук путем незаконного проникновения в её дом по адресу <адрес>, д. Аверково <адрес> причинением ей значительного ущерба,

- Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) из которого следует, что были приобретены 7 радиаторов отопления за 27150 рублей.

- Копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45, 50) согласно которым жилой дом по адресу <адрес>, д. Аверково <адрес> принадлежит на праве собственности Ч.З.И..

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-94), из которого следует, что была осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра изъята картина и смеситель,

Протокол явки с повинной ФИО1 М.А. (т. 1 л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 М.А. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в начале июля 2019 года он совместно с Б.М.Н. решил съездить на старую квартиру в д. Аверково, чтобы посмотреть брус. Кроме того, они заехали посмотреть брус у нового дома. Данный брус ФИО1 решил продать Б.М.Н., зная, что он ему не принадлежит. Б.М.Н. согласился купить у него брус за 10000 рублей. ФИО1 обошел дом вокруг и увидел с левого торца дома лежащую в траве разобранную душевую кабинку. На следующий день ФИО1 продал данную душевую кабинку М.О.В.. Брус за три раза увез к дому Б.М.Н., который отдал ему 5000 рублей

Протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 147) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что в середине лета 2019 года в <адрес> совершил кражу отопительных батарей путем откручивания из дома его матери, находящегося по адресу: <адрес> д. Аверково <адрес> батареи продал Л.А.С. за 5000 рублей.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д. 39-47) следует, что он на месте показал и рассказал об обстоятельствах того, как он похитил брус, душевую кабинку, радиаторы отопления, картину, смеситель, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.

Ход проверки показаний ФИО1 на месте отражен в фототаблице.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-107), согласно которому стоимость похищенной душевой кабины составляет 5312 рублей 50 копеек, стоимость 38 штук бруса 150x150 мм, длиной 6 метров составляет <данные изъяты>, стоимость постера (картины) составляет 1890 рублей 40 копеек, стоимость смесителя составляет 2433 рубля 30 копеек, стоимость сверла составляет 556 рублей, стоимость 2 радиаторов отопления, состоящих из 6 секций каждый, составляет 3384 рубля, стоимость четырех радиаторов отопления, состоящих из 10 секций каждый, составляет 14349 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157), согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра изъят радиатор отопления белого цвета из шести секций.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8), согласно которому 6 радиаторов отопления с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения составляет 1356 рублей 16 копеек

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищений имущества у О.М.В. и ФИО1 З.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и ФИО1 исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Подсудимый последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания о причастности к совершенным преступлениям. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сварочного аппарата) кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Гараж является помещением, так как он предназначен для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО1 З.И.) тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, и в случае если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Дом, принадлежащий ФИО1 З.И., является жилым домом, что подсудимым не оспаривается.

ФИО1 не имел законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем ФИО1 З.И., тайно вторгался в него, а также на прилегающую к нему придомовую территорию с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний представителя потерпевшей ущерб для матери является значительным.

Суд согласен с позицией подсудимого о том, что им потерпевшему причинен материальный ущерб по стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8), согласно которому 6 радиаторов отопления с учетом естественного эксплуатационного износа на дату хищения составляет 1356 рублей 16 копеек, поскольку на момент хищения радиаторы отопления находились в неисправном состоянии. Довод государственного обвинителя о покушении подсудимого на негодный объект в связи с чем ущерб должен определяться от стоимости исправной вещи является несостоятельным.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку состав преступления является оконченным, то размер ущерба должен определяться на основе его физического состояния на момент совершения хищения, а не являться предполагаемым.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО1 З.И., подлежит уменьшению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения сварочного аппарата, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения сварочного аппарата, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний следует, что он на момент хищения находился в сильном алкогольном опьянении, и если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил бы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО1 З.И., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность в целом по месту жительства и по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от каждого из преступлений, позиции потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, учитывая склонность ФИО1 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что его исправление без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбытию в колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он не возражает во взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата) – сроком на 8 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО102 - сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 13.12.2019 года и окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 25.12.2018 года наказание в период с 10.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 07.06.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картину (постер) с изображением тигров, смеситель, радиатор отопления, находящиеся на хранении в КХВ МОтд МВД России «Чухломское» возвратить владельцу, а в случае невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитников в период предварительного расследования в сумме 6778 (Шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов