Приговор № 1-284/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Д.№1-284/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Пушкарной П.Э.,

защитника-адвоката Алешиной Н.А., представившей ордер <номер обезличен> от 23.05.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.01.2018 года в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 35 минут, точное время не установлено, находясь в салоне маршрутного такси <номер обезличен> по пути следования от остановки «Южная ночь», расположенной на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> до остановки «<адрес обезличен>», расположенной на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, точное место не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они также не заметны для потерпевшего, из женской сумки, находившейся при фио тайно умышленно похитила мобильный телефон марки «Lenovo S920», имей <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 350 рублей, с находившимися в мобильном телефоне сим-картой сотовой связи «Билайн» и «МТС», банковской картой ПАО «Сбербанка России» не представляющей материальной ценности, принадлежащие фио Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 25.01.2018 года в период времени с 07:40 до 08:00 на остановке «<адрес обезличен>» она села в маршрутку <номер обезличен> во второй ряд у прохода. В салоне маршрутного такси было много людей, все сидения в салоне были заняты, а также несколько человек стояло. Подъезжая к остановке «Таксопарк», она заметила под парными сидениями, стоящими впереди нее мобильный телефон сенсорный в корпусе белого цвета марки «Lenovo» модели S920, в черном кожаном чехле в виде книжки. Увидев мобильный телефон, она подняла и положила его в левый рукав своей куртки. Выйдя на остановке, она пересела в автобус <номер обезличен> и на нем доехала до остановки «KIA Motors». Около 9 утра она пришла домой, выключила телефон, вынула две сим-карты и выбросила вместе с чехлом, а затем убрала телефон в шкаф. 01.02.2018 года, она достала телефон, вставила в него свою сим-карту с абонентским номером +<номер обезличен>, который был оформлен на ее друга фио В период с 25.01.2018 года до 01.02.2018 года она не включала телефон, так как боялась, что его обнаружат. Попыток установить владельца телефона она не предпринимала, так как собиралась оставить телефон у себя и продолжать им пользоваться. Она знала, что совершила противоправное деяние, так как видела, что на сидении, под которым она нашла телефоном, кто-то сидел и у нее была возможность выяснить, кому принадлежит мобильный телефон, но она при этом решила не спрашивать у присутствующих в маршрутке лиц, кто мог потерять мобильный телефон, так как решила присвоить его себе. (том <номер обезличен>).

Вина ФИО1 в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что утром 25.01.2018 года она ехала на работу на маршрутном такси <номер обезличен>. Когда она выходила на остановке «<адрес обезличен>», то обратила внимание, что на ее место присела девушка, которая ехала с ней ранее. Когда она входила в маршрутное такси при ней была её черная сумка, в которой лежал ее мобильный телефон. Молния сумки была застегнута. Выйдя из маршрутного такси она пошла на работу и там обнаружила, что сумка расстегнута и в ней отсутствует мобильный телефон. Она сразу же позвонила со стационарного рабочего телефона на горячую линию «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать карту, которая находилась в чехле телефона, после чего она позвонила на свой номер +<номер обезличен> звонок шел, но трубку никто не поднимал. Придя домой около 11 утра, она сразу же позвонила с домашнего стационарного телефона <номер обезличен> на свой мобильный телефон, но он был выключен. Позже она обратилась с заявлением в полицию. Данный телефон она приобретала за 12 тысяч рублей. Ее заработная плата составляет 10 000 рубелей в месяц и сумма свыше 5 000 рублей является для нее значительной.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является свекровью ФИО1, ее малолетняя дочь фио проживает с ней. Со слов следователя ей известно, что у потерпевшей в маршрутном такси № 120 украли сотовый телефон и очевидцы указали на ФИО1

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «АВЕН-Кавказ» в должности заведующего складом, с ним в должности офис-менеджера работает фио 25 января 2018 года около 10 часов 00 минут утра на работу пришла фио и сообщила, что у нее из женской сумки был похищен телефон и попросила его позвонить с его мобильного телефона на ее номер. Он позвонил, но трубку никто не поднимал. фио говорила ему, что её мобильный телефон у нее был похищен, так как она точно помнила, что с утра выходя на работу брала его с собой, и в маршрутке, в которой она ехала на работу он находился при ней. (<номер обезличен>

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с фио он знаком уже больше года. фио попросила его оформить на нее сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером +<номер обезличен>. В феврале 2018 года мобильный телефон марки Lenovo белого цвета он неоднократно видел у ФИО1 На его вопросы о том, откуда появился данный мобильный телефон, ФИО1 поясняла, что купила его. (том <номер обезличен>).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается признанием ею своей вины, а так же совокупностью показаний потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не возникло. Оснований для оговора ее со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом так же не установлено.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 19 апреля 2018 года, согласно которого стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки Lenovo модели S920 по состоянию на январь 2018 года составляет 5000 (пять тысяч) рублей. (т.<номер обезличен>).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года, согласно которого у ФИО1 (фио изъят мобильный телефон марки Lenovo модели S920 в служебном кабинете <номер обезличен> ОП<номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю. (т<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки у потерпевшей фио от 11.04.2018 года, в ходе которой изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки Lenovo модели S920, кассовый чек от 27.09.2013 года <номер обезличен> на сумму 11880 рублей, кассовый чек <номер обезличен> от 27.09.2013 года на сумму 1393 рублей. (т<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 11.04.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: мобильный телефон марки Lenovo модели <номер обезличен>, кассовый чек от 27.09.2013 года <номер обезличен> на сумму 11880 рублей, кассовый чек <номер обезличен> от 27.09.2013 года на сумму 1393 рублей, упаковочная коробка от мобильного телефона марки Lenovo модели <номер обезличен>. (т<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра предметов от 13.04.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств детализация по IMEI (мобильная связь):<номер обезличен>, <номер обезличен> за период с 25.01.2018 00:00:00 по 20.02.2018 г. 23:59:59 с указанием абонентского номера, установочных данных проходящего по детализации абонента и адресов базовых станций. (т.<номер обезличен>);

- содержанием протокола очной ставки от 16.04.2018 года между подозреваемой ФИО1 фио и потерпевшей фио, в ходе которой потерпевшая и подозреваемая настаивали на своих ранее данных показаниях. (т<номер обезличен>);

- содержанием заявления фио от 25.01.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.01.2018 года находясь в салоне маршрутного такси <номер обезличен> тайно похитило у нее из сумки, принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo модели S920 <номер обезличен>

- содержанием протокола явки с повинной от 20.02.2018 года ФИО1 фио., в котором она сознается в содеянном ею преступлении, а именно в том, что она находясь в салоне маршрутного такси обнаружила мобильный телефон марки Lenovo модели S920, подобрала, вставила свою сим-карту и стала пользоваться. (т<номер обезличен>);

- содержанием справки о стоимости товара ИП «фио», согласно которой среднерыночная стоимость чехла в виде книжки, выполненного из кожзаменителя с учетом износа на 25.01.2018 год составляет 350 рублей. (т<номер обезличен>);

- содержанием справки о доходах фио за 2014 – 2018 годы, согласно которой, среднемесячный доход фио составляет 10000 рублей. (т.<номер обезличен>

- содержанием детализации по абонентскому номеру +<номер обезличен>, принадлежащему фио из личного кабинета «Билайн». (т<номер обезличен>).

К показаниям ФИО1 данным ею в ходе предварительного следствия, а так же содержанию протокола явки с повинной и протокола очной ставки между ФИО1 и фио, где ФИО1 сообщала, что обнаружила мобильный телефон под сидением маршрутного такси, суд относится критически, так как данные доводы, опровергаются последующим признанием ФИО1 своей вины в полном объеме, а так же показаниями потерпевшей фио, которая утверждала, что ее мобильный телефон находился в сумке, которая была застегнута на молнию. Не доверять данным показаниям потерпевшей фио у суда основной не возникло. Суд считает, что данные показания ФИО1 использовала как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей и действия подсудимой суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО1, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не находит оснований к его применению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Принимая данное решение, суд учитывает личность ФИО1 и принимает во внимание, что она имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Lenovo модели S920 с IMEI кодами <номер обезличен>, <номер обезличен>, упаковочную коробку от мобильного телефона марки Lenovo модели S920, кассовый чек от 27.09.2013 года <номер обезличен>, кассовый чек <номер обезличен> от 27.09.2013 года, в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшей по принадлежности; детализацию по IMEI (мобильная связь):<номер обезличен>, <номер обезличен>, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Lenovo модели S920 с IMEI кодами <номер обезличен>, <номер обезличен>, упаковочную коробку от мобильного телефона марки Lenovo модели S920, кассовый чек от 27.09.2013 года <номер обезличен> на сумму 11880 рублей, кассовый чек <номер обезличен> от 27.09.2013 года на сумму 1393 рублей, переданные потерпевшей фио под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- детализацию по IMEI (мобильная связь):<номер обезличен><номер обезличен>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов