Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

№ 2-1054/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 26 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., задолженность по уплате неустоек – 110094,70 руб., всего 198498,82 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и Ответчиком (ФИО2), далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166855,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» (копия Устава ООО КБ «АйМаниБанк» прилагается).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, чем изменили условия кредитного договора №, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 127296,18 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей 18 копеек); проценты за пользование кредитом - 20 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но Заемщик сумму задолженности не оплатил до настоящего времени.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, направил представителя ФИО1, который в интересах доверителя исковые требования признал только в части суммы основного долга 73809,43 руб. и процентов в сумме 14594,69 руб., не признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 110094,70 руб. и обращения взыскания на заложенное транспортно средство, полагая, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору произошло не по вине заемщика, а по причине того, что ООО КБ «АйМаниБанк» было подвергнуто процедуре банкротства. После признания ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не направляла ответчику соответствующих документов, подтверждающих полномочия последнего принимать платежи в свою пользу, само по себе письмо с требованием о досрочном возврате кредита не может подтверждать полномочия конкурсного управляющего принимать платежи в свою пользу, предназначенные для ООО КБ «АйМаниБанк». От своих обязательств ответчик не отказывался и намерен выплачивать задолженность за покупку автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166855,00 рублей на цель оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых под залог транспортного средства — ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Согласно п.4 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 117000,00 рублей.

По договору Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (комитент) и ООО «Бляска», в лице ФИО4 (Комиссионер), ООО «Бляска приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента осуществлять комиссионное оформление автотранспортного средства.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бялас» (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №. Стоимость транспортного средства составила 130000,00 рублей

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. В соответствии с условиями Кредитного договора (графика платежей ДД.ММ.ГГГГ) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком должны осуществляться ежемесячными платежами, не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанных в графике платежа, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 29.04.2013г., согласно которому сумма задолженности составила 127296,18 рублей, из которых основной долг – 116257,98 руб., проценты – 382,22 руб., сумма просрочки по основному долгу – 2948,30 руб., сумма просрочки по процентам – 5841,70 руб., сумма штрафов – 1865,98 руб. Сторонами согласована ставка процентов, подлежащих уплате на остаток задолженности – 19,996% годовых, срок оплаты задолженности – 74 месяца.

Предоставленные Банком сведения о внесенных Заемщиком платежах полностью соответствуют исходящим от ответчика сведениям о сумме внесенных платежей, кроме того свидетельствуют о том, что сроки их внесения ответчиком нарушались, с сентября 2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились вообще.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик не мог вносить платежи по причине процедуры банкротства банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей. Как видно из отзыва ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № в отношении кредитной организации КБ «АйМаниБанк» действительно введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако в соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в п.1 Приложения к кредитному договору, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый заемщику специально для указанной цели. Факт открытия счета ответчик не оспаривал. Суду не представлено подтверждения того, что с 2017 года ответчик не имел возможности вносить платежи на открытый ему специальный банковский счет по независящим от него причинам. Доказательств совершения иных действий по надлежащему исполнению договора (внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ) суду также не представлено.

Кроме того из объяснений представителя банка усматривается, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет в разделе «ликвидация банков» размещены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ «АйМаниБанк». Указанная информация является общедоступной.

Требования о досудебном порядке урегулирования спора о досрочном возврате кредита выполнены истцом путем направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений и не оспаривается ФИО2 В требовании содержится информация о том, что функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения заемщик имел возможность проверить в официальных источниках сети «Интернет».

Пунктом 3.5 договора (Заявления-анкеты) предусмотрена ответственность Заемщика в виде обязанности по уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет суммы долга ответчика, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198498,82 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга – 73809,43 руб., просроченные проценты – 14594,69 руб., неустойка по основному долгу – 84594,69 руб., неустойка по процентам – 25500,01 руб.

Указанный расчет задолженности суд считает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. При подготовке расчета задолженности, все платежи, поступившие от ответчика, были учтены. Иного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет по основному долгу - 84594,69 руб., по процентам – 25500,01 руб. Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга с процентами, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки к сумме неустойки, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 20.000 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общем размере 111404,12 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет взыскания по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району транспортное средство марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № зарегистрировано за ФИО2

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 11170 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности в размере 111404,12 руб., из них: задолженность по основному долгу – 73809,43 руб., задолженность по уплате процентов – 14594,69 руб., неустойку – 23000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11170,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО2 – транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальных требованиях ООО КБ «АйМаниБанк» - отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ отменить для исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова