Приговор № 1-238/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 1-238/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный №50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №062495 от 07.05.2020 г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования основного среднего, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 31.12.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 12 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в малой комнате двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, в ходе ссоры с Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку с табурета, расположенного в помещении указанной комнаты кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по телу Д., причинив последнему, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость и с повреждением правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г., причинило тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 показал, что вину он признает частично, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В остальной части он вину признает. Он знает потерпевшего длительное время, конфликтных, либо неприязненных отношений с потерпевшим не было. Так же подсудимый показал, что 30.12.2019 года в вечернее время он, его отчим О. и ФИО2 употребляли спиртное в квартире О. по <адрес>. Они употребили большое количество спиртного. Между О. и ФИО2 произошел словестный конфликт по поводу обстоятельств приобретения спиртного. Он хотел прекратить этот конфликт, но ФИО2 оттолкнул его и ударил рукой по лицу. В связи с этим он взял находившийся на табурете нож и нанес данным ножом удар в живот ФИО2 После этого он приложил полотенце к ране ФИО2 Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил обстоятельства произошедшего. Приносит извинение потерпевшему, просит его строго не наказывать.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, нашла своё подтверждение исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший Д. пояснил, что с подсудимым он знаком длительное время, неприязненных отношений к подсудимому не имеется. 30.12.2019 года в вечернее время он, ФИО2 и О. употребляли спиртное в квартире последнего. Они выпили большое количество спиртного. Между ним и ФИО2 по какой-то причине произошел словесный конфликт. Обстоятельства конфликта он не помнит. Помнит, что когда он пил спиртное, ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. Затем ФИО2 оказывал ему помощь, приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как считает себя инициатором конфликта. В связи с этим он просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Д., данных им при расследовании дела, конфликт произошел между ним и О., а ФИО2 пытался данный конфликт прекратить. Он (Д.) ударил потерпевшего головой о стену и нанес удар кулаком в лицо. Затем он (Д.) взял стопку с самогоном и выпил ее. В это время ФИО2 нанес ему удар ножом. (л.д. 92-94). В остальной части показания потерпевшего аналогичны данным им в суде показаниям.

Потерпевший Д. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель О. показал, что при распитии им, ФИО2 и Д. спиртного 30.12.2019 года в вечернее время в его квартире между ним и Д. произошел словесный конфликт. В связи с этим Мызов взял нож и нанес ножом удар в живот потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных им при расследовании дела, ФИО2 не удалось прекратить конфликт между ним и потерпевшим. В какой-то момент он заметил, что Мызов взял с тумбочки нож и нанес им удар в область живота Д.. (л.д.45-46).

Свидетель О. подтвердил оглашенные показания, поскольку он ранее лучше помнил произошедшее.

Свидетель М. – сотрудник полиции показал, что 30.12.2019 года в вечернее время по вызову он и иные сотрудники полиции прибыли по месту жительства О. В квартире находились О., ФИО2 и Д., все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У потерпевшего имелось телесное повреждение. ФИО2 пояснил, что во время конфликта он нанес потерпевшему удар ножом в живот. Нож был изъят при осмотре места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля П. – сотрудника полиции, следует, что он изымал одежду потерпевшего из больницы им. «Семашко». В остальной части показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля М.В.Е. (л.д. 75-76).

Свидетель Т. – мать подсудимого пояснила, что 30.12.2019 года в вечернее время сын пошел в квартиру О. и позвонил около 23 часов, сказал, что он порезал Д.. Обстоятельств произошедшего сын не пояснял. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны. Он имеет семью, работает без заключения трудовых отношений, обеспечивает семью.

Представитель гражданского истца Межрайонного филиала №1 ТФОМС Московской области «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 66413 руб., который складывается из расходов на лечение потерпевшего Д. в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» с 30.12.2019 г. по 10.01.2020 г.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- карточка происшествия № 189-540425-3 от 30.12.2019, согласно которой в 22:12 в дежурную часть поступил звонок от ФИО2 о том, что по <адрес>, ножевое ранение в живот. (л.д. 15);

- рапорт дежурного МУ МВД России «Серпуховское» от 30.12.2019, согласно которого 30.12.2019 в 22 часа 55 минут автомобилем скорой помощи в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» доставлен Д. с телесным повреждением. (л.д. 16);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 31.12.2019, в соответствии с которым Д. сообщил о том, что 30.12.2019 в вечернее время во время распития спиртного по <адрес> ФИО2 нанес ему один удар ножом в живот. (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 31.12.2019, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира по <адрес>, где в маленькой комнате обнаружены и изъяты: зимняя куртка, связка ключей, мобильный телефон, кухонный нож. (л.д. 20-30);

- протокол выемки, в ходе которой у сотрудника полиции П. изъяты вещи Д. (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи Д. (л.д. 80-88)

- протоколы опознания предметов, в ходе которых потерпевший Д. опознал принадлежащие ему зимнюю куртку, связку ключей и мобильный телефон «ihoi», которые он 30.12.2019 оставил в квартире по <адрес>. (л.д. 100-101, 102-103, 104-105);

- заключение эксперта № 69 от 19.03.2020, из которого следует, что Д. были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость и с повреждением правой доли печени, которая по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г., причинила тяжкий вред здоровью. Причинение раны воздействием клинка ножа незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 30.12.2019 г. не исключается. (л.д. 131-135);

- заключение эксперта №199 от 02.03.2020, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 142-143);

- заключение эксперта № 198 от 02.03.2020, из которого следует, что на переде футболки, представленной на экспертизу, имеется одно почти вертикальное повреждение колото-резаного типа, которое могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование. (л.д. 138-139;

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, не оспаривавшего фактические обстоятельства дела, а также совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в связи с произошедшей ссорой, в связи с чем подсудимый умышленно нанес ножом, используя его в качестве оружия, один удар по телу потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом суд пришел к выводу о том, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, до этого нанесший подсудимому два удара кулаком, действовал противоправно, что и явилось поводом совершения тяжкого преступления.

Заключения судебно-медицинских, трассологической и судебной экспертизы холодного оружия суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит необоснованными. Локализация нанесенного подсудимым удара потерпевшему, предмет, которым нанесен удар – нож, обстоятельства нанесения удара ножом дают суду основание сделать вывод о доказанности наличия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что действия ФИО2 не были осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов.

Исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод, что потерпевший нанес два удара кулаком в лицо подсудимому в ходе ссоры. После этого, когда потерпевший уже употреблял спиртное и опасности для ФИО2 не представлял, ФИО2 нанес ножом удар потерпевшему. Поэтому действия подсудимого ФИО2 связанные с нанесением потерпевшему удара ножом, не связаны с нахождением подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий на ст. 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд расценивает полное признание подсудимым фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сразу после преступления об обстоятельствах произошедшего, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им наказания.

При назначении наказания суд применят требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного прокурором в интересах филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 66413руб. Подсудимый гражданский иск признал. Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Д. причинено телесное повреждение, в связи с чем последний находился на лечении в больнице с 30.12.2019 г. по 10.01.2020г. и стоимость его лечения в размере 66 413 руб. оплатил гражданский истец.

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в специализированном наркологическом диспансере на предмет необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, и при наличии необходимости прохождения ему лечения от наркотической зависимости, пройти такое лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку – уничтожить;

- куртку, связку ключей, мобильный телефон – оставить у потерпевшего Д.

Гражданский иск Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» в счет возмещения материального ущерба 66413 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб.

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков