Апелляционное постановление № 22-1612/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 22-1612/2020

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Р.М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бурлина Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Р.М.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года, которым

Р.М.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

14 мая 2004 года по п. «б» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

14 октября 2004 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 февраля 2012 года;

22 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 июня 2018 года на основании постановления от 5 июня 2018 года по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2019 года;

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода задержания с 17 по 20 декабря 2019 года и времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Р.М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его сообщение работникам полиции при осмотре машины адреса ФИО4, где он взял станок «Корвет-41». Приводя подробные доводы, указывает, что не имел умысла на совершение преступления, показания потерпевшего считает недостоверными. Отмечает, что судом необоснованно отнесено к отягчающим вину обстоятельствам распитие спиртного, в то же время не указаны смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ с учетом его личности, состояния здоровья, имеющейся инвалидности, мнения потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Р.М.В. вину в инкриминированном деянии не признавал, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, заявив при этом, что взял станок с разрешения потерпевшего.

Несмотря на это, адвокат Кириллов Р.А., выступая в судебных прениях, просил суд переквалифицировать действия подзащитного на ст. 330 УК РФ и назначить наказание.

Высказанная в судебных прениях позиция адвоката противоречит положениям подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если он ее отрицает, а также занимать по делу позицию, противоречащую позиции подзащитного.

Таким образом, выступив против воли своего подзащитного, не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, адвокат нарушил гарантированное Конституцией РФ право Р.М.В. на защиту и не мог участвовать в дальнейшем разбирательстве уголовного дела.

Несмотря на это, суд рассмотрел уголовное дело по существу и вынес приговор, который, при изложенных обстоятельствах, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим требованиями ст. 297 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание личность Р.М.В., ранее судимого, а также тяжесть инкриминированного ему преступления, апелляционная инстанция полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 14 декабря 2020 года, поскольку беспрепятственное осуществление судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить Р.М.В., что при наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года он вправе обратиться к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2020 года в отношении Р.М.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Р.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 14 декабря 2020 года.

Председательствующий