Апелляционное определение № 33-15920/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-15920/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М., Жернаковой О.П. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2025,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Ревда о взыскании материального ущерба, в связи с падением дерева на транспортное средство.

Требования истца мотивированы тем, что 03.05.2024 по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Цветников, во дворе дома № 32 произошло падение дерева на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. На место происшествия также прибыли сотрудники МКУ «УГХ» (в настоящее время – МКУ «УГЗ») и представитель управляющей компании ООО «Уют», которые определили границы придомовой территории, а также то, что дерево до падения находилось на территории Администрации ГО Ревда. Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 16.05.2024 № 10/05/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб.

Для оказания юридических услуг и представительства в суде истцом было заключено соглашение с ЮКШ «Авторитет», стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 685 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб., расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации ГО Ревда на ответчика МКУ «УГЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Уют».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2025 постановлено:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 685760 руб., расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на действия непреодолимой силы в виде погодных условий, которые являлись единственной причиной падения дерева на автомобиль истца; полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, который халатно и пренебрежительно отнесся к своему имуществу, с учетом того, что на момент причинения имуществу истца ущерба действовал режим повышенной готовности в связи с неблагоприятными погодными условиями сильным ветром и аномальным количеством выпавшего снега, с учетом оповещения населения о неблагоприятных погодных условиях, истец припарковал автомобиль под зелеными насаждениями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2024 в 22:45 часов на припаркованный около дома № 32 по ул. Цветников в г. Ревда на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№> получил повреждения, а истец ФИО1 -ущерб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, находится на землях общего пользования на подведомственной Администрации городского округа территории.

Постановлением Администрации городского округа Ревда № 1540 от 28.05.2024 утвержден Устав МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», в соответствии с которым учреждение создано для оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории городского округа, в том числе, в месте причинения истцу вреда, возложена на МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами жалобы об освобождении ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

В жалобе ответчик настаивает на выполнении всех мероприятий, связанных с содержанием и сохранностью зеленых насаждений на землях общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его кронирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Представленный ответчиком акт № 24-1 о проведении обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес>, датирован 10.04.2023.

Суждения же ответчика о том, что на представленных в материалы дела фотоматериалах отсутствуют видимые признаки ветхости дерева не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отражают субъективное мнение ответчика, не являющегося специалистом в области проведения дендрологических экспертиз.

Ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлено ответчиком, самостоятельно такое исследование дерева не проведено.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей не являются достоверными, поскольку они указали наименование упавшего дерева «яблоня», тогда как упавшее дерево таковым не являлось, судебной коллегией отклоняются.

Показания свидетелей об отсутствии знаков, запрещающих парковку транспортных средств, в месте происшествия, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, совокупность которых указывает на целость картины рассматриваемого дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 « 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, которые являются Приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно подпункту 2.3.2 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств того, что в день причинения вреда имуществу истца имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 05.07.2021 № 429, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца стало возможным именно в результате значительного выпадения снега в этот день либо в результате сильного ветра, а не в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что согласно письму ФГБУ «Уральское УГМС» от 03.05.2024 ночью и в первой половине дня 04.05.2024 на юге Свердловской области ожидаются сильные и очень сильные осадки преимущественно в виде снега, ночью и днем 04.05.2024 в отдельных районах сильные гололедные явления (отложение мокрого снега, гололед, на дорогах гололедица), метель, установление снежного покрова (л.д.122, т.1); постановлением Администрации ГО Ревда от 03.05.2024 № 1351 режим функционирования «Повышенная готовность» для Ревдинского городского звена введен с 00:00 часов 04.05.2024 до 24:00 часов 05.04.2024 (л.д.60, т.1), тогда как падение дерева произошло 03.05.2024.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, каких-либо ограждающих либо запрещающих знаков, исходя из представленных фотографий на месте парковки автомобиля истца на дворовой территории дома не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, парковка в обычных погодных условиях, в месте, где парковаться не запрещено и где истец мог парковаться и ранее, не является грубой неосторожностью, поскольку сами по себе такие действия не повлекли ни причинения имущественного вреда, ни его увеличения. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля вблизи от дерева не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, поскольку причиной падения явилась не парковка автомобиля, а бездействие ответчика, не принимающего должных мер по организации благоустройства и надлежащего состояния зеленых насаждений.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 16.05.2024 № 10/05/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685 760 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму ущерба с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

Размер ущерба, а также размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов ответчиком не оспаривался.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

Судьи Е.М. Хазиева

О.П. Жернакова