Решение № 2-3412/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3862/2024~М-2984/2024

Дело № 2-3412/2025

УИД76RS0013-02-2024-003134-90

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки/материальный ущерб в размере 449558 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4620 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2024 года отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.10.2024 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2024 года отменено, дело направлено в тот же суд со стадии принятия заявления.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2024 года исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, со страховой организации взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд, в связи с неразрешением вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 требования поддержал, вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, в исковом заявлении указал, что 04.05.2022 года около 11 часов 05 минут в районе перекрестка ул.Захарова-ул.Максима Горького в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное просишествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). С надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки/материальный ущерб, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что гражданское дело в части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» гражданское дело подлежит прекращению.

Установлено, что 04.05.2022 года около 11 часов 05 минут в районе перекрестка ул.Захарова-ул.Максима Горького в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное просишествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

При обращении в страховую организацию 08.07.2022 года потерпевшему ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 181500 рублей (акт о страховом случае от 18.07.2022 года), в размере 42400 рублей (акт о страховом случае от 28.07.2022 года).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО4 отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.03.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 139699 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Расчет страхового возмещения судебным решением произведен на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 28.07.2022 года № АТ12138035 исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка, судебные расходы.

ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 134 от 29.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия по рыночным ценам составила 816600 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей определен в размере 3442 рубля. Экспертное заключение подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных жкспертов, Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств».

28.06.2023 года ФИО4 в адрес страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворения заявления о доплате страхового возмещения от 28.06.2023 года отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 12.07.2024 года № 2-24-64230/8020-003 рассмотрение обращения ФИО4 от 25.06.2024 года прекращено в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения, суд, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательство, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Согласно разъяснений данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по догвору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по орагнизации и оплате этого ремонта, которые являлись предметом рассмотрения, имеются вступившие в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.03.2023 года о взыскании страхового возмещения в размере 139699 рублей, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2023 года о взыскании неустойки и судебных расходов.

Таким образом, по настоящему делу ФИО4 предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем, гражданское дело в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В части требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 449558 рублей (816600-3443-181500-42400-139699).

Доказательства иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления с документами сторонам в размере 1400 рублей, расходы на копирование документов в размере 4620 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг представлял ФИО5, стоимость услуг составила 10000 рублей, факт несения расходов подтвержден платежным документом.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находится в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 449558 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4620 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.