Апелляционное постановление № 22-1229/2024 22-15/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-21/2024

Судья Аликина Н.А. дело 22-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Коробки Д.Д., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по обжалуемому приговору суда признан виновным в том, что будучи дважды подвергнутым административному наказанию 05 февраля и 19 марта 2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17 августа 2024 года вновь управлял автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как суд при разрешении указанного вопроса проигнорировал доводы стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля иному лицу - Свидетель №1, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами. Так, указывает, что конфискованный автомобиль «Лада» был приобретен на денежные средства, вырученные Свидетель №1 от продажи принадлежащего ей транспортного средства «Рено». В связи с тем, что Безруких в момент приобретения нового автомобиля отсутствовала, ФИО1 был вынужден зарегистрировать автомобиль на свое имя. При этом автор жалобы отмечает, что право собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, при этом обращает внимание, что реальная стоимость автомобиля не выяснялась, в ходе дознания проведен лишь анализ объявлений о продаже аналогичных авто, в то время как следовало провести оценочную экспертизу.

Просит приговор изменить, снять арест с автомобиля «Лада» и возвратить его собственнику - Свидетель №1

В возражениях государственный обвинитель Ишимов О.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не только не оспаривается осужденным, пояснившем в ходе судебного заседания об обстоятельствах управления автомобилем «Лада 212140» в состоянии алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования их подозрения подтвердились, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.22-23). Вышеуказанные действия происходили с применением средств видеофиксации (Т.1 л.д.58-64).

Постановлениями мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от 05 февраля 2024 года и мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2024 года подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Т.1 л.д.11-12, 15-18).

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивирована, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению виновного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 17 августа 2024 года, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку из представленного стороной защиты договора купли-продажи (Т.1 л.д.176) следует, что именно ФИО1 являлся покупателем автомобиля, в этом же договоре зафиксирована передача ФИО1 приобретенного имущества, при этом на момент совершения преступления автомобиль продолжал находиться в его пользовании, он был указан в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.67-79), и именно на него был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.

Заявления о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, сожительнице осужденного, значения для принятия решения не имеют, поскольку, как указано выше, достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства являлся ФИО1.

Оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для проведения исследований по определению стоимости автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись