Приговор № 1-168/2017 1-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-168/2017

ДЕЛО №1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 12 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., Дербенева Д.О., Кузнецова Е.С., Гиревой Ж.Г., потерпевшей Ф.И.О.14,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

1) 15.10.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2014 по постановлению этого же суда от 17.10.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,

2) 13.03.2015 мировым судьей судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 158 ч.1, 70, 79 ч.7 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 12.01.2016,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.25, а также покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 19:50 23.04.2017 до 04:03 24.04.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил на почве ревности убить свою жену Ф.И.О.25, вывел ее из АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, где умышленно, с целью убийства, нанес не менее 1 удара раскрытой ладонью в область лица, от чего Ф.И.О.25 упала на кровать на спину, затем умышленно нанес ей не менее 3 ударов кулаком руки в область лица, после чего взял отрезок ткани, накинул его на шею Ф.И.О.25 спереди и умышлено, с целью убийства, с силой отрезком ткани сдавил шею, пока последняя не перестала подавать признаков жизни, причинив Ф.И.О.25 следующие телесные повреждения:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в соответствии с п.6.2.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ №194н), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавших развитие угрожающего жизни состояния.

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в соответствии с п.9 Приказа №194н квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

В результате умышленно причиненной ФИО1 механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей смерть Ф.И.О.25 наступила через несколько минут после причинения механической асфиксии на месте происшествия.

Он же 26.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02:00 до 02:30 около магазина «Магнит-Знакомый» АО «Тандер» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина и совершить кражу принадлежащего АО «Тандер» имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи камней разбил стекла входных дверей указанного магазина и через образовавшийся от его действий в дверях магазина проем незаконно проник в него. Находясь внутри помещений магазина, по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, набрал с прилавков витрин магазина и сложил в похищенные полиэтиленовые пакеты, подготавливая похищенное имущество к выносу из помещений магазина «Магнит-Знакомый» АО «Тандер», принадлежащие АО «Тандер»:

- 2 ножа универсальных «Fissler» общей стоимостью 927,48 рубля,

- 6 полиэтиленовых пакетов «Магнит» общей стоимостью 9,9 рубля,

- 2 полиэтиленовых пакета с петлевой ручкой стоимостью 7,04 рубля каждый, общей стоимостью 14,08 рубля,

- 4 бутылки 0,5 литра водки «Дубль Мягкая Водка» стоимостью 176,68 рубля, общей стоимостью 706,72 рубля,

- пакет сока «РИЧ сок апельсиновый» стоимостью 102,35 рубля,

- бутылку 0,5 литра кваса «Квас Вятский Хлебный» стоимостью 17,99 рубля,

- бутылку 0,7 литра вина «Мускат Золотой белое сладкое» стоимостью 115,83 рубля,

- бутылку 0,75 литра вина «Молдавское Мускат белое» стоимостью 119,22 рубля,

- бутылку 0,75 литра шампанского «Абрау-Дюрсо» стоимостью 306,7 рубля,

- бутылку 0,5 литра водки «Русь матушка золотая водка» стоимостью 209,43 рубля,

- бутылку 0,7 литра водки «Русь матушка Премиум золотая» стоимостью 295 рублей 71 копейка,

- бутылку 0,5 литра водки «Русь Матушка» стоимостью 182,81 рубля,

- бутылку 1 литр винного напитка «Хэпи Ауэрз Вермут Бьянко белый» стоимостью 102 рубля 49 копеек,

- бутылку 0,5 литра водки «Вайс силвер» стоимостью 214,91 рубля,

- 22 пачки сигарет «Некст Росе супер слим» общей стоимостью 1824,9 рубля,

- 3 пачки сигарет «Некст Виолет супер слим» общей стоимостью 190,05 рубля,

- 19 пачек сигарет «Винстон ИксЭс Блю» общей стоимостью 1735,27 рубля,

- пачку сигарет «КЕНТ Айсвитч» стоимостью 119 рублей 55 копеек,

- 3 пачки сигарет «ВОГ СУПЕРСЛИМС Блю» общей стоимостью 180 рублей,

- 20 пачек сигарет «ВОГ Суперслимс Блю» общей стоимостью 2021,6 рубля,

- 4 пачки сигарет «ВИНСТОН Сильвер» общей стоимостью 365,32 рубля,

- пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 109 рублей 59 копеек,

- 10 пачек сигарет «ЯВА Белое Золото Оригинальная» общей стоимостью 632 рубля,

- 20 пачек сигарет «ЯВА Золотая Классическая» общей стоимостью 1665,2 рубля,

- 10 пачек сигарет «КЕНТ Инфина» общей стоимостью 1010,8 рубля,

- 10 пачек сигарет «БОНД СТРИТ Компакт Блю» общей стоимостью 765,8 рубля,

- упаковку сыра «ВЯТСКАЯ ДЫМКА Сыр Маасдам Мортон» 2,01 килограмм стоимостью 809,41 рубля,

- упаковку сыра «МААСДАМ Сыр» массой 3,18 кг стоимостью 964,85 рубля,

- банку массой 360 грамм молока цельного сгущенного с сахаром «ТД ФИО2» стоимостью 36 рублей 38 копеек,

- банку массой 370 грамм сгущенки вареной с сахаром «ТД ФИО2» стоимостью 30 рублей 71 копейка,

- упаковку «Сыр Коса копченая» массой 0,23 кг стоимостью 91,27 рубля,

- банку сгущенного молока «Густияр» 0,38 кг стоимостью 36,26 рубля,

- упаковку сырного продукта «МИЛКОВО Адыгейский Сырный продукт» массой 0,32 килограмма стоимостью 74,32 рубля,

- упаковку сырного продукта «Сырный продукт Колбасный копченый особый» массой 0,35 кг стоимостью 53 рубля 63 копейки,

- упаковку сыра «Радость вкуса Российский сыр» массой 0,45 кг стоимостью 175,57 рубля.

Всего ФИО1 намеревался похитить имущества на общую сумму 16218,7 рубля, однако свой преступный замысел до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции в помещении магазина «Магнит-Знакомый» АО «Тандер» в вышеуказанный период времени.

В судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных деяниях признал частично, пояснил, что 23.04.2017 он со своей супругой Ф.И.О.25 приехали к его брату Ф.И.О.16 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у него выпили, затем сидели выпивали у его соседки по имени Ф.И.О.12. Он ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, жена отказалась идти домой, поэтому произошел скандал и Ф.И.О.12 несколько раз ударила его стеклянной бутылкой с замороженным пивом по голове. Брат с женой ушли из комнаты, за ними выходила Ф.И.О.12, а когда вернулась, пояснила, что ударила Ф.И.О.25, так как видела как она с братом целуются. Минут через 10 вернулся сосед Ф.И.О.17, сказал, что жена с братом закрылись, не может попасть домой. Он (ФИО1) с силой постучал в окно комнаты брата, оно разбилось, поранил мизинец и кисть на левой руке, затем отодвинул стекло в окне, проник в комнату, увидел что брат в одежде спит на диване, а жена в одежде спит в кресле. После этого ушли к Ф.И.О.12, закрылись у нее в комнате, занимались сексом. Ф.И.О.12 предложила секс втроем, привела супругу, толкнула ее на кровать, раздела, оставила на ней одни трусики, разделась сама, пригласила его (ФИО1), а когда он лег к ним, Ф.И.О.12 «снова стала ему делать», а минут через 5 сказала жене делать также чтобы ему было приятно и чтобы не изменял. Когда супруга отказалась, Ф.И.О.12 надела «ночнушку», сказала: «Ее надо кончать, а то она нас сдаст», дала зеленую тряпку. Подумав, что надо напугать, взял тряпку, положил на шею своей жене и придавил, но примерно через минуту перестал, сказал Ф.И.О.12 что не может и не будет. Ф.И.О.12 взяла эту тряпку, залезла на кровать, но что там происходило он не видел. Минут через 10 Ф.И.О.12 спустилась с кровати, сказала, что она больше никому ничего не скажет. Он увидел, что жена не дышит, лицо синеватое. Ф.И.О.12 сказала что назад уже не вернуть, надо избавляться от тела, предложила скинуть в выгребную яму за домом. Труп жены засунули в сумку, которую принес из комнаты брата, погрузили в ванну из нержавейки, скинули сумку в выгребную яму. После этого Ф.И.О.12 сложила в пакет вещи жены и тряпку, которой ее задушила, уехали на такси к нему домой, вещи жены и тряпку в пакете закинул в печку, но не помнит, чтобы сжигал их. После этого выпивал, 25.04.2017 в ночное время пошел по улицам, думал заберут сотрудники полиции и сообщит им, что Ф.И.О.12 убила его жену. Так как никого не встретил, решил залезть в магазин «Магнит» на АДРЕС ИЗЪЯТ чтобы забрали в полицию, взял резиновые перчатки чтобы не пачкать руки, у магазина взял камни, разбил стекла, моргающую сигнализацию, пнул ногой по стеклу, которое упало внутрь и проник в магазин. Внутри магазина выпил бутылку кваса, закурил взятыми со стеллажа сигаретами, решил изобразить что залез с целью кражи, наложил в пакеты разные сигареты, спиртное, сыры, взятыми ножами пробовал отрывать замки, открыл терминал для выдачи денег, вырвал провода, услышал, что кто-то разговаривает у магазина, увидел мужчину. После этого выключил в магазине свет, стал на полу пить водку. На требование вылазить из магазина отказался, но когда загорелся свет, подчинился требованиям сотрудников полиции, вышел с ними на улицу, заревел, хотел сказать, что Ф.И.О.12 убила жену, но сказал наоборот, что сам ее убил, показал место где труп. Первые показания давал в пьяном виде, это не законно и явка не действительна, полагал что позже вспомнит как было на самом деле. На следственном эксперименте показывал совсем не то, как было. Следователям говорил, что не он убил жену, но его не слушали, говорили не путать следствие. При очной ставке с Ф.И.О.12 она намекнула головой или глазами, чтобы ничего не говорил, сам еще к тому времени не все вспомнил, ее показания поддержал и расписался. Позднее сотрудники полиции уговаривали не менять показания, обещали все равно Ф.И.О.12 осудить. Следователю давал почитать показания, которые озвучил в суде. Характеристики участкового и начальник отряда не объективные. По краже из магазина признает время, обстоятельства, место и весь перечень приготовленных вещей и продуктов, события которые там произошли, однако он не собирался их похищать и скрываться, проник для того, чтобы поймали сотрудники полиции, так как самостоятельно явиться и сообщить об убийстве не решался.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допросов и других следственных действий в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе в качестве подозреваемого непосредственно после задержания 26.04.2017 /т.1 л.д. 226-231/ он показал, что 23.04.2017 в вечернее время между ним и Ф.И.О.25, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошел конфликт на почве ревности, так как увидел что брат Ф.И.О.16 и жена Ф.И.О.25 целуются, а позже обнаружил, что они спят на диване раздетые. Он стащил Ф.И.О.25 с дивана, вытащил на лестничную площадку, где нанес не менее двух ударов, не исключает что в область туловища и лица. Когда проснулся дома, Ф.И.О.25 нигде не было, двери закрыты изнутри, обзванивал родственников. В последующем вспомнил, что после ударов схватил кистями рук Ф.И.О.25 за шею и силой сдавил, убил, взял вещевую капроновую сумку, положил тело внутрь сумки, вытащил на улицу и выкинул в расположенную рядом с подъездом дома выгребную яму.

Согласно его же показаний в качестве подозреваемого, данных им в ходе проверки на месте 26.04.2017 /т. 1 л.д. 232-238/, он застал жену с двоюродным братом Ф.И.О.16 в одной кровати, нанес в коридоре удар в лицо, затем в грудь, после этого взял за шею руками, совершил убийство Ф.И.О.25 23.04.2017 в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего взял у брата в комнате сумку, затащил туда тело и спрятал труп в выгребной яме дома по указанному адресу, продемонстрировал свои действия.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.12, оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, и подозреваемого ФИО1, данные в ходе проведения очной ставки 27.04.2017 /т.1 л.д.239-242/, Ф.И.О.12 показала, что 23.04.2017 в ночное время Дмитрий, обнаружив Ф.И.О.25 одетой и спящей в кресле в квартире Ф.И.О.16, который также спал полностью одетый, завел ее в квартиру Ф.И.О.12, ударил по щеке, отчего она упала на кровать, раздел, вещи бросил в центр комнаты, при этом ругал нецензурной бранью, наверное потому, что ее приревновал, ударил ей кулаком в лицо, наносил пощечины не более 5 раз. У Ф.И.О.25 пошла кровь из носа, Дмитрий взял тряпку с пола и стал душить находившуюся на кровати на спине жену, стоя над ней, опершись одним коленом на край кровати. Ф.И.О.25 хрипела, а она (Ф.И.О.12) попыталась оттащить Дмитрия, но Дмитрий пнул ее (Ф.И.О.12) в живот. Когда снова попыталась, он вновь пнул ее ногой. Как именно Дмитрий душил не видела, он использовал при этом тряпку. Дмитрий перестал душить Ф.И.О.25, накрыл ее одеялом и сказал, что она спит. Они съездили на такси за спиртным, после чего вернулись и она сказала Дмитрию, чтобы он разбудил Ф.И.О.25, откинула одеяло и увидела, что у нее синее лицо, высунут язык, сказала чтобы он убирал труп из ее квартиры. ФИО3 принес сумку голубого цвета, попытался сложить в нее труп, но получилось только когда она ее подержала по его просьбе. Поднять сумку у него не получилось, она (Ф.И.О.12) предложила спрятать в выгребную яму, вместе дотащили и закинули ее туда. После этого ФИО3 сложил все Ф.И.О.25 вещи в пакет вместе с тряпкой, которой он задушил Ф.И.О.25, уехали к нему домой, где Дима сжег все Ф.И.О.25 вещи и тряпку и уснул, а она уехала домой на такси.

ФИО3, выслушав показания Ф.И.О.12, подтвердил их в полном объеме, дополнив, что убивать не хотел, думал только усыпить, чтобы проспалась.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /т.1 л.д.247-250/ ФИО1, пояснил, что 26.04.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ он при помощи нескольких камней разбил стекла входных дверей магазина, проник внутрь, взял полиэтиленовые пакеты и набрал в них товар, после чего стал распивать водку и сок. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и его задержали.

Согласно его показаний в качестве обвиняемого от 17.10.2017 и от 21.10.2017 /т.2 л.д.25-29, 36-39/, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал полностью и показал, что в ночь с 23.04.2017 на 24.04.2017 он в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на почве ревности решил убить Ф.И.О.25, вывел ее из АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома, нанес пощечину, отчего она упала на кровать, после чего ее раздел и нанес несколько ударов по лицу, взял тряпку, которая лежала рядом, с силой надавил ей на шею и держал несколько минут. Ф.И.О.12 вроде пыталась помешать, после чего отпустил тряпку, укрыл Ф.И.О.25 одеялом, а через некоторое время обнаружил, что Ф.И.О.25 мертва. В настоящее время сожалеет о случившемся, но тогда по причине опьянения и ревности делал то, что считал нужным, душил осознанно и намеренно, хотелось чтобы ей было плохо, себя не контролировал, был бы трезвый, не совершил подобного. При помощи Ф.И.О.12 погрузил труп Ф.И.О.25 в сумку, выкинули в выгребную яму, расположенную рядом с подъездом этого дома, а вещи Ф.И.О.25 увез домой и сжег в печи. После этого пил несколько дней, переживая о случившемся.

26.04.2017 до наступления утра он пьяный проходил мимо магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил в него проникнуть, так как спиртное кончилось, хотел выпить спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи камней разбил стекла входных дверей в магазин, через образовавшиеся проемы проник в помещения магазина, стал набирать товар в полиэтиленовые пакеты и употреблять обнаруженную в магазине водку, понимал, что совершает кражу, было все равно. Спустя некоторое время к магазину прибыли сотрудники полиции, вывели его на улицу, он признался в убийстве жены, показал на месте убийства где находится труп.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что когда давал показания, полностью обстоятельства происшествия не помнил, поэтому при проверке показаний все показал неправильно, толком еще ничего не помнил, все полностью вспомнил на стационарной психиатрической экспертизе. На очной ставке показания Ф.И.О.12 подтвердил потому, что не до конца был уверен в другом. Показаниям необходимо доверять данным в судебном заседании, на следствии сначала не мог все вспомнить, затем прислушался к совету следователя не менять показания, а потом в надежде что суд во всем разберется. Во время очной ставки глазами или головой Ф.И.О.12 показала, что не хочет, чтобы он рассказал про нее, а он и не помнил в то время, что убила Ф.И.О.12, сказал об этом перед допросом следователю. В пакеты в магазине стал набирать товар чтобы имитировать кражу, мог скрыться до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ф.И.О.13 показал, что при допросах на подсудимого никто давления не оказывал, допросы проводились в присутствии адвоката, жалоб и заявлений от него никаких не поступало, на проведение оперативного сопровождения по делу поручений он не давал, никаких письменных сообщений и показаний, отсутствующих в деле, от подсудимого он не получал, при проведении очной ставки со свидетельницей Ф.И.О.12 обоих визуально наблюдал, не видел чтобы допрашиваемые обменивались какими-либо знаками, записями, сигналами, весь ход следственных действий фиксировался на протокол. Возможности по поиску Ф.И.О.12 исчерпаны, правовые основания для ее розыска отсутствуют.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф.И.О.14 показала, узнала о том, что убил ее дочь ФИО3 от участкового. Дочь была единственная, инвалид с детства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были приступы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не работала, получала пенсию 5000 рублей, ни в чем не нуждалась, с ФИО3 проживала с сентября 2016, никогда на него не жаловалась, 13.03.2017 они расписались, она снимала им для проживания дом. Про ФИО3 стали рассказывать много плохого уже после убийства, он вроде работал на пилораме, видела у дочери до этого синяки, но она говорила, что упала. Дочь иногда употребляла пиво, в состоянии опьянения она конфликтная, ФИО3 иногда звонил, жаловался на нее, говорил что она психует. Когда дочь пропала, отправляла узнать ее подружку Ф.И.О.73, но ФИО3 ее не пустил, был какой-то нервный, сказал, что она спит.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15 показал, что весной 2017 ему позвонили, сообщили про сработку на объекте в магазине «Магнит» по АДРЕС ИЗЪЯТ, прибыл туда в течении 15 минут, обнаружил, что стекло на входе в магазин разбито, сообщил об этом дежурному в ОВД. Во время ожидания сотрудников полиции в магазине отключился свет, услышал шорохи, понял что внутри кто-то есть. По прибытии сотрудников полиции с директором магазина прошли внутрь помещения, где был обнаружен молодой человек, он был сильно пьяный, речь несвязная, плакал, его успокаивали, при нем было более трех пакетов с продуктами и алкоголем.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи Ф.И.О.16 пояснил, что в апреле 2017 года проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 23.04.2017 был сильно пьяный, к нему приходил ФИО3 с супругой, была еще какая-то девушка, проживавшая по соседству, у нее выпили пару рюмок, больше ничего не помнит. Примерно через 2 дня сотрудники полиции показали труп жены ФИО4 О.25, она лежала на земле за домом у проходного подъезда дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, ее опознал, но с братом ФИО1 по этому поводу не разговаривал. Накануне в его комнате было выставлено стекло, пропала ФИО3 большая сумка, которую видел рядом с трупом Ф.И.О.25. У него в комнате следов борьбы и крови не было.

Свидетель Ф.И.О.17 показал в судебном заседании, что проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом проживает соседка, появляется раз в год, видел также жену подсудимого Ф.И.О.25, ранее ее не знал, не знает кто познакомил, вместе все выпивали, больше ничего не помнит.

Согласно оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ данных на предварительном следствии показаний свидетеля Ф.И.О.17 /т. 1 л.д. 168-170/, 23.04.2017 в вечернее время в подъезде дома, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, около своей АДРЕС ИЗЪЯТ он познакомился с Димой, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.25. Ф.И.О.12 предложила собраться им у нее в квартире, чтобы употребить спиртное. После этого он позвал своего соседа по имени Ф.И.О.16 и они впятером ушли в АДРЕС ИЗЪЯТ данного дома где проживала Ф.И.О.12. Через некоторое время Ф.И.О.25, Дима и Ф.И.О.16 ушли в АДРЕС ИЗЪЯТ, а через какое-то время вернулась Ф.И.О.25, сказала, что Дима ее бьет. Вслед за ней в квартиру зашел Дима, и начал высказывать претензии Ф.И.О.25, между Димой и Ф.И.О.12 произошел конфликт, но через некоторое время они помирились. Он уходил из дома, а когда вернулся, то обнаружил, что дверь, которая ведет в коридор к его квартире, заперта, рассказал им об этом. Ф.И.О.12 предложила снять штапики с окна комнаты Ф.И.О.16, чтобы залезть в его квартиру и открыть дверь изнутри, что они и сделали. Он зашел к себе в квартиру и лег спать

В судебном заседании Ф.И.О.17 данные показания подтвердил, пояснил, что во время произошедшего был выпивший, плохо все помнит.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей и представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.18 /т.1 л.д. 122-124, 128-131/ показала, что около 02 часов 26.04.2017 ей на мобильный телефон поступил звонок о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Магнит-знакомый» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытии по указанному адресу она обнаружила около здания магазина сотрудников полиции и представителя ЧОП, осуществляющего охрану магазина, открыла дверь для погрузки товаров, впустила сотрудников полиции, которые осуществили задержание злоумышленника, находившегося внутри торгового зала, по фамилия ФИО3, он плакал и его увезли, а она после проведения первичных следственных действий была допущена в торговые залы магазина, где увидела около 4 пакетов с различным товаром, камни около входных дверей с разбитыми стеклами. Всего к выносу было подготовлено товара на сумму 16218,7 рубля, причинен материальный ущерб 5246,93 рубля.

Свидетель Ф.И.О.19 /т.1 л.д.171-173/ пояснил, что подрабатывает таксистом, 24.04.2017 в 04:03:25 ему поступил вызов на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, в машину сели мужчина и ранее знакомая по имени Ф.И.О.12, попросили довезти их до АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что он и сделал. В тот же день в 05:15:17 поступил вызов с того же номера, он подъехал к дому, где они ранее вышли, Ф.И.О.12 отвез по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Свидетель Ф.И.О.20 /т.1 л.д.200-202/, пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Омутнинский». 26.04.2017 около 02:45 он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, поступившему от оперативного дежурного выехал в магазин «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у входной двери обнаружил, что по торговому залу ходит ФИО1, на требование выйти из помещения не отреагировал. Когда он вошел внутрь, ФИО3 сидел на полу, употреблял водку из бутылки. Когда ФИО3 вышел с ним на улицу, разревелся и пояснил, что в магазин он проник с целью выпить спиртного и идти в полицию, убил жену. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что жену задушил из-за ревности, указал местонахождение трупа в выгребной яме возле одного из подъездов АДРЕС ИЗЪЯТ в капроновой сумке был обнаружен труп человека.

Свидетель Ф.И.О.21 /т. 1 л.д. 206-208/ подтвердил показания свидетеля Ф.И.О.20 об обстоятельствах выезда не место происшествия, задержания в магазине «Магнит» ФИО1 и указания им местонахождения трупа в выгребной яме, расположенной возле одного из подъездов дома, где он указал на сумку и пояснил, что внутри находится труп его жены, которую он и убил. Ф.И.О.20 ФИО3 пояснил, что он свою жену задушил.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.22 /т. 1 л.д. 209-211/, который подтвердил, что когда ФИО3 был выведен из магазина, то на вопрос, что произошло, пояснил, что убил свою жену, тело находится на «Рабочем поселке». Когда они приехали к дому *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 указал на выгребную яму, расположенную возле одного из подъездов данного дома, где была обнаружена сумка, в которой находилось что-то похожее на человеческое тело.

Свидетель Ф.И.О.23 /т.1 л.д.203-205/ также подтвердил обстоятельства получения сообщения о срабатывании сигнализации в магазине «Магнит», проведения задержания ФИО3, которого посадили в служебную машину ДПС и куда-то увезли.

Свидетель Ф.И.О.12, показания которой от 26.04.2017 были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.136-139, 145-148/, пояснила, что в ночь с 23.04.2017 на 24.04.2017 она у себя в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ употребляла спиртное совместно с ФИО1, Ф.И.О.25, а также соседями из АДРЕС ИЗЪЯТ *** Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17. Ф.И.О.16 и Ф.И.О.25 ушли спать, а затем ушел Ф.И.О.17, который вернувшись пояснил, что не может попасть к себе домой, дверь ведущая в общий коридор его квартиры и квартиры Ф.И.О.16 закрыта. После этого ФИО3, сняв стекло, через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры Ф.И.О.16 и открыл дверь Ф.И.О.17, обнаружив внутри квартиры спящих Ф.И.О.16 и Ф.И.О.25, он схватил Ф.И.О.25 за руку и потащил к ней в квартиру и нанес пощечину, отчего она упала на кровать в комнате, а после этого нанес ей около 5 ударов в область лица, после чего взяв тряпку, лежащую около кровати, растянул ее, наложил Ф.И.О.25 на шею и стал душить пока она не перестала оказывать сопротивления, накрыл одеялом и сказал что она спит. Они на такси съездили за спиртным, после чего Ф.И.О.12 откинула одеяло и увидела, что Ф.И.О.25 посинела и у нее высунут язык, поняла что мертва и они с ФИО3 спрятали труп Ф.И.О.25 в выгребной яме дома по вышеуказанному адресу, а одежду Ф.И.О.25 и тряпку взял с собой ФИО3, сжег одежду и тряпку в печи его дома и уснул, а она уехала домой на АДРЕС ИЗЪЯТ.

Дополнительно допрошенная 18.10.2018 в качестве свидетеля Ф.И.О.12 показала, что она 23.04.2017 в 19:50 ей позвонил уходивший за спиртным ФИО3. Ф.И.О.25 на тот момент была жива. При ней ФИО3 нанес несколько ударов в область лица Ф.И.О.25, но также в течении вечера Ф.И.О.25 жаловалась, что ФИО3 избивал ее, хотя телесных повреждении у нее не видела. В 04:03 24.04.2017, после того как она поняла, что ФИО3 убил Ф.И.О.25, она вызвала такси, на котором они с ФИО3 уехали к нему домой.

Согласно протокола проверки показаний свидетеля Ф.И.О.12 на месте /т.1 л.д.157-162/, она показала место и рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 убийства Ф.И.О.25, произошедшего в ночь с 23.04.2017 на 24.04.2017, что полностью согласуется с ее показаниями, дополнительно показала, что в момент удушения ФИО3 удерживал коленом левую руку Ф.И.О.25, правой рукой она закрывала лицо, сопротивляться и брыкаться она начала когда пошли хрипы, каким образом он удерживал тряпку и как проводил удушение ей со спины не было видно.

Решение об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.12 судом принято в соответствии с законом, так как она покинула пределы Кировской и Московской области, адрес которой указан в обвинительном заключении, в результате принятых мер установить ее место нахождения для участия в судебном заседании не представилось возможным. При этом на предварительном следствии между подсудимым и свидетелем была проведена очная ставка, ФИО1 в предыдущей стадии производства по делу была представлена возможность оспорить показания Ф.И.О.12, высказать по ним свои возражения, однако он согласился с ее показаниями.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, в целом согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями судом не установлено, равно как не установлен и факт самооговора, не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПКРФ.

Обстоятельства обвинения подтверждают следующие исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы:

Протокол явки с повинной ФИО1 от 26.04.2017 в 05:45 /т.1 л.д.27/, согласно которому 23.04.2016 в вечернее время находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ он задушил свою жену Ф.И.О.25

Протоколы осмотра места происшествия от 26.04.2017 /т.1 л.д. 51-75, 87-98/, согласно которых были осмотрены выгребная яма дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой был обнаружен труп Ф.И.О.25 в обнаженном виде в позе младенца в носках синего цвета, сложенный в капроновую вещевую сумку синего цвета. В области носового прохода следы вещества, похожего на кровь, кровоподтеки на шее, в области лба справа, правого века, язык слегка высунут наружу, прикушен. Осмотрены помещения подъезда *** и АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка в подъезде и квартире. Осмотрен дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка в доме.

Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2017 года /т. 1 л.д. 76-86/, согласно которого была осмотрена квартира *** дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две наволочки и пододеяльник со следами вещества, похожего на кровь, находившиеся на кровати.

Детализация звонков абонентского номера ***, принадлежащего Ф.И.О.12 /т. 1 л.д. 149-156/, согласно которой 23.04.2016 и 24.04.2017 ей осуществлялись звонки на абонентский номер ***, принадлежащий такси, а также на ее номер осуществлялись звонки с абонентских номеров *** и ***, принадлежащих ФИО3.

Детализация звонков абонентского номера ***, принадлежащего службе такси /т. 1 л.д. 174-191/, согласно которой 23.04.2016 и 24.04.2017 на указанный номер осуществлялись звонки с абонентского номера ***, принадлежащего Ф.И.О.12

Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2017 /т.1 л.д.99-108/, согласно которого были осмотрены помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты подготовленные к выносу товары: одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,7 литра белое вино Мускат «Золотой», одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,75 литра белое вино Мускат «Молдавское», одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,75 литра Российское шампанское «Абрау-Дюрсо», одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра водки «Русь Матушка», одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,7 литра водки «Русь Матушка» одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра водки «Русь Матушка» (золотая), одна стеклянная бутылка ёмкостью 1 литр винного напитка «Хэпи Ауэрз Вермут Бьянко», одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра водка «Вайс сильвер», три стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра водка «Дубль», сигареты «Next Rose» в пачках в количестве 22 штук, сигареты «Next Violet» в пачках в количестве 3 штук, сигареты «Winston» (ИксЭс Блю) в пачках в количестве 19 штук, сигареты «Winston» (Сильвер) в пачках в количестве 4 штук, одна пачка сигарет «Kent» (Айсвитч), сигареты «Vogue» (Super slims Blue) МРЦ68 в пачках в количестве 3 штук, сигареты «Vogue» (Super slims Blue) МРЦ110 в пачках в количестве 20 штук, одна пачка сигарет «Marlboro», сигареты «Ява» (Белое золото оригинальная) в пачках в количестве 10 штук упакованных в одной прозрачной упаковке, сигареты «Ява» (Золотая классическая) в пачках в количестве 20 штук упакованных в двух прозрачных упаковках, по 10 пачек в каждой, сигареты «Kent» (infina) в пачках в количестве 10 штук упакованных в одной прозрачной упаковке, сигареты «BOND» (Strit) - в пачках в количестве 10 штук упакованных в одной прозрачной упаковке, сыр «Маасдам» производства «Вятская дымка» 45% на прозрачной упаковке которого имеется наклейка с наименованием сыра и производителя и на наклейке указан вес 2,014 кг., сыр «Маасдам» в красной упаковке, на которой имеется наклейка с наименованием, весом 3,175 кг и штрих код 2338774031752, одна металлическая банка «Молочная цельная сгущенка» 8,5% 260 грамм производителя «ТД ФИО2», одна металлическая банка «Сгущенка вареная» 370 грамм производителя «ТД ФИО2», одна металлическая банка «Молоко сгущенное с сахаром» 8,5% 380 грамм производителя «Густияр», сыр «Fresh сыр» (Коса) в одной вакуумной упаковке весом 225 грамм, сыр «продукты колбасные копченые» в одной вакуумной упаковке весом 345 грамм, Адыгейский сырный продукт «Милково» 45% в одной вакуумной упаковке весом 315 грамм, расфасованный в две упаковки сыр «Российский» 45% производителя «Радость вкуса» общим весом 446 грамм упакованный в прозрачную упаковочную пленку, одна пустая пластиковая бутылка кваса «Вятский» ёмкостью 0,5 литра. Указанное имущество было сложено в 2 пакета с логотипом «Магнит» и в 2 пакета с петлевой ручкой. Также были изъяты 4 пакета с логотипом «Магнит» подготовленные для погрузки товара, 4 камня, 2 ножа марки «Fissler», 2 резиновые перчатки, одна стеклянная бутылка водки «Дубль» ёмкостью 0,5 литра с нарушенной целостностью упаковки, одна картонная упаковка сока «Rich» ёмкостью 1 литр, окурок сигареты «Winstone», а также следы пальцев рук.

Протокол осмотра предметов /т. 2 л.д. 137-144/, согласно которому было осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2017 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Справка /т. 1 л.д. 135/ директора магазина «Магнит-Знакомый», в которой указана закупочная стоимость подготовленных ФИО1 к выносу 26.04.2017 товаров и их общая стоимость 16218 рублей 70 копеек.

Заключение судебно-медицинской эспертизы трупа Ф.И.О.25 № 67 от 24.05.2017 /т.2 л.д. 62-71/, из которого следует, что на нем обнаружены следующие, имеющие прижизненный характер, повреждения:

а) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, в соответствии с п.6.2.10 Приказа № 194н относится к категории и повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавших развитие угрожающего жизни состояния, и причинена при сдавливающем воздействии петлей, на что указывает локализация и морфологические признаки полосы сдавления;

б) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – повреждения, в соответствии с п.9 Приказа № 194н квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, и причинены при воздействиях тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью;

Смерть Ф.И.О.25 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, не менее 2-3 суток на момент исследования трупа в морге. Морфологическая и гистологическая картина механической асфиксии, а также общеасфиктические признаки смерти свидетельствуют, что она причинена в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, до момента наступления смерти. Давность причинения остальных повреждений составляет не более 4-6 часов на момент наступления смерти Ф.И.О.25 В момент причинения механической асфиксии наиболее вероятное положение потерпевшей – лицом к нападавшему. В момент причинения остальных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 210 от 03.05.2017 /т.2 л.д. 75-77/, из которого следует, что у гражданина ФИО1 повреждений не обнаружено.

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств № КЗН-Э350-2017 от 22.05.2017 /т.2 л.д. 125-135/, из которого следует, что на представленных на экспертизу пододеяльнике (объекты №№ 1-8) и наволочках I (объекты №№ 9-11), II (объект № 12) обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на пододеяльнике (объекты №№ 1, 8), наволочке I (объект № 9), произошла от Ф.И.О.25 и не происходит от ФИО1 и Ф.И.О.12 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на пододеяльнике (объекты №№ 2, 4, 5), наволочке I (объекты №№ 10, 11), наволочке II (объект № 12) произошла от ФИО1 и не происходит от Ф.И.О.25, Ф.И.О.12 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на пододеяльнике (объекты №№ 3, 6, 7) произошла от Ф.И.О.12

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №47 от 17.05.2017 /т. 2 л.д. 159-165/, согласно которому из всех следов рук, представленных на исследование, изъятых при осмотре места происшествия 26.04.2017 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, только один след- размерами 12х45мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х155мм - (рядом имеется пояснительная запись по бумаге «с наружной части второй входной двери»), пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, в заключениях указанных экспертиз, так как их выводы последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, подсудимого в части, они проведены на основании представленных материалов дела, а также не сомневается и в компетенции экспертов, имеющих соответствующий уровень и профиль образования, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом суд учитывает, что эксперты были надлежащим образом и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных по уголовному делу вышеуказанных экспертиз суд находит выполненными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый с защитником были ознакомлены в установленный срок до проведения экспертиз, заявлений на стадии ознакомления с ними и вопросов, кроме уже заданных экспертам, не поступило, что свидетельствует о возможности участия при их производстве.

При таких обстоятельствах, суд признаёт все вышеуказанные представленные стороной обвинения заключения проведенных по данному уголовному делу в установленном порядке судебных экспертиз допустимыми доказательствами, а результаты проведенных экспертных исследований - достоверными, и в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для назначения каких-либо иных, повторных или дополнительных экспертиз по данному уголовному делу не имеется.

Обнаружение биологических следов Ф.И.О.12 на пододеяльнике не свидетельствует о том, что подсудимый не совершал рассматриваемое преступление и это обстоятельство не умаляет доказательственного значения ее показаний, изобличающих подсудимого. Обоснование ею данного обстоятельства суд признает убедительным, соответствующим исследованным доказательствам, не вписывающимся в выдвинутую версию защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому суд признает их полностью достоверными.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в том числе фиксации «выгодных» следователю показаний. Согласно протоколам, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало, а допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователь Ф.И.О.13 подтвердил соблюдение законности при проведении допросов, отрицал доводы подсудимого об информировании его об иных обстоятельствах совершения преступлений.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора и самооговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанных преступлений установленной и доказанной. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Ф.И.О.12 как очевидца события, в совокупности с показаниями остальных свидетелей обвинения и подсудимого на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки и допроса в качестве обвиняемого, письменными доказательствами по делу.

Подсудимый отрицает свою вину в совершении убийства, утверждает, что его совершила свидетель Ф.И.О.12, отрицает также умысел на хищение имущества из магазина. Во время предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии адвоката он давал противоречивые показания относительно места, последовательности и направленности своих действий, поведения свидетеля и погибшей. Согласно выводов экспертов, имеющиеся у погибшей повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным свидетелем Ф.И.О.12 и подсудимым на предварительном следствии. Доводы ФИО1 о том, что он решил только попугать погибшую, не смог довести дело до конца, а первоначальные показания давал будучи не уверенным в том, что он совершил преступление, также опровергаются показаниями свидетеля обвинения, заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия о том, что у погибшей были гематомы, одна горизонтальная полоса сдавления, его явкой с повинной. Данные показания в совокупности с отсутствием мотивов для оговора, самооговора и другими доказательствами сомнения у суда не вызывают, поэтому суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду осовершении убийства в результате обиды Ф.И.О.12, об отсутствии желания совершить кражу из магазина. Суд считает, что данная позиция, избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и умаления своей вины, является не последовательной и опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательным сообщением о совершенном им убийстве сотрудникам правоохранительных органов, сокрытии от знакомых обстоятельств отсутствия своей супруги дома, уничтожение одежды и орудия преступления, приготовления для выноса большого количества продукции в магазине путем складывания в пакеты, фактическое распоряжение похищенным на месте происшествия, приготовление перед проникновением резиновых перчаток, выключение света по прибытии к магазину посторонних лиц и т.д. Его доводы о том, что он после происшествия ничего не помнил, обзванивал в поисках жены родственников ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями матери погибшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо существенных в них противоречий, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства его вины, подлежит отклонению судом, нарушений закона при ее получении не установлено, протокол содержит сведения о разъяснении прав, возможность осуществления которых соблюдена, на основании его признания и помощи правоохранительным органам при осмотре места происшествия обнаружен труп погибшей, что свидетельствует о его намерении явиться с повинной, раскаянии в содеянном на тот момент.

Мотивом совершения преступлений послужила ревность и корысть на фоне сильного алкогольного опьянения, об этом на предварительном следствии пояснил подсудимый, показав, что ему сообщили, что жена целовалась с его братом, он их застал раздетыми в одной кровати, в магазин полез так как у него кончилось спиртное, которое закончилось и он начал употреблять его на месте.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, суд установил, что свой преступный умысел на убийство подсудимый довел до конца, об этом свидетельствует сокрытие трупа, следов и орудия преступления, сокрытие с места происшествия, сопротивление противодействию свидетеля и погибшей. Суд не установил предшествовавшего преступлению противоправного либо аморального поведения погибшей, которое могло бы смягчить степень ответственности и наказания подсудимого.

В то же время тайное хищение чужого имущества из магазина ФИО1 до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как прибывшие на место преступления сотрудники полиции его задержали с приготовленным к выносу имуществом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что фактически выполненные Дмитриевым действия при совершении преступлений, когда он, испытывая на почве злоупотребления алкоголя ревность к пострадавшей, целенаправленно наносил ей удары, проводил удушение пока она не затихла, а через несколько дней, когда кончилось спиртное, проник в магазин, приготовил к выносу продукты, в том числе алкогольные, приступил к их употреблению. Анализ показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, а также содержания проверки показаний на месте указывает на недостоверность сообщаемых подсудимым сведений об обстоятельствах преступлений, что вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку изменение квалификации действий подсудимого приведет к значительному смягчению наказания. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 не упоминал о том, что его брат и жена находились на разных предметах мебели полностью одетыми, о том, что со свидетелем Ф.И.О.12 у него были сексуальные контакты, что она предлагала заниматься этим втроем с его супругой. При этом он не отрицал, что убил свою жену, показал, куда спрятал труп. Впоследствии изменил свою позицию и сообщил, что преступление фактически совершила Ф.И.О.12. Убедительных причин таких изменений в показаниях подсудимым не приведено, а ссылка на то, что он все это вспоминал до психиатрической экспертизы суд отвергает в связи с особенностями процесса припоминания по времени, возможности вспомнить обстоятельства при проведении очной ставки.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертов № 165 от 15.09.2017 /т.2 л.д.92-94/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений, и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Признаков алкогольной зависимости, наркомании у ФИО1 не выявлено. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. У ФИО1 был выявлен ряд индивидуальных психологических особенностей, которые нашли отражение в его поведении в момент совершения правонарушения, но существенного влияния на него не оказали. Самоконтроль за поведением снижало состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в этот момент находился.

Анализируя заключение данной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, она последовательна, научно обоснована, подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, основана на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из представленных доказательств, в том числе, показаний подсудимого, погибшая на него не нападала, ударов не наносила, угроз не высказывала, не представляла опасности для жизни и здоровья, а о бстоятельств длительной психотравмирующей обстановки также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ по каждому деянию рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, с учетом указанных в установочной части приговоров, является опасным по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений и личности виновного, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает по каждому деянию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и корыстное желание совершить хищение чтобы употребить спиртное.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает по каждому деянию состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, как лживый, не способный противостоять соблазнам, неудовлетворительно относящийся к труду, не вставший на путь исправления, по месту жительства характеризуется как общительный, вспыльчивый, не работающий, жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как официально не трудоустроенный, хитрый, изворотливый, лживый, склонный к совершению корыстных преступлений, злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности, судом принято решение об установлении в отношении него административного надзора, не состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра состоит.

Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность отрицательных характеристик подсудимого, а также о какой-либо заинтересованности подписавших их лиц, в материалах дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе в силу которых преступление средней тяжести не было доведено до конца, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан и собственность, суд приходит к убеждению, что ФИО1 упорно не желает встать на путь исправления, представляет собой повышенную опасность для общества, его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества, наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, служить целям исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учетом личности и поведения ФИО1, условий проживания, суд не назначает дополнительное наказание.

С учетом характеризующих данных, тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 15.10.2013, суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание к отбытию в исправительной колонии строгого режима и засчитывает ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора с учетом склонности к совершению преступлений мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ, исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 12.02.2018. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического содержания под стражей с 26.04.2017 по 11.02.2018.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области две наволочки и пододеяльник со следами вещества, похожего на кровь, окурок «Winston», бутылка из под кваса «Вятский» объемом 0,5 литра, бутылка из под водки «Дубль», картонная коробка сока «Rich», резиновые перчатки, два ножа, камни в количестве 4 штук, следы пальцев рук ФИО1 – уничтожить;

- изъятые при осмотре места происшествия в магазине «Магнит-Знакомый» АО «Тандер» товары считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чём должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А. Ю. Лапин