Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2-529/2020

03RS0031-01-2020-000611-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что на исполнении в Уфимском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении ФИО7. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к РФ в лице ФССП о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ФССП РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Постановлениями вышестоящих арбитражных судов, решение суда первой инстанции оставлены без изменений. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 5356972 рубля 18 коп.

Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать сумму соразмерную среднемесячному заработку ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № действие служебного контракта с ФИО2 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27.11.2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а именно:

- в не совершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству;

- в не извещении взыскателя ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в не совершении исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателю, перечисленных ЗАО «Банк ВТБ 24» на депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.02.2014 года, решение Уфимского районного суда РБ от 27.11.2013 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 года, оставленным без изменений Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами было установлено, что судебный пристав – исполнитель Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО2 в нарушении требований ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки не перечислил денежные средства взыскателю ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», чем совершил незаконное бездействие. Таким образом было установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа полностью имелась, однако, судебный пристав бездействовал и в нарушение принципов исполнительного производства не предпринял никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Судами была установлена причинно – следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у общества убытками, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Аналогичные требования закреплены в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению истцу в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как установлено судом, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 23143 рубля 96 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в указанном размере.

Судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения арбитражным судом требований ООО «<данные изъяты>» к РФ в лице ФССП России, обязанному возместить ущерб, в связи с отказом возместить ущерб добровольно, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО2 и отнесены к прямому действительному ущербу.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взысканные с РФ в лице ФССП России в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, с учетом того, что требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей могли быть удовлетворены РФ в лице ФССП России добровольно при рассмотрении досудебной претензии, что исключило бы необходимость обращения ООО «<данные изъяты>» за судебной защитой и соответственно уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, и подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса в сумме 23143 рубля 96 коп., что соответствует его среднемесячному заработку.

Вопреки доводам стороны ответчика суд оснований для применения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не усматривает.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду доказательства о наличии у него одного малолетнего ребенка, справка с Центра занятости о нахождении супруги на учете в Центре, копия свидетельства о браке, а также копия кредитного договора с графиком ежемесячных платежей.

Оценив представленные ответчиком доказательства его материального положения, суд считает, что они не являются достаточными для снижения размера причиненного ущерба, поскольку суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства материального положения самого ответчика, уровень его дохода, сведения о наличии или отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, а также иные сведения о его материальном положении.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 250 ТК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 894 рубля 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 23143 рубля 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года.

Судья Ф.Ф. Галиев